Сименс против Манитобы (АГ) - Siemens v Manitoba (AG)

Сименс против Манитобы (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 21 октября 2002 г.
Решение: 30 января 2003 г.
Полное название делаДэвид Альберт Сименс, Элоиза Эстер Сименс и Sie-Cor Properties Inc. или The Winkler Inn против Генерального прокурора Манитобы и правительства Манитобы
Цитаты[2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3
Номер дела28416
Предшествующая историяРешение для генеральных прокуроров в Апелляционный суд Манитобы.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам
Приведенные причины
Единодушные причиныМайор Дж.

Сименс против Манитобы (АГ), [2003] 1 S.C.R. 6, 2003 SCC 3 - ведущая Верховный суд Канады решение о том, есть ли провинциальный плебисцит, используемый для определения того, терминалы видео лотереи (VLT) должны быть запрещены в отдельных сообществах, являются конституционными. Суд постановил, что плебисциты были правомерным проявлением полномочий провинции принимать законы по вопросам «местного характера» в соответствии с разделом 92 (16) Закона. Закон о Конституции 1867 г., и что плебисцит не нарушил права владельцев VLT в соответствии с разделы 2 (б), 7 и 15(1) из Канадская хартия прав и свобод.

Фон

В 1998 г. в г. Винклер, Манитоба провел необязательный плебисцит в котором было решено запретить VLT в сообществе. В 1999 году провинция Манитоба приняла Закон о местных опциях по контролю за играми (известный как «Закон о VLT»), который позволил муниципалитетам проводить обязательные плебисциты для запрета VLT. В Закон о VLT В разделе 16 содержалось положение, которое обязывало плебисцит Винклера, в результате которого гостиница Винклер, принадлежащая Сименс, закрыла свои объекты VLT.

Сименс оспорил Закон о VLT на том основании, что раздел 16 был с превышением правомочий власть провинциального правительства, поскольку это было предметом федерального уголовного права, и что это нарушило их право на свободу выражения мнения согласно разделу 2 (b) Хартии, их право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность согласно разделу 7 Хартии, и их право на равенство согласно разделу 15 (1) Хартии.

В судья по ходатайствам отклонил исковые требования, которые были поддержаны Апелляционным судом.

Судья Майор, направивший письмо единогласному суду, постановил, что Закон является действительным проявлением законодательной власти провинции и не нарушает ни один раздел Хартии.

Заключение суда

Майор сначала рассмотрел вопрос о том, действительно ли раздел 16 был принят. Он изучил суть и содержание как законодательства, так и оспариваемой нормы. Целью раздела 16 Закона было запретить VLT в городе Винклер и отменить все существующие «соглашения о владельцах сайтов» для тех, кто использует VLT в своих учреждениях. На основании законодательных дебатов секция была использована для проведения уже проведенного плебисцита. Целью закона в целом было «позволить муниципалитетам выразить посредством обязательного плебисцита, хотят ли они, чтобы VLT были разрешены или запрещены в их общинах».

Регулирование азартных игр и разрешение на участие местных жителей подпадают под действие статьи 92 Конституционного закона 1867 года. Раздел 16, отменяющий "соглашения о землепользовании", касается имущественных и гражданских прав, которые являются полномочиями провинции в соответствии с разделом 92 (13) Конституции. Закон 1867 года. Закон в целом дает сообществу право регулировать VLT, следовательно, в соответствии с разделом 92 (16) он рассматривается как вопрос местного характера.

Майор отверг аргумент, что закон был «разукрашенной» попыткой ввести в действие уголовный закон. Закон не содержал уголовных последствий, необходимых для действующего уголовного права, и не имел уголовно-правовой цели для Закона. Моральный аспект закона был лишь второстепенным в схеме регулирования.

Майор отверг все аргументы Хартии. Во-первых, он отклонил аргумент раздела 2, потому что, хотя голосование является формой выражения мнения, защищенной Уставом, оно, однако, не включает голосование на референдуме, поскольку это было создание закона. Во-вторых, он отклонил аргумент статьи 7, поскольку было точно установлено, что экономические интересы не защищены Хартией и не найдены в статье 7. Наконец, он отклонил аргумент статьи 15, поскольку истцы не показали, что проживание в конкретном община или город являются «аналогичным основанием» для дискриминации.

Смотрите также

внешняя ссылка