Социальная ставка дисконтирования - Social discount rate

Социальная ставка дисконтирования (SDR) это скидка показатель используется при расчете стоимости средств, потраченных на социальные проекты. Определение этой ставки не всегда легко и может быть предметом расхождений в истинной чистой прибыли для определенных проектов, планов и политик. Ставка дисконтирования рассматривается как важный элемент в анализ выгоды и затрат когда затраты и выгоды различаются в своем распределении во времени, это обычно происходит, когда проект, который изучается, рассчитан на длительный период времени.[1]

Использование в анализе затрат и выгод

Его можно использовать, например, для оценки ценности создания системы автомагистралей, школ или обеспечения охраны окружающей среды. Все это требует анализ выгоды и затрат где политики измеряют социальную предельная стоимость и социальные предельная выгода для каждого проекта. Почти все новые политики не будут рассматриваться даже до тех пор, пока не будет завершен анализ затрат и выгод. Социальная ставка дисконтирования может отображаться в обоих расчетах либо в виде будущих затрат, таких как техническое обслуживание, либо в виде будущих выгод, таких как сокращение выбросов загрязняющих веществ.

Подсчитать истинную социальную предельную стоимость может быть намного проще, чем измерить социальную предельную выгоду. Из-за неопределенности, связанной с расчетом пособий, могут возникнуть проблемы, например, следует ли вносить сумму в долларах во время на основе средней заработной платы, условных оценок или выявленных предпочтений? Одна из самых больших проблем сегодня - это ценить жизнь. Хотя некоторые могут сказать, что жизнь бесценна, экономисты обычно заявляют, что ее стоимость составляет от трех до десяти миллионов долларов.[2] Другая проблема заключается в том, что, поскольку нынешнее поколение часто будет оплачивать большую часть затрат, в то время как будущие поколения будут получать большую часть выгод, следует ли по-разному оценивать текущие и будущие выгоды.

Правильная ставка дисконтирования должна отражать альтернативные стоимость чего еще фирма могла бы сделать с теми же средствами.[2] Если это означает, что деньги можно было бы вместо этого использовать для инвестирования в частный сектор это даст 5%, и это следующая лучшая альтернатива для использования этих денег, тогда 5% будет социальной учетной ставкой

Правительство США использует различные ставки дисконтирования, но в США они составляют около 7%. Управление управления и бюджета (OMB) рекомендует использовать частные инвестиции до вычета налогов.[2] в объединенное Королевство, Казначейство Ее Величества устанавливает социальную учетную ставку для государственного сектора на уровне 3,5%.[3]

Расчет

SDR прямо аналогичен концепциям, содержащимся в корпоративные финансы такой как барьерная ставка или соответствующий проект учетная ставка; так что математика идентична. Прибыль или стоимость доллара можно рассчитать следующим образом:

где r равно SDR, а t равно времени. Для выгод или затрат, которым нет конца, и скидок, начинающихся завтра, это просто

где дисконтирование начинается при t = 0, это

Более высокий SDR снижает вероятность финансирования социального проекта. Более высокий SDR подразумевает больший риск для предположения о том, что выгоды от проекта будут получены. Небольшое повышение социальной ставки дисконтирования может иметь огромное значение для выплат в далеком будущем, поэтому очень важно быть как можно точнее при выборе ставки.

Есть веские доводы в пользу учета вопроса справедливости при дисконтировании выгод и затрат на проекты, которые передаются из поколения в поколение, например, разработанные для борьбы с изменением климата и ухудшением состояния окружающей среды.

Социальная ставка дисконтирования является отражением относительной оценки обществом сегодняшнего благополучия по сравнению с благополучием в будущем. Правильный выбор социальной ставки дисконтирования имеет решающее значение для анализа затрат и выгод и имеет важные последствия для распределения ресурсов. Социальные ставки дисконтирования сильно различаются: развитые страны обычно применяют более низкую ставку (3–7%), чем развивающиеся страны (8–15%).[нужна цитата ]

Предмет социальной ставки дисконтирования, всегда является источник ожесточенной дискуссии между экономистами, стал весьма спорным с моментом публикации из Стерн Обзор по экономике изменения климата. Публикация произвела фурор в области глобального потепления в 2006 году своим ужасным предупреждением о том, что в будущем глобальный валовой внутренний продукт (ВВП) может сократиться на 20%, если сейчас не будет инвестировать 1% мирового ВВП в сокращение глобального потепления. В обзоре не использовалась единая ставка дисконтирования, но применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимосвязь между ростом и эластичностью предельной полезности в соответствии с Модель роста Фрэнка Рэмси. Однако критики усомнились в выводах на том основании, что они частично были получены при использовании чрезвычайно низкого коэффициента чистого временного предпочтения 0,1% в экономическом моделировании.

Среди экономистов нет единого мнения и, согласно опросу, нет универсального решения для выбора социальной ставки дисконтирования из-за национальных различий. Следовательно, требуется регулярная переоценка и корректировка социальной ставки дисконтирования, используемой каждой страной.

Различия между личным и социальным

Между социальными и корпоративными ставками дисконтирования и оценкой связанных с ними проектов существует ряд качественных различий. Управление финансированием социальных проектов естественно отличается, потому что оценка выгод социальных проектов требует принятия этически тонких решений в отношении выгод для других. Например, если предполагалось, что метеор уничтожит все живое за несколько лет, SDR после этого события будет бесконечно высоким. В качестве альтернативы, если мы предположим, что у населения будет много новых и замечательных вариантов получения выгод (т.е.они станут более богатыми) в будущем, это также повысит СПЗ для создания любой данной выгоды. Например, выбор SDR для защита окружающей среды проекты, такие как финансирование сокращения глобальное потепление, больше цените будущие поколения.[нужна цитата ]

Участники социальной ставки дисконтирования

Как и в случае частных ставок дисконтирования, социальные ставки дисконтирования могут включать в себя несколько факторов (однако некоторые факторы могут перекрываться или быть неприменимыми в данном анализе). Одним из факторов является общее ожидание увеличения благосостояния в будущем, и в этом случае доллар, полученный сейчас, в условиях относительной бедности, будет полезнее, чем доллар, полученный позже, в условиях относительного богатства. (Этот фактор может не применяться к неденежным вознаграждениям, например, к измерению количества спасенных сейчас жизней по сравнению с жизнями, спасенными позже.) Точно так же экономисты ссылаются на «временная стоимость денег ": доллар, полученный сейчас, может предоставить получателю возможность либо использовать доллар сейчас, либо инвестировать его (получение процентов) и использовать его в следующем году, тогда как доллар, полученный в следующем году, может быть использован только в следующем году (и без промежуточных процентов Третий фактор состоит в том, что предлагаемый проект может потерпеть неудачу или стать спорным из-за меняющихся обстоятельств; если можно приблизительно определить фиксированное процентное изменение такого отказа, этот риск может быть включен в общую ставку дисконтирования. Четвертый фактор - прагматический: люди, кажется, все равно не принимают во внимание будущее, поэтому теория могла бы также включать унифицированный компромисс, чтобы выразить желаемый компромисс между настоящим и будущим благосостоянием.[4]

Дебаты о предпочтении чистого времени

Прагматический фактор обычно приводит к фактору «чистого временного предпочтения» в социальной ставке дисконтирования, что приятный опыт в определенную дату по своей сути более ценен, чем точно такой же опыт в более позднюю дату, и что жизнь человека, родившегося раньше имеет большую ценность, чем жизнь человека, родившегося позже. По мнению философа Тоби Орд Хотя это обычная практика в экономическом сообществе, большинство философов считают «чистое временное предпочтение» отсутствием внутреннего морального обоснования. Сам Фрэнк Рэмси назвал это «этически неоправданным». Орд также утверждает, что, учитывая долгую и неудачную человеческую историю обесценивания благосостояния чужих групп, бремя должно лежать на тех, кто предлагает чисто временное предпочтение, чтобы установить его необходимость. Интуитивно кажется странным, что благосостояние 80-летнего человека 1970 года рождения по своей сути выше благосостояния 80-летнего человека 1980 года рождения; в контексте социальных (а не частных) ставок дисконтирования, когда их спрашивают об их предпочтениях над благосостоянием других, очевидные «чисто временные предпочтения» большинства людей становятся меньше или даже исчезают.[4] Философ Дерек Парфит заявляет: «Никто не предлагает, чтобы ... мы должны принять пространственную дисконтную ставку. Никто не думает, что мы были бы морально оправданы, если бы в некоторой степени меньше заботились о долгосрочных последствиях наших действий. п процентов за ярд. Я считаю, что временная дисконтная ставка так же мало оправдана ».[5]

При рассмотрении более длительных периодов времени фиксированная ставка дисконтирования «чисто временного предпочтения» становится крайне нелогичной; ставка 1% означает, что Тутанхамон должен этически ценить один день своей жизни по сравнению с общей жизнью всех людей, живущих сегодня. В течение долгого времени заявленные предпочтения людей становятся чрезвычайно гиперболический.[4] Критики опасаются, что оценка личного благополучия будущих поколений, если довести ее до крайности, может привести к возникновению проблем.Ограбление Паскаля Вывод о том, что текущее благосостояние имеет относительно незначительную ценность.[6]

В глобальном изменении климата

Смотрите также: Экономика смягчения последствий изменения климата

Эта тема в последнее время вызывает очень много споров и дискуссий. Поскольку существует большая вероятность того, что мир значительно пострадает в будущем из-за глобального изменения температуры, поиск правильной социальной ставки дисконтирования выгод от сокращения выбросов CO2 выбросы и другие вредные парниковые газы очень важны.

«Выбор подходящей социальной ставки дисконтирования времени уже давно обсуждается. Некоторые очень умные люди утверждали, что придавать будущим поколениям меньший вес, чем нынешнему поколению,« этически неоправданно ». Другие столь же умные люди утверждали, что одинаковое взвешивание поколений приводит к парадоксальным и даже бессмысленным результатам ».[7]

Социальная дисконтная ставка Рамси рассчитывается следующим образом:

,

где предпочтение времени, - эластичность предельной полезности потребления и - скорость роста.

Диапазон социальных ставок дисконтирования для анализа затрат и выгод в этом вопросе составляет от нуля до более 3%. Некоторые утверждают, что единственная причина для дискриминации будущих поколений состоит в том, что эти поколения могут прекратить свое существование в будущем. Таким образом, коэффициент временного предпочтения должен быть равен нулю, поскольку вероятность такого катастрофического события очень мала (предполагается, что она составляет 0,1% в год).[7] Это означает, что всем поколениям уделяется равное внимание. Однако в той мере, в какой будущие поколения, вероятно, будут богаче нынешних, следует применять положительную ставку дисконтирования, отражающую убывающую предельную полезность потребления. В Стерн Обзор по экономике изменения климата - один из таких отчетов, который приводит доводы в пользу нулевой дискриминации будущих поколений, но применяет ряд положительных ставок дисконтирования к своей оценке, основанной на диапазоне прогнозов потребления, предсказываемых климатическими моделями в то время. Здесь есть важное различие между дисконтированием, которое частично является функцией ожидаемых будущих траекторий потребления, и чистым временным предпочтением, которое представляет собой степень дискриминации во времени. Распространенное заблуждение состоит в том, что Stern Review применяет нулевую ставку дисконтирования.[нужна цитата ] Фактически, в стохастических прогнозах обзора Стерна применялось множество ставок дисконтирования, отражающих диапазон прогнозов потребления, все они были положительными, даже если требовалось, чтобы коэффициент временного предпочтения был близок к нулю. Эта путаница широко распространена. Уильям Д. Нордхаус Йельского университета

"исследует модель изменения климата, аналогичную той, которая использовалась в Stern Review, но с 3-процентной социальной ставкой дисконтирования, которая медленно снижается до 1 процента через 300 лет, а не 0,1-процентной ставкой дисконтирования, используемой в Stern Review. В модели благосостоянию будущих поколений уделяется меньше внимания, чем благосостоянию нынешнего поколения. Он считает, что превентивные меры, такие как налог на выбросы углерода, безусловно, необходимы. Но они гораздо меньшего масштаба, чем те, которые рекомендованы в отчете [Стерна]. "[7]

В Stern Review не применялась ставка дисконтирования 0,1 процента, но применялась почти нулевая ставка временного предпочтения.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Марк Харрисон (22 апреля 2010 г.). «Оценивая будущее: социальная ставка дисконтирования в анализе затрат и выгод». CiteSeerX  10.1.1.627.7762. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  2. ^ а б c Грубер, Джонатан (2007). "Глава 8: Анализ затрат и выгод" Государственные финансы и государственная политика, стр. 201–223.
  3. ^ «Зеленая книга: руководство центрального правительства по оценке и оценке» (PDF). Казначейство Ее Величества. Казначейство Ее Величества. 2018. с. 7. Получено 19 июн 2019.
  4. ^ а б c Тоби Орд (2020). «Приложение A: Дисконтирование долгосрочного будущего». Пропасть: экзистенциальный риск и будущее человечества. Bloomsbury Publishing Plc. ISBN  9781526600196.
  5. ^ Ник Бостром. «Бесконечная этика». Анализ и метафизика 10 (2011): 9-59.
  6. ^ Мэтьюз, Дилан (10 августа 2015 г.). «Я провел выходные в Google, разговаривая с ботаниками о благотворительности. Я ушел… волновался». Vox. Получено 6 апреля 2020.
  7. ^ а б c Пересчет затрат на глобальное изменение климата - New York Times