Шпехт против Netscape Communications Corp. - Specht v. Netscape Communications Corp.

Шпехт против Netscape
Печать Апелляционного суда США второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаШпехт против Netscape Communications Corporation
Утверждал14 марта 2002 г.
Решил1 октября 2002 г.
Цитирование (и)306 F.3d 17
История болезни
Процессуальная историяПодтверждено владение от 150 F. Supp. 2d 585 (S.D.N.Y. 2001)
Держа
Лицензии не подлежат принудительному исполнению, если нет разумного уведомления о существовании лицензии и недвусмысленного согласия с этими условиями.
Членство в суде
Судья (а) сидитОкружные судьи Соня Сотомайор, Джозеф М. Маклафлин, Пьер Н. Леваль
Мнения по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединились Маклафлин, Леваль

Шпехт против Netscape, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002),[1] это случай в Апелляционный суд США второго округа в отношении возможности принудительного исполнения обернуть лицензии на программное обеспечение. Суд постановил, что простое нажатие на кнопку загрузки не означает согласия с условиями лицензии, если эти условия не были заметны и если для потребителя не было явно указано, что нажатие означает согласие с лицензией.[1]

Дело

В истцы подал иск против Netscape Communications Corporation, утверждая, что плагин SmartDownload ответчика вторгся в частную жизнь истцов в нарушение Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций и Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении.[2] Netscape потребовала арбитража и приостановила судебное разбирательство, утверждая, что истцы согласились арбитраж в Лицензионное соглашение конечного пользователя. Это означает, что любые споры, такие как вторжение в частную жизнь, будут разрешаться во внесудебном порядке арбитр. Истцы якобы приняли это EULA когда они загрузили плагин.[1]

В Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка отклонил ходатайство Netscape.[3] Апелляционный суд второго округа США заслушал апелляцию и подтвердил решение окружного суда, установив, что «истцы не получили разумного уведомления о существовании условий лицензии и не выразили недвусмысленного согласия с этими условиями, прежде чем действовать по приглашению веб-страницы. скачать программу-плагин ».[1]

Факты

  • В истцы утверждают, что SmartDownload передал Netscape URL загружаемого файла вместе с HTTP cookie и «ключ» (аналог печенье ), который идентифицирует пользователя компьютера.[2]
  • Скачали пять из шести истцов Коммуникатор Netscape, который состоит из Netscape Navigator и другое веб-программное обеспечение с веб-сайта Netscape, и все пятеро из них подтверждают, что нажали «Да», что означает согласие с условиями щелчок лицензионное соглашение на Коммуникатор.[1] Это не следует путать с принятием лицензионного соглашения для SmartDownload.
  • При загрузке SmartDownload не было щелчок презентация. После загрузки программного обеспечения больше не было никакой информации о плагине или существовании условий лицензии. Ссылка на условия лицензии была видна только в том случае, если истцы прокрутили вниз кнопку «Загрузить».[1]
  • Лицензия SmartDownload содержала положение, требующее, чтобы споры, связанные с соглашением, передавались в арбитраж.
  • Истец Кристофер Шпехт никогда не загружал и не использовал SmartDownload. У него был веб-сайт, на котором можно было скачать файлы. Он утверждал, что подсудимые перехватывали информацию каждый раз, когда пользователи загружали от него файлы с помощью SmartDownload.
  • Ответчики утверждали, что Шпехт получил прямую выгоду по лицензионному соглашению SmartDownload - настолько, что ему пришлось бы рассматривать свои претензии в арбитражном порядке в соответствии с условиями лицензии. Шпехт утверждает, что он никогда не получал комиссионных за предоставление файлов для скачивания.[1]

Решение

Суть вопроса заключается в том, согласился ли истец соблюдать условия лицензирования ответчика при загрузке бесплатного подключаемого модуля, даже если истцы не могли узнать о существовании условий до загрузки. Суд установил, что «разумно осмотрительный пользователь Интернета в подобных обстоятельствах не знал бы или не узнал о существовании условий лицензии до того, как ответил на приглашение ответчиков загрузить бесплатное программное обеспечение, и поэтому ответчики не предоставили разумного уведомления о условия лицензии ".[1]

Претензии, связанные с SmartDownload, не покрываются лицензионным соглашением для Коммуникатор Netscape, несмотря на то, что SmartDownload предназначен для улучшения работы Communicator.[1] Это означает, что, когда истцы просматривали лицензионное соглашение Communicator, они не соглашались с соглашением SmartDownload.

Шпехт не был связан соглашением SmartDownload как бенефициар, не имеющий договора, потому что у него не было ранее существовавших отношений со сторонами, он не был агентом какой-либо стороны и не получал прямой выгоды от пользователей, загружающих файлы с его веб-сайта.[3]

Последующая история

Стороны урегулировали дело случайным образом Netscape, который требовался для прекращения сбора данных и удаления существующих данных. Однако в мировом соглашении Netscape прямо отрицает какие-либо нарушения. Из-за этого истцы не смогли взыскать убытки по Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций.[4]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Шпехт против Netscape Communications Corp., 306 F.3d 17 (2 декабря 2002 г.).
  2. ^ а б "Первоначальная жалоба в Шпехт против Netscape и AOL ", Технический юридический журнал, по состоянию на 1 октября 2010 г.
  3. ^ а б Шпехт против Netscape Communications Corp., 150 F. Supp. 2d 585 (S.D.N.Y. 2001).
  4. ^ Эрик Гольдман и Мэтт Годен "Шпехт против Netscape: Что случилось после 2-го судебного следствия? ", 13 сентября 2005 г.

дальнейшее чтение