Закон о стойкости - Stand-your-ground law

"Стой на своем" перенаправляет сюда. Для использования в других целях см. Stand Your Ground (значения).

А закон о несостоятельности (иногда называется "линия на песке" или Закон "не отступать") предусматривает, что люди могут использовать смертоносную силу, когда они разумно считают, что это необходимо для защиты от угрозы смерти, серьезных телесных повреждений, похищения, изнасилования или (в некоторых юрисдикциях) грабежа или некоторых других серьезных преступлений (право на самооборону ). По такому закону у людей нет обязанность отступить перед применением смертоносной силы в целях самообороны, если они находятся в месте, где они находятся на законных основаниях.[1] Законы о стойкости не могут быть применены кем-либо, кто является первоначальным агрессором или иным образом участвует в преступной деятельности. Точные данные зависят от юрисдикции.

Альтернатива стоять на своем - это «долг отступить». В штатах, которые реализуют обязанность отступить, даже человек, на которого напали незаконно (или защищающий кого-то, кто подвергся незаконному нападению), не может применять смертоносную силу, если вместо этого можно избежать опасности с полной безопасностью, отступив.

Даже государства с обязательным отступлением обычно следуют "Замковая доктрина ", согласно которому люди не обязаны отступать, когда на них нападают дома или (в некоторых штатах) в их транспортных средствах или на работе. Замковая доктрина и законы о "стойкости" обеспечивают правовую защиту лицам, которым были предъявлены обвинения в различных преступлениях с применением силы против лиц, таких как убийство, непредумышленное убийство, нападение при отягчающих обстоятельствах и незаконное использование оружия или его размахивание, а также попытки совершения такие преступления.[2]

Независимо от того, придерживается ли юрисдикция принципа стойкости или обязанности отступать, - это лишь один из элементов ее законов о самообороне. Разные юрисдикции допускают применение смертоносной силы против разных преступлений. Все американские штаты разрешают это против угрозы смерти, серьезных телесных повреждений и вероятного похищения или изнасилования; некоторые также позволяют это против угрозы ограбления и взлома.

А 2018 RAND Corporation Обзор существующих исследований пришел к выводу, что «есть умеренные свидетельства того, что законы, отстаивающие свою позицию, могут увеличить количество убийств, и ограниченные свидетельства того, что законы, в частности, увеличивают количество убийств с применением огнестрельного оружия».[3] В 2019 году авторы RAND указали, что появились дополнительные доказательства, подтверждающие их выводы.[4]

Юрисдикции

Соединенные Штаты

Законы

Отстаивайте свой основной закон в юрисдикции США
  Стойте на своем по закону
  Отстаивать свои позиции по решению суда
  Обязанность отступить кроме дома
  Обязанность отступить, за исключением дома или автомобиля
  Обязанность отступить, кроме дома или на работе
  Обязанность отступить, за исключением дома, автомобиля или рабочего места
  Срединный подход (DC)
  Нет установленного правила (AS, VI)
  • 35 штатов являются штатами с твердым статусом, 27 по законам, предусматривающим, что «нет обязанности отступать от злоумышленника в любом месте, в котором он находится на законных основаниях»: Алабама, Аляска, Аризона, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова. ,[5] Канзас, Кентукки, Луизиана, Мичиган, Миссисипи, Миссури, Монтана, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Оклахома, Пенсильвания, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Юта, Западная Вирджиния и Вайоминг; Пуэрто-Рико также стоит на своем.[6][7] Из них, по крайней мере, десять включают язык «может стоять на своем» (Алабама, Флорида, Джорджия, Айдахо, Канзас, Кентукки, Луизиана, Оклахома, Пенсильвания и Южная Каролина).[7] В Пенсильвании принцип «не отступать» ограничивается ситуациями, когда защитник сопротивляется атаке смертоносным оружием.
  • Остальные 8 из 35 стран-участниц[8] имеют прецедентное право /прецедент или инструкции жюри так обеспечивая: Калифорния,[9][10] Колорадо,[11][12] Иллинойс, Нью-Мексико, Орегон, Вермонт,[13] Вирджиния,[14] и Вашингтон; Содружество Северных Марианских островов также попадает в эту категорию.
  • 15 штатов обязывают отступить, когда это можно сделать в абсолютной безопасности: Арканзас, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миннесота, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Дакота, Огайо, Род-Айленд и Висконсин. . Нью-Йорк, однако, не требует отступления, когда человеку угрожают грабежом, кражей со взломом, похищением или сексуальным насилием.
  • Вашингтон, округ Колумбия, придерживается подхода «золотой середины», согласно которому «закон не требует от человека отступать», а «при принятии решения о том, считал ли [обвиняемый] и разумно во время инцидента, что ему / ей угрожает неминуемая опасность. смерти или серьезных телесных повреждений, и эта смертельная сила была необходима для отражения этой опасности, вы можете рассмотреть, наряду с любыми другими доказательствами, мог ли [обвиняемый] безопасно отступить ... но не сделал этого ».[15]
  • В Американском Самоа и на Виргинских островах США нет установленных правил по этому вопросу.
  • Во всех штатах с обязанностью отступить обязанность отступления не применяется, когда защитник находится в доме защитника (за исключением некоторых юрисдикций, когда защитник защищается от товарища, живущего в этом доме). Это известно как "Замковая доктрина ".
  • В Коннектикуте, Делавэре, Гавайях, Небраске и Северной Дакоте обязанность отступить также не применяется, когда защитник находится на рабочем месте защитника; то же самое верно в Висконсине и Гуаме, но только если защитник является владельцем или оператором рабочего места.
  • В Огайо, Висконсине и Гуаме обязанность отступить также не применяется, когда защитник находится в машине защитника.
  • В 22 штатах есть законы, которые «обеспечивают гражданский иммунитет при определенных обстоятельствах самообороны» (Аризона, Арканзас, Колорадо, Флорида, Джорджия, Айдахо, Иллинойс, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Мичиган, Монтана, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Северная Дакота, Оклахома, Огайо, Пенсильвания, Южная Каролина, Теннесси, Западная Вирджиния и Висконсин).[7] По крайней мере, в 6 штатах есть законы, гласящие, что «гражданские средства правовой защиты не затрагиваются уголовными положениями закона о самообороне» (Гавайи, Миссури, Небраска, Нью-Джерси, Северная Дакота и Теннесси).[7]

Полемика

Оппозиционные группы часто называют законами о стойкости своих позиций законы "стреляй первым", в том числе Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия.[16] Во Флориде количество заявлений о самообороне утроилось за годы после принятия закона.[16][17] Противники утверждают, что закон Флориды потенциально затрудняет судебное преследование против лиц, совершающих преступление и требующих самообороны. До принятия закона начальник полиции Майами Джон Ф. Тимони назвал закон ненужным и опасным в том смысле, что "[когда] это обманщики или дети, играющие во дворе кого-то, кто не хочет, чтобы они были там, или какой-то пьяный парень забрел не в тот дом, вы поощряете людей возможно, примените смертельную физическую силу там, где ее использовать не следует ».[18][19] Противоположный аргумент заключается в том, что выполнение обязанности отступить ставит безопасность преступника выше собственной жизни жертвы.[20]

Во Флориде партизанская целевая группа, созданная бывшим сенатором от Демократической партии Крисом Смитом из Форт-Лодердейла, обнаружила, что закон «сбивает с толку».[21] Среди тех, кто обсуждал проблемы с группой, был Бадди Джейкобс, юрист, представляющий Ассоциацию прокуроров Флориды. Джейкобс рекомендовал отменить закон, заявив, что изменение закона не решит его проблемы. В речи от 16 июля 2013 г. после вердикта присяжных оправдание Джорджа Циммермана обвинений в результате расстрела смерти Трейвон Мартин, Генеральный прокурор Эрик Холдер раскритиковал законы о твердой позиции как «бессмысленное расширение концепции самообороны и посеивание опасных конфликтов в наших районах».[22] Подсудимый, Джордж Циммерман, утверждал, что его удерживали во время стрельбы, что не оставляло возможности отступить и заставляло «стоять на своем», не имеющее отношения к делу.[23]

В 2014 году законодательный орган Флориды рассмотрел законопроект, который позволит людям показывать оружие или делать предупредительный выстрел во время столкновения, не прибегая к длительному тюремному заключению.[24] В 2017 году в законодательный орган штата Флорида был предложен законопроект, который потребовал бы от обвинения доказать, что использование обвиняемым средств самообороны было неправомерным.[25] В 2018 г. съемка Маркиса МакГлоктона заставил некоторых активистов движения за гражданские права и политиков призвать к отмене закона.[26]

Расовое неравенство

В 2012 году в ответ на Трейвон Мартин случае, Тампа Бэй Таймс составили отчет о заявлении отстаивать свою позицию, а также создали базу данных по делам, по которым обвиняемые пытались ссылаться на закон.[27][28][29] В их отчете не было обнаружено расового неравенства в делах Флориды, когда обвиняемые, заявляющие о самообороне в соответствии с законом, преследуются по закону, при этом граждане европеоидной расы обвиняются и осуждаются в той же степени, что и подданные афроамериканцев, а результаты дел о смешанной расе для белых были одинаковыми. жертвы чернокожих нападавших и черные жертвы нападавших белых.[27][29] Жертвы нападавших афроамериканцев в целом более успешно применяли закон, чем жертвы нападавших с Кавказа, независимо от расы жертвы, заявлявшей о самообороне, но анализ показал, что нападавшие чернокожие с большей вероятностью были вооружены и были причастны к совершению преступления. , например, кража со взломом, когда выстрел.[27][28][29]

А Техас A&M Исследование показало, что когда белые используют стойкую защиту против черных нападающих, они более успешны, чем когда черные используют защиту против белых нападающих.[30] Бумага от Городской институт который проанализировал данные ФБР, обнаружил, что в штатах, где вы находитесь, использование защиты белыми при стрельбе по чернокожему считается оправданным в 17% случаев, в то время как защита при использовании черными при стрельбе белый человек успешен в 1% случаев.[30][31] В штатах, где не стоит стоять на месте, выстрел в черного человека белым считается оправданным примерно в 9 процентах случаев, в то время как стрельба в белого человека черным считается оправданным примерно в 1 процентах случаев.[30][31] По данным Института урбанистики, в штатах Stand Your Ground вероятность того, что убийства белых против черных будут признаны оправданными, на 354 процента выше, чем убийства белых против белых, хотя они более распространены более чем на 72 процента.[32] Автор статьи отметил, что использованные данные не детализируют обстоятельства стрельбы, которые могли быть источником несоответствия. Они также отметили, что общее количество перестрелок в базе данных ФБР о жертвах чернокожих, совершенных белыми, составляет 25.[33] Исследование 2015 года показало, что дела с белыми жертвами в два раза чаще приводят к осуждению в соответствии с этими законами, чем дела с чернокожими жертвами.[34]

Влияние на преступность

А 2018 RAND Corporation Обзор существующих исследований пришел к выводу, что «есть умеренные свидетельства того, что законы, отстаивающие свою позицию, могут увеличить количество убийств, и ограниченные свидетельства того, что законы, в частности, увеличивают количество убийств с применением огнестрельного оружия».[3] В 2019 году авторы RAND опубликовали обновление, в котором написали: «С момента публикации отчета RAND по крайней мере четыре дополнительных исследования, соответствующих стандартам строгости RAND, подтвердили вывод о том, что законы« стоять на своем »увеличивают количество убийств. Ни одно из них не обнаружило, что« стойте на своем » «законы сдерживают насильственные преступления. Ни одно тщательное исследование еще не определило, способствуют ли законы« стоять на своем »законным актам самообороны.[4]

Исследование 2017 г. Журнал людских ресурсов обнаружили, что законы Stand Your Ground привели к увеличению количества убийств и госпитализаций, связанных с травмами, нанесенными огнестрельным оружием. По оценкам исследования, по меньшей мере 30 человек умирают в месяц из-за законов.[35] Исследование 2013 г. Журнал людских ресурсов обнаружили, что законы Stand Your Ground в штатах США «не предотвращают краж со взломом, грабежа или нападения при отягчающих обстоятельствах. Напротив, они приводят к статистически значимому чистому увеличению числа зарегистрированных убийств на 8 процентов».[36] Исследование 2016 г. Журнал социальных наук выяснили, что жесткие законы не связаны с более низким уровнем преступности.[37] Исследование 2016 г. Журнал Американской медицинской ассоциации сравнил уровень убийств во Флориде после принятия закона о самообороне «стой на своем» с показателями в четырех контролируемых штатах, Нью-Джерси, Нью-Йорке, Огайо и Вирджинии, в которых нет аналогичных законов. Было обнаружено, что закон был связан с увеличением количества убийств на 24,4% и убийств, связанных с огнестрельным оружием, на 31,6%, но не изменил уровень самоубийств или самоубийств с применением огнестрельного оружия в период с 2005 по 2014 год. Он отметил, что "[c] Обстоятельства, уникальные для Флориды, могли способствовать нашим открытиям, в том числе те, которые мы не смогли идентифицировать », и« в [нашем исследовании] изучалось влияние закона Флориды на убийства и убийства с применением огнестрельного оружия, а не на преступность и общественную безопасность ».[38][39] Исследование подверглось критике со стороны исследователя и защитника прав на оружие. Джон Лотт, для изучения только одного состояния и сосредоточения внимания на узком определении эффективности. Исследования, проведенные Исследовательским центром предупреждения преступности Лотта, показали, что ослабление ограничений на использование оружия в целях защиты, в том числе «отстаивать свои законы», привело к снижению преступности в целом.[40] Активист по защите прав на оружие Эндрю Бранка критиковал исследование AMA за то, что оно не различает оправданные убийства и убийства, а также полагается исключительно на статутные законы, игнорируя прецедентное право (например, Вирджиния) при определении набора данных.[41] Методология исследования была защищена профессором Университета Дьюка Джеффри Свенсоном за использование других штатов в качестве средств контроля, сказав: «Посмотри на сопоставимые тенденции в штатах, которые не приняли закон и не видят эффекта».[42]

На симпозиуме Национальной ассоциации окружных прокуроров 2007 года были высказаны многочисленные опасения, что закон может увеличить преступность. Сюда входили преступники, использующие закон в качестве защиты своих преступлений, большее количество людей с оружием, и что люди не чувствовали бы себя в безопасности, если бы чувствовали, что кто-то может применить смертоносную силу в конфликте. В отчете также отмечалось, что неправильное толкование улик может привести к применению смертоносной силы, когда фактически опасности не было. В отчете особо отмечается, что расовые и этнические меньшинства могут подвергаться большему риску из-за негативных стереотипов.[43]

В исследовании 2012 года изучалось, насколько знаменитая стрельба Stand Your Ground Споры о стрельбе Джо Хорна, в 2007 году, который привлек внимание общественности к закону штата Техас о твердой позиции, повлиял на преступность. Исследование показало, что после перестрелки количество краж со взломом значительно сократилось в Хьюстон, но не в Даллас, в течение 20-месячного периода.[44] Исследование, проведенное в 2015 году, показало, что принятие закона Оклахомы о неприкосновенности частной жизни было связано с уменьшением количества краж со взломом жилых домов, но также и что этот закон имел «непреднамеренные последствия в виде увеличения количества краж со взломом нежилых помещений».[45]

1 октября 2005 г. вступил в силу закон Флориды о стойкости своего основания. Представитель штата Флорида Деннис Бэксли, автор закона, сказал, что уровень насильственных преступлений снизился с момента принятия закона, хотя он сказал, что может быть много причин для изменения. Другие утверждали, что закон может привести к росту преступности.[46] Данные о насильственных преступлениях за 1995-2015 годы были опубликованы Департамент правопорядка Флориды.[47]

Канада

В Канаде по закону нет обязанности отступать. Законы Канады, касающиеся самообороны, по своей природе аналогичны законам Англии, поскольку они сосредоточены вокруг совершенных действий и того, считаются ли эти действия разумными в данных обстоятельствах. Разделы канадского уголовного кодекса, касающиеся самообороны или защиты собственности, - это разделы 34 и 35,[48] соответственно. Эти разделы были обновлены в 2012 году, чтобы уточнить кодекс и помочь специалистам в области права применять закон в соответствии с ценностями, которые канадцы считают приемлемыми.

Чехия

Основная статья: Законы об оружии в Чешской Республике § Самозащита с применением огнестрельного оружия

В законах Российской Федерации нет четких положений о доктрине стойкости или замковой доктрины. Чехия; однако нет также обязанности отступать от нападения.[49] Для того чтобы защита считалась законной, она не должна быть «явно несоразмерной способу нападения».[50]

Англия и Уэльс

В общее право юрисдикция Англии и Уэльса имеет твердый закон, основанный на общем праве защиты использования разумная сила в самооборона.

В английском общем праве нет обязанности отступать, прежде чем человек сможет применить разумную силу против нападающего, и нет необходимости ждать, пока человек подвергнется нападению, прежде чем применить такую ​​силу, но тот, кто предпочитает не отступать, когда отступление было бы безопасным и легким вариант, возможно, будет труднее оправдать применение силы как «разумное».[51]

Любая применяемая сила должна быть разумной в обстоятельствах, которые человек искренне воспринимал, с учетом того факта, что некоторая степень избыточной силы все еще может быть разумной в запале.[52]

В доме домовладелец защищен дополнительным законодательным актом, в котором уточняется, что сила, примененная против злоумышленника, не должна считаться разумной, если она является «крайне несоразмерной» (в отличие от просто «несоразмерной» силы, которая может все равно будет разумным).

Германия

Немецкий закон разрешает самозащиту от незаконного нападения.[53] Если нет другой возможности для защиты, обычно разрешается применить даже смертоносную силу без обязанности отступления.[54] Однако не должно быть крайнего дисбаланса («крайности Missverhältnis») между защищаемым правом и выбранным методом защиты.[55] В частности, в случае применения огнестрельного оружия необходимо сделать предупредительный выстрел при защите исключительно материального актива.[56] Если самооборона была чрезмерной, ее исполнитель не подлежит наказанию, если она превышена из-за замешательства, страха или террора.[57]

Ирландия

В соответствии с положениями Закона о защите и жилище собственники или жители имеют право защищаться с применением силы, в том числе и со смертельным исходом. Любой человек, который применяет силу против нарушителя, не виновен в правонарушении, если он или она искренне полагает, что они были там для совершения преступного деяния и угрозы жизни. Однако есть еще одно положение, которое требует, чтобы реакция на злоумышленника была такой, чтобы другое разумное лицо в тех же обстоятельствах, вероятно, применило бы ее. Это положение действует как гарантия против чрезмерно непропорционального применения силы, при этом позволяя человеку применять силу практически при любых обстоятельствах.

Закон был принят в ответ на DPP против Padraig Nally.

Лицо, применяющее силу, разрешенную Раздел 2 при обстоятельствах, упомянутых в этом разделе, не несет ответственности за причинение вреда в отношении любых травм, убытков или ущерба, возникших в результате применения такой силы.

Применяется только такая сила, которая является разумной в данных обстоятельствах, какими он или она считает их:

(i) чтобы защитить себя или другое лицо, находящееся в жилище, от травм, нападения, задержания или смерти, вызванных преступным деянием,

(ii) для защиты своей собственности или собственности другого лица от присвоения, уничтожения или ущерба, причиненного преступным действием, или

(iii) для предотвращения совершения преступления или для осуществления законного задержания или содействия в его совершении.

Не имеет значения, имело ли лицо, применившее силу, безопасную и реальную возможность покинуть жилище до того, как применить силу.

Этот закон не применяется к силе, примененной против члена An Garda Siochána или любое лицо, помогающее им, или лицо, законно выполняющее функцию, уполномоченную или в соответствии с каким-либо законом.[нужна цитата ]

Польша

Закон «Отстаивать свои права» применяется к любой угрозе со стороны злоумышленника, которая ставит под угрозу безопасность, здоровье или жизнь жертвы. Жертва не обязана отступать, как говорится в заявлении Верховный суд Польши 4 февраля 1972 года: "Нападавший не обязан ни убегать, ни спрятаться от нападавшего в запертой комнате, ни выдерживать нападение, ограничивающее его свободу, но имеет право отражать нападение всеми доступными средствами, которые есть необходимо вынудить нападавшего воздержаться от продолжения нападения ".[58]

На практике, согласно решениям польских судов, право на самооборону используется очень редко, и в случае его использования является основанием для предъявления уголовных обвинений. По этим причинам самооборона очень редко используется в качестве основания для оправдания в польских судах.

использованная литература

  1. ^ Устав Флориды, раздел XLVI, глава 776
  2. ^ Рэндалл, Марк; ДеБоер, Хендрик (24 апреля 2012 г.). «Доктрина замка и закон о стойкости».
  3. ^ а б "Наука оружейной политики". Морраль, Эндрю Р., Рамчанд, Раджив, Смарт, Розанна, Грезенц, Кэрол Роан, Черни, Саманта, Никосия, Нэнси. 2018. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)CS1 maint: другие (ссылка на сайт)
  4. ^ а б Эндрю Р. Моррал и Розанна Смарт. Законы «стоять на своем» могут причинить больше вреда, чем пользы. Печатается RAND с Орландо Сентинел от 11 сентября 2019 г.
  5. ^ Сотарич, Катарина. «Для жителей Черного Айовы опасения и вопросы остаются после того, как закон« Стойте на своем »вступит в силу». www.iowapublicradio.org. Получено 3 мая, 2020.
  6. ^ Сандерсон, Шейн. «Верховный суд штата Вайоминг предполагает, что новый закон« отстаивать свои позиции »может иметь широкие последствия». Casper Star-Tribune Online. Получено 3 мая, 2020.
  7. ^ а б c d Самооборона и "стоять на своем", Национальная конференция законодательных собраний штатов (27 июля 2018 г.).
  8. ^ ""Отстаивайте свою позицию "Законы | Правовой центр по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия". smartgunlaws.org. Получено 12 января, 2017.
  9. ^ Уголовный кодекс §§ 197, 198.5, Законодательный советник, штат Калифорния, заархивировано из оригинал 12 мая 2009 г., получено 3 апреля, 2012
  10. ^ "CALCRIM № 505. Умышленное убийство". CaliforniaJuryInstructions.Net. Январь 2006 г.. Получено 3 апреля, 2012.
  11. ^ Люди против Толера, 9 Л. 3д 341 (Кол. 2000)
  12. ^ Касселс против людей, 92 П.3д 951 (Colo. 2004)
  13. ^ В. Крим. Jury Inst. CR07-111
  14. ^ "Информация о разрешении на скрытое ношение в Вирджинии". США Керри. Получено 10 сентября, 2013.
  15. ^ 1 крим. Jury Inst. для DC Instr. 9,503
  16. ^ а б "Закон Флориды" Stand Your Ground "может усложнить дело о стрельбе в отношении подростка Трейвона Мартина". MSNBC. 20 марта 2012 г. Архивировано с оригинал 22 марта 2012 г.. Получено Двадцать первое марта, 2012.
  17. ^ "Число смертей почти утроилось после принятия закона" Stand Your Ground "". CBS Майами. 20 марта 2011 г.. Получено 23 марта, 2012.
  18. ^ До свидания, Эбби. «Флорида расширяет право использовать смертоносную силу для самообороны». Нью-Йорк Таймс. nytimes.com. Получено 23 марта, 2012.
  19. ^ Гудман, Ховард. "Закулисная кампания NRA поощряет принятие" Stand Your Ground "". Флоридский центр журналистских расследований. fcir.org. Получено 23 марта, 2012.
  20. ^ Кармон, Ирин (20 марта 2014 г.). «Могут ли женщины стоять на своем? Зависит от цели». MSNBC.
  21. ^ "Дело Трейвона Мартина: целевая группа Флориды заявила, что закон" стойте на своем "сбивает с толку". TheGrio. 6 апреля 2012 г.. Получено 6 апреля, 2012.
  22. ^ Холдер, Эрик. «Замечания, подготовленные для передачи Генеральным прокурором Эриком Холдером на Ежегодном съезде NAACP» (PDF). Получено 16 июля, 2013.
  23. ^ Джейкоб Саллум (15 июля 2013 г.). «Прокуроры Циммермана не думали, что они рассматривают дело« стоять на своем »- бей и беги». Reason.com. Получено 23 августа, 2014.
  24. ^ Ярмарка, Мэдисон (2014). "Не бойтесь защищаться: стоять на своем". Обзор права и психологии. 38. Получено 1 декабря, 2014.
  25. ^ "'Стоять на своем, может стать хуже ». Нью-Йорк Таймс. 9 марта 2017 г.
  26. ^ Стрельба со смертельным исходом возрождает дебаты о законе о законе во Флориде, FOX, 21 августа 2018 г.
  27. ^ а б c "Флорида придерживается своего основного закона". Тампа Бэй Таймс. 23 декабря 2013 г.. Получено 14 июля, 2014.
  28. ^ а б Хандли, Крис; Мартин, Сьюзан Тейлор; Хамбург, Конни (1 июня 2012 г.). «Закон Флориды« отстаивай свои позиции »дает шокирующие результаты в зависимости от того, как он применяется». Тампа Бэй Таймс. Получено 16 мая, 2014.
  29. ^ а б c Мартин, Сьюзан Тейлор; Хандли, Крис; Хамбург, Конни (2 июня 2012 г.). «Раса играет сложную роль в законе Флориды« стоять на своем »». Тампа Бэй Таймс. Получено 14 июля, 2014.
  30. ^ а б c Йонссон, Патрик (6 августа 2013 г.). «Расовая предвзятость и законы« стоять на своем »: что показывают данные». Christian Science Monitor. Получено 3 мая, 2014.
  31. ^ а б Роман, Джон К. «Законы о расе, оправданном убийстве и отстаивании своей позиции: анализ данных дополнительного отчета ФБР об убийствах» (PDF). Городской институт. Получено 29 июня, 2014.
  32. ^ Flatow, Николь. «5 тревожных фактов о состоянии вашей позиции». Получено 1 декабря, 2014.
  33. ^ "Есть ли расовые предубеждения в законах" Отстаивать свою позицию "?".
  34. ^ Аккерманн, Николь; Goodman, Melody S .; Гилберт, Кеон; Арройо-Джонсон, Кассандра; Пагано, Марчелло (октябрь 2015 г.). «Раса, закон и здоровье: проверка приговоров обвиняемых и обвиняемых во Флориде». Социальные науки и медицина. 142: 194–201. Дои:10.1016 / j.socscimed.2015.08.012. PMID  26313247.
  35. ^ Макклеллан, Чендлер; Текин, Эрдал (2017). «Отстаивайте свои законы, убийства и травмы». Журнал людских ресурсов. 52 (3): 621–653. Дои:10.3368 / jhr.52.3.0613-5723R2. ISSN  0022–166X. S2CID  54826923.
  36. ^ Хоэкстра, Марк; Ченг, Ченг (1 июля 2013 г.). «Сдерживает ли усиление закона о самообороне преступность или эскалацию насилия? Доказательства расширения к доктрине замка». Журнал людских ресурсов. 48 (3): 821–854. Дои:10,3368 / ч 48,3,821. ISSN  0022–166X. S2CID  219211399.
  37. ^ Гиус, Марк (сентябрь 2016 г.). «Взаимосвязь между законами о стойкости и преступности: анализ на государственном уровне». Журнал социальных наук. 53 (3): 329–338. Дои:10.1016 / j.soscij.2016.01.001. S2CID  147388713.
  38. ^ Хамфрис, Дэвид К .; Гаспаррини, Антонио; Вибе, Дуглас Дж. (2017). «Оценка воздействия закона Флориды о самообороне« Stand Your Ground »в отношении убийств и самоубийств с применением огнестрельного оружия» (PDF). JAMA Internal Medicine. 177 (1): 44–50. Дои:10.1001 / jamainternmed.2016.6811. PMID  27842169. S2CID  3740534.
  39. ^ «Исследование, проведенное Журналом Американской медицинской ассоциации, показывает, что жесткие законы приводят к большему количеству смертельных исходов». Экономист. Получено 11 января, 2017.
  40. ^ "Вводящий в заблуждение журнал исследования Американской медицинской ассоциации о законах Флориды" Stand Your Ground "- Исследовательский центр по предупреждению преступности". Исследовательский центр предупреждения преступности. 28 ноября 2016 г.. Получено 11 января, 2017.
  41. ^ Бранка, Эндрю. «Что делать с новым исследованием закона Флориды« Отстаивать свои позиции »». Национальное обозрение. Получено 18 ноября, 2016.
  42. ^ Мохни, Джиллиан (14 ноября 2016 г.). «Число убийств во Флориде увеличилось после принятия закона« Отстаивать свою позицию », результаты исследования». ABC News.
  43. ^ Янсен, Стивен; Наджент-Бораков, М. Элейн. «Расширение доктрины замка: значение для политики и практики» (PDF). Национальная ассоциация окружных прокуроров. Получено 28 июня, 2013.
  44. ^ Ren, L .; Zhang, Y .; Чжао, Дж. С. (27 декабря 2012 г.). «Сдерживающий эффект Закона о замковой доктрине на кражи со взломом в Техасе: рассказ о результатах в Хьюстоне и Далласе». Преступность и правонарушения. 61 (8): 1127–1151. Дои:10.1177/0011128712466886. S2CID  145522138.
  45. ^ Chamlin, Mitchell B .; Краевский, Андреа Э. (29 декабря 2015 г.). «Применение силы и безопасность дома: оценка воздействия штата Оклахома». Девиантное поведение: 1–9. Дои:10.1080/01639625.2015.1012027. S2CID  111264957.
  46. ^ «Уровень преступности во Флориде снизился с тех пор, как« стой на своем », - говорит Деннис Бэксли».. @politifact. Получено 6 декабря, 2016.
  47. ^ "Департамент правопорядка Флориды - насильственные преступления". www.fdle.state.fl.us. Получено 6 декабря, 2016.
  48. ^ "Уголовный кодекс (СК, 1985, п. C-46)". Веб-сайт законов правосудия. Министерство юстиции (Канада). 1 июля 2019 г.,. Получено 10 октября, 2019.
  49. ^ Верховный суд Чешской Республики (24 октября 2001 г.), Решение № 5 Tz 189/2001 (на чешском языке), Брно
  50. ^ Новотны, Ото (2004). Trestní právo hmotné. Прага: ASPI.
  51. ^ Кашиани, Доминик (9 октября 2012 г.). «Вопросы и ответы: Самозащита и грабители». Новости BBC. Получено 3 мая, 2020.
  52. ^ "Самооборона и предупреждение преступности | Королевская прокуратура". www.cps.gov.uk. Получено 3 мая, 2020.
  53. ^ "Notwehr paragraph".
  54. ^ Генрих, Бернд (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I (на немецком). Штутгарт: Кольхаммер Верлаг. п. 110. ISBN  3-17-018395-8.
  55. ^ Генрих, Бернд (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I. Штутгарт: Кольхаммер. п. 123. ISBN  3-17-018395-8.
  56. ^ Генрих, Бернд (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I (на немецком). Штутгарт: Кольхаммер. п. 126. ISBN  3-17-018395-8.
  57. ^ "Notwehrexzess".
  58. ^ "Zakres obrony koniecznej". www.militaria.pl (по польски). Получено 15 августа, 2019.

дальнейшее чтение