Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology - Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology

Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology
корт	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology и Software Link, Inc.
Приняли решение	29 июля 1991 г.
Цитирование (и)	939 F.2d 91; Приложение США, 1991 г. LEXIS 16526; 15 U.C.C. Rep. Serv. 2d (Каллаган) 1
История болезни
Предварительные действия	1989 США Dist. LEXIS 11320 (E.D. Pa, 25 сентября 1989 г.); частично подтверждено, частично отменено, 912 F.2d 643 (3rd Cir. 1990); ходатайство истца о новом судебном разбирательстве отклонено, 752 F. Supp. 181 (E.D. Pa, 1990); уволен, 1990 U.S. Dist. LEXIS 17381 (E.D. Pa. 21 декабря 1990 г.)
Последующие действия	никто
Мнения по делу
Письменный отказ от лицензии и гарантии на коробке с программным обеспечением не стал частью имеющего обязательную силу договора при покупке программного обеспечения. Решение Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании частично подтверждено, частично отменено и возвращено обратно.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Долорес К. Словитер (Начальник), Роберт Э. Коуэн, Джон М. Уиздом (Апелляционный суд пятого округа США, заседание по обозначению )

Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology был случай в Апелляционный суд США третьего округа в первую очередь касается принудительного исполнения коробочных лицензий и лицензионных соглашений с конечным пользователем (EULA ) и их место в США. Договорное право. В соответствующий период Step-Saver Data Systems была реселлер с добавленной стоимостью, объединение аппаратного и программного обеспечения от разных поставщиков, чтобы предложить полностью функционирующую компьютерную систему различным конечным пользователям. Продукты Step-Saver включали программное обеспечение, произведенное Software Link, Inc (TSL), компьютерные терминалы, произведенные Wyse Technology, и основные компьютеры, произведенные IBM. Основной вопрос, поднятый в этом случае, заключался в том, термоусадочные лицензии Программное обеспечение TSL было юридически обязательным, учитывая, что различные условия оговаривались по телефону с Step-Saver до получения физических копий программного обеспечения. Дело было впервые рассмотрено в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, где суд постановил, что лицензии на упаковку в термоусадочную пленку имеют обязательную юридическую силу. Однако Апелляционный суд США третьего округа впоследствии отменил это решение, постановив, что лицензии на упаковку в термоусадочную пленку не имеют юридической силы.

Факты

В соответствующий период Step-Saver Data Systems, Inc. реселлер с добавленной стоимостью маркетинговые однопользовательские компьютерные системы (известные в то время как микрокомпьютеры ). Эти «однопользовательские» компьютерные системы объединили программное обеспечение от нескольких поставщиков в единый пакет, адаптированный к потребностям различных конечных пользователей.

Стремясь расширить свои рыночные возможности, Step-Saver стремилась перейти на многопользовательский Компьютерные системы. Чтобы облегчить этот переход, Step-Saver приобрела многопользовательский Операционная система от Software Link, Inc (TSL), известного как «Multi-Link Advanced». Они также приобрели компьютерные терминалы от Wyse Technology, которые утверждали, что совместимы с операционной системой Multi-Link Advanced. Объединив эти два компонента с компьютерами, предоставленными IBM, Step Saver начал продавать свое новое многопользовательское решение. Однако вскоре после того, как Step-Saver начала продавать этот продукт, клиенты стали получать жалобы на то, что система не работает должным образом. Step-Saver уведомил TSL и Wyse о жалобах, но после больших усилий проблемы клиентов остались в основном нерешенными.

В результате против них подали иски 12 клиентов Step-Saver. Как производители ключевых компонентов продукта Step-Saver в целом, Step-Saver утверждали, что TSL и Wyse несут ответственность по этим искам, утверждая, что те же подразумеваемые гарантии, которые Step-Saver предоставили своим потребителям, также были предоставлены Step-Saver TSL и Wyse. .^[1]Однако TSL утверждала, что коробочная лицензия на программное обеспечение, поставляемое Step-Saver, была единственным действующим соглашением, заключенным между двумя компаниями. Step-Saver оспорил этот аргумент, указав, что коробочная лицензия не должна иметь обязательной силы, поскольку Step-Saver никогда явно не соглашался с ее условиями.

Заключения суда

Step-Saver инициировал это дело, чтобы привлечь Wyse и TSL к ответственности в судебных процессах с клиентами. Step-Saver утверждала, что любую ответственность перед своими клиентами должны разделять и Wyse, и TSL, поскольку они были первоначальными поставщиками предположительно неисправного программного и аппаратного обеспечения. Step-Saver также утверждал, что подразумеваемый контракт существовал между Step-Saver и этими продавцами на момент покупки. Они утверждали, что такой подразумеваемый контракт требовал, чтобы продавцы выступали сообвиняемыми в судебных процессах с покупателями.

Впоследствии TSL утверждала, что подразумеваемый контракт не подлежал исполнению, а, скорее, что Лицензионное соглашение на ограниченное использование (LULA) написано на программном пакете. Step-Saver искал декларативное решение по вопросу^[1] и пожаловалась на то, что понесла более 75 000 долларов прямого ущерба в результате судебных исков клиентов, возникших из-за несовместимости терминалов, купленных у Wyse, и программного обеспечения, приобретенного у TSL. Пять судебных дел и три года спустя дело было окончательно разрешено 29 июля 1991 года. Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, и все обращения были заслушаны в Апелляционный суд США третьего округа . История и резюме каждого случая представлены в следующих разделах.

Окружное дело: ходатайство о декларативном решении (1989 г.)

Истец, Step-Saver, потребовал от ответчиков взноса и компенсации, требуя декларативное решение. В свою очередь, ответчики, Wyse и TSL, перешли на суммарное решение.^[2]

Ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было впоследствии удовлетворено, а ходатайство Step-Saver о вынесении декларативного судебного решения было отклонено на основании неправильного использования Закона о декларативном решении. В частности, это не удалось из-за U.S.C. 2201, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик несет ответственность. Суд постановил, что ходатайство Step-Saver о декларативном решении было «незрелым» на том основании, что дела по искам клиентов еще не были решены. Ошибки в системе Step-Saver, которые инициировали иски, не были идентифицированы и, следовательно, не могли быть определены как ошибка аппаратного или программного обеспечения, и в этом случае TSL и Wyse могут нести ответственность.^[2]

Первое обращение к третьему контуру (1990)

Step-Saver призвал к пересмотру окружного дела, в частности, к пересмотру решения суда об отклонении жалобы Step-Saver на декларативное решение. Чтобы подтвердить, что ходатайство Step-Saver не могло быть подтверждено, суд сослался на "Этна Лайф Ко." Против Хаворта,^[3] который поддержал отклонение ходатайств о декларативном решении, если заявившая сторона предоставила недостаточно конкретных доказательств. Кроме того, суд указал, что «принятие закона без установления необходимых фактов представляет собой написание консультативного заключения, и это запрещено Конституцией» ^[4]

В этом обращение, суд также рассмотрел иск о возмещении прямого ущерба, поданный Step-Saver. Претензия была определена как независимая от декларативного решения, и было установлено, что косвенные убытки могут быть взысканы. U.C.C. 2-714 (2).^[4]

Суд частично подтвердил и частично отменил. Заявительное ходатайство о судебном решении, поданное Step-Saver, все еще считалось незрелым. Однако часть иска, связанная с прямым возмещением ущерба, была отменена теперь в пользу Step-saver. Затем дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.^[4]

Окружное дело: ходатайство о повторном рассмотрении дела (1990 г.)

Неудовлетворенный приговором предыдущего разбирательства, истец ходатайствовал о повторное судебное разбирательство. Ответчикам было предоставлено суммарное решение по многим вопросам, представленным Step-Saver. При рассмотрении повторного судебного разбирательства суд рассмотрел решения предыдущего суда. Районный суд признал верным решение предыдущего суда. Согласно договорному праву, плохо определенные договоры рассматриваются в соответствии с U.C.C. 2-207, Предыдущее решение суда нашел, что это будет оказывать Step-Saver / TSL подразумеваемой лицензии как тоо и вместо коробчатого сверху лицензия будет поддержано. Суд согласился с тем, что в предыдущем разбирательстве «LULA фактически отказалась от заявленных явных гарантий».^[1]

Суд признал утверждения Step-Saver об ошибке необоснованными и отклонил ходатайство о новом судебном разбирательстве.^[5]

Окружное дело: отклонение иска продавца (1990 г.)

Wyse Technology и TSL пытались отклонить первоначальный иск истца о компенсации или компенсация за ущерб, нанесенный бизнесу Step-Saver в результате судебных процессов со стороны клиентов.^[5]

Суд удовлетворил это ходатайство на том основании, что первое окружное дело, связанное с Step Saver v. Wyse, больше не имело отношения к делу в свете ходатайства Step-Saver о второй апелляции в 3-й округ.^[5]

Второе обращение к третьему контуру (1991)

Суд отменил постановление окружного суда на том основании, что лицензия на коробку не подлежит принудительному исполнению, поскольку Step-Saver прямо не согласился с ее условиями.^[5] Кроме того, сама лицензия на коробку нарушает первоначальные условия контракта между Step и TSL, который давал Step-Saver право свободно распространять копии TSL Multi-Link Advanced. Суд вернул для дальнейшего рассмотрения первоначальный контракт Step-Saver, состоящий из подразумеваемых гарантий. Во всем остальном суд подтвердил.^[5]

Важность приговора

Возможность принудительного исполнения контрактов на упаковку в термоусадочную пленку была предметом разногласий, что было продемонстрировано в нескольких известных случаях, Вернор против Autodesk и ProCD, Inc. против Зейденберга оба из них ссылались на дело Step-Saver.

Вопросы, поднятые о конституционных и законодательных преимущественных правах по этому делу, однако, были повторно аргументированы в других случаях, таких как Softman против Adobe и Novell, Inc. против CPU Distrib., Inc. в котором приоритетные федеральные законы были применены по сравнению с условиями EULA, что сделало эту часть EULA недействительной.

Смотрите также

• Вернор против Autodesk
• ProCD, Inc. против Зейденберга
• Softman против Adobe
• Лицензия на упаковку в термоусадочную пленку
• Лицензионное соглашение на ограниченное использование

использованная литература