Доктрина шаговой транзакции - Step transaction doctrine

В доктрина поэтапной транзакции это судебная доктрина в Соединенные Штаты который сочетает в себе серию формально отдельных шагов, в результате чего налогообложение рассматривается как единое интегрированное событие. Доктрина часто используется в сочетании с другими доктринами, такими как приоритет содержания над формой. Доктрина применяется для предотвращения налоговых злоупотреблений, таких как налоговые убежища или списание активов из корпорация. Доктрина поэтапной транзакции возникла из общее право принцип в Грегори против Хелверинга, 293 U.S. 465 (1935), которая позволила суду переквалифицировать сделку, мотивированную налогом.[1]

Заявление

Доктрина гласит:

взаимосвязанные, но формально отдельные этапы интегрированной транзакции не могут рассматриваться независимо от транзакции в целом. Таким образом, связывая вместе все взаимозависимые шаги, имеющие юридическое или деловое значение, вместо того, чтобы предпринимать их по отдельности, федеральные налоговые обязательства могут основываться на реалистичном представлении всей операции.[2]

Существует три критерия для применения доктрины шаговой транзакции: (1) обязательное обязательство, (2) взаимозависимость шагов или (3) намерение получить конкретный результат.[3]

Тест на обязательность связывания

Тест обязательной приверженности был установлен в Комиссар против Гордона.[4] В соответствии с этим строгим тестом суд объединяет серию отдельных шагов, если у сторон было формальное обязательство выполнить каждый шаг. Этот тест обычно применяется, когда между этапами транзакции есть длительные промежутки времени.

Проверка взаимозависимости

Тест на взаимозависимость объединяет серию событий, если шаги настолько взаимозависимы, что правовые отношения, созданные одной сделкой, были бы бесплодны без завершения серии.[5]

Тест намерения

Тест намерения или конечного результата объединяет серию тесно связанных событий, не имеющих независимых целей. Если целью шага было просто служить следующему шагу, суд может рассмотреть эти шаги вместе.[6] Этот тест больше касается субъективного намерения каждого шага, чем тест взаимозависимости.

Примеры

  • В Комиссар против Court Holding Co., 324 U.S. 331 (1945) Верховный суд подтвердил отношение налогового суда к ликвидация дивидендов и продажа акционером как продажа корпорации.[7]
  • В Kimbell-Diamond Milling Co. против комиссара, 14 T.C. 74 (1950), покупка корпорации и последующая ликвидация не принимались во внимание и рассматривались как покупка активов.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кейнан, Йорам (2007). «ПЕРЕСМОТР РОЛИ СУДЕБНОГО ЭТАПА ПРИНЦИПА СДЕЛКИ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО КОДИФИКАЦИИ». Акрон налоговый журнал. 22: 45. Еще в 1938 году Верховный суд Соединенных Штатов указал, что «данный результат в конце прямого пути не является другим результатом, потому что он достигается путем следования окольным путем».
  2. ^ Комиссар против Кларка, 489 НАС. 726, 738 (1989).
  3. ^ Розенберг, Джошуа (ноябрь 1988 г.). «Уклонение от уплаты налогов и измерение доходов». Обзор закона штата Мичиган. 87 (2): 365–497. Дои:10.2307/1289221. JSTOR  1289221.
  4. ^ Комиссар против Гордона, 391 НАС. 83, 93 (1968).
  5. ^ Пол, Рэндольф; Зимет, Филипп (1938). «Шаговая сделка». Избранные исследования по федеральному налогообложению.
  6. ^ Long-Term Capital Holdings против Соединенных Штатов, 330 F. Supp. 2d 122 (D. Conn. 2004).
  7. ^ Комиссар против Court Holding Co., 324 НАС. 331 (1945).
  8. ^ Kimbell-Diamond Milling Co. против комиссара, 14 T.C. 74 (1950).