Стивенс против Кабушики Кайша Sony Computer Entertainment - Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment

Эта статья может требовать уборка встретиться с Википедией стандарты качества. Нет причина очистки был указан. Пожалуйста помоги улучшить эту статью если вы можете. (Октябрь 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Стивенс против Кабушики Кайша Sony Computer Entertainment
корт	Высокий суд Австралии
Приняли решение	6 октября 2005 г.
Цитирование (и)	[2005] HCA 58, (2005) 224 CLR 193; 221 ALR 448; 79 ALJR 1850; 65 ПИС 513
История болезни
Предварительные действия	Кабушики Кайша Sony Computer Entertainment v Стивенс [2003] FCAFC 157 (Френч, Линдгрен и Финкельштейн JJ) Кабушики Кайша Sony Computer Entertainment v Стивенс [2002] FCA 906 (Саквилл Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Глисон CJ, Макхью, Гуммоу, Кирби, Hayne & Heydon JJ

Стивенс против Кабушики Кайша Sony Computer Entertainment,^[1] было решением Высокий суд Австралии относительно положений "против обхода" Закон об авторском праве 1968 г.. Истец, Стивенс, продал и установил модчипы это обошло Sony PlayStation с защита от копирования механизм. Sony утверждала, что Стивенс сознательно продавал или распространял «устройство обхода», которое могло обходить «меру технологической защиты», вопреки статье 116A Закона Закон об авторском праве.^{[1]:в пункте 23}

Во-первых, Федеральный суд (Sackville J) постановил, что соответствующая функция защиты от копирования не является «технологической мерой защиты», и отклонил ходатайство Sony о судебной защите в соответствии с разделом 116A.^[2] Sony успешно обжаловала решение основного судьи в суде полного состава Федерального суда.^[3] Затем Высокий суд отменил решение суда полного состава, поддержав построение Саквиллом Дж. Термина «технологическая мера защиты».^{[1]:в пункте 38}

Задний план

Заявитель (совместно именуемый «Sony») производит и распространяет компьютерную игровую консоль Sony PlayStation и компьютерные игры на компакт-дисках для использования с консолью Sony PlayStation. Sony владеет авторскими правами на компьютерные программы, воплощенные на компакт-дисках с играми (в качестве литературных произведений в соответствии с Частью III Закона об авторском праве 1968 года) и на фильмы для кинематографа (в качестве объектов, отличных от произведений в Части IV Закона об авторском праве 1968 года. ).^[4] В процессе производства Sony внедрила технологию контроля доступа в виде RAC во все игры Sony. Это работало так, что после того, как игра Sony PlayStation была вставлена ​​в консоль Sony PlayStation, консоль воспроизводила только игры Sony с соответствующим региональным кодом. Если микросхема ПЗУ игровой консоли не считывала RAC или RAC не соответствовала консоли, то диск не воспроизводился.

Это сработало, чтобы заблокировать незаконно скопированные игры, так как при обычном копировании игры на другой компакт-диск («сожжении») она не копировала RAC. Однако RAC также заблокировал легально скопированные диски.^[5] и игры, купленные легально с разных региональных кодов.

В результате этого возник рынок модификаций («чипов модов»), которые могли отменять процесс сканирования RAC в игровой консоли, чтобы можно было использовать «выжженные» игры. Г-н Стивенс продал и установил «мод-чипы» для использования в консолях PlayStation, которые превосходят технологию контроля доступа Sony. Стивенс осуществлял эту деятельность в Сиднее. В дополнение к этому Стивенс дважды продавал неавторизованные копии игр Sony PlayStation.

Федеральный суд и апелляционный суд

В 2001 году Sony подала иск в Федеральный суд Австралии против Стивенса, утверждая, среди прочего, что он нарушил статью 116A Закона об авторском праве 1968 года.^[6] Утверждалось, что незаконная продажа устройств («мод-чипов») обходила меры технологической защиты (TPM). Sony утверждала, что «мод-чипы» Стивена обошли меру, которая защищала авторские права заявителей на литературные произведения (компьютерные программы) и кинематографические фильмы.^{[1]:в пункте 19} Были ли «чипы модов» средством обхода, зависело от того, определялась ли система Sony RAC как TPM в значении статьи 10 (1) Закона. Это представляло особый интерес для Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), которая благодаря этому успешно подала заявку на amicus curiae. ACCC посчитал, что процесс Sony RAC мешает импортируемым законно продаваемым авторским правам материалам в Австралии, блокируя использование игр, приобретенных с использованием различных региональных кодов.

В первой инстанции Федерального суда Австралии^[2] Саквилл Дж. Постановил, что система Sony RAC не подпадала под понятие TPM, как указано в статье 10 (1) Закона. Саквилл Дж. Сосредоточил свое внимание на первых словах определения и заявил, что «устройство» Sony как таковое не было, как таковое, в ходе обычной работы предназначено «для предотвращения или пресечения нарушения авторских прав». Саквилл Дж. Рассуждал, что система Sony RAC «просто [имела] общий сдерживающий или отпугивающий эффект для тех, кто мог задумываться о нарушении авторских прав ... например, путем создания незаконных копий CD-ROM».^{[2]:пункт 15} Таким образом, Саквилл Дж. Постановил, что, не предотвращая акт первичного нарушения в непосредственном смысле, система RAC Sony не является TPM в значении статьи 10 (1) Закона.

Sony подала апелляцию в суд полного состава Федерального суда Австралии,^[3] который отменил решение Саквилла Дж. Суд полного состава принял свое решение 30 июля 2003 года путем более широкого толкования значения TPM. Полный суд постановил, что система RAC Sonys действительно представляет собой TPM, и, таким образом, Ответчик несет ответственность за обвинения на основании статьи 115 Закона. Суд полного состава сделал следующее заявление:

«8 апреля 2001 г., 28 сентября 2001 г. и 16 ноября 2001 г. [г-н Стивенс] продавал устройства обхода цензуры, как это определено в [ст. 10 (1) Закона], для использования в сочетании с компьютерными консолями PlayStation и компакт-дисками. для компьютерных игр «PlayStation» в нарушение статьи 116A [Закона.^{[3]:пункт 2}

Стивенс подал апелляцию в Высокий суд Австралии. Sony в ответ попыталась обжаловать дела, по которым она не добилась успеха, в суде полного состава. Высокий суд Австралии отменил решение суда полного состава, согласившись с решением главного судьи Саквилла. 6 октября 2005 года Высокий суд постановил, что система Sony PlayStations RAC не может быть определена как TPM, поскольку она не предотвращает незаконное копирование игр, а просто предотвращает воспроизведение незаконных копий. Таким образом, Стивенс не несет ответственности за это обвинение.^{[1]:в пункте 165}

Решение Высокого суда

Ключевой вопрос в деле заключался в том, можно ли определить устройство Sony как «средство технологической защиты» (TPM). Sony заявила, что ее устройство (состоящее из загрузочного ПЗУ PlayStation и кода доступа или одновременно) представляет собой TPM на трех различных основах, каждая из которых входит в структуру языка Закона об авторском праве.

Построение определения «технологической меры защиты»

«Технологическая мера защиты» определяется в разделе 10 Закона как устройство, которое «в ходе нормальной работы предотвращает, препятствует или ограничивает совершение действия, предусмотренного авторским правом».^[7] Первое заявление Sony основывалось на объеме определения «запрещать» при определении того, являются ли защитные устройства Sony TPM и, таким образом, защищены статьей 116A Закона.

Стивенс утверждал, что узкое толкование Саквиллом Дж. Термина «запрещать» с первого слушания было правильным. Саквилл Дж. Определил устройство как «разработанное… для предотвращения или пресечения» нарушения авторских прав, если «если бы не функционирование устройства или продукта, не было бы технологического или, возможно, механического барьера для человека… ставящего себя в положение, чтобы нарушить авторское право на произведение ».^{[2]:пункт 115}

В ответ Sony заявила, что толкование Полным судом Федерального суда Австралии термина «запрещать»,^[2] следует принять. В этом более широком определении устройство, которое предназначено для «сдерживания» или «предотвращения» нарушения авторских прав, рассматривается как препятствующее нарушению авторских прав. Суд постановил, что чип Sony PlayStation Boot ROM и код доступа «препятствуют» нарушению авторских прав, поскольку ограниченный доступ к произведению устраняет причину нарушения пользователями авторских прав на произведение. Sony указала, что «неиграбельная копия игры для PlayStation не имеет рыночной стоимости».^{[2]:пункт 40}

Высокий суд Австралии постановил, что «устройство Sony с микросхемой загрузочного ПЗУ и кодом доступа… не является« технологической мерой защиты »в силу сдерживающего воздействия устройства на копирование компьютерных игр. Это связано с тем, что неспособность консоли загрузить программное обеспечение с копии, нарушающей авторские права, не делает невозможным или более физически трудным создание копии, нарушающей авторские права ». Высокий суд также постановил, что защитные устройства, такие как загрузочное ПЗУ PlayStation и код доступа, не «предназначены… для предотвращения… нарушения авторских прав», поскольку они не лишают пользователя возможности «воспроизвести произведение в материальной форме». ^{[1]:в пункте 143}

Воспроизведение в режиме RAM

Второе заявление Sony в Высоком суде заключалось в том, что устройство подпадало под определение «технологической меры защиты», поскольку оно не позволяло пользователям PlayStation воспроизводить защищенный авторским правом код игры «в материальной форме» в Ram консоли PlayStation. «Материальная форма» была определена в разделе 10 (1) Закона как включающая «любую форму (видимую или невидимую), из которой… существенная часть произведения может быть воспроизведена».^[7] В ходе перекрестного допроса г-н Набарро из Sony признал, что код игры не может быть воспроизведен «без разработки специального оборудования для извлечения [кода] обратно из ОЗУ».^{[1]:в пункте 145}

Sony утверждала, что особое решение Финкельштейна J в суде полного состава Федерального суда правильно применило закон. Его Честь постановил, что нет необходимости, чтобы «способность воспроизводить произведение из хранилища должна существовать на момент помещения произведения в хранилище».^{[3]:пункт 86} Просто важно, чтобы произведение «можно было воспроизвести». Высокий суд отклонил аргумент Sony, приняв сторону Стивенса, который ссылался на прецедент решения Эммета Дж. Австралийская ассоциация продавцов видеопродукции против Warner Home Video Pty Ltd.^[8] В котором Эммет Дж постановил, в отношении ОЗУ DVD-плеера, что: «… В обычной форме временное хранение значительной части компьютерной программы в ОЗУ DVD-плеера не будет включать воспроизведение компьютерной программы. в материальной форме ».^[8]

Верховный суд постановил решением большинства, написанным главным судьей Глисоном, что

«Поскольку невозможно воспроизвести хранение кода игры из ОЗУ консоли PlayStation, если консоль не будет модифицирована дополнительным аппаратным обеспечением, прошедшим обратную разработку, невозможно воспроизвести код до тех пор, пока не произойдет эта модификация. Таким образом, определение «материальной формы» не выполняется до тех пор, пока не будут преобладать условия, позволяющие воспроизводить произведение из хранилища в ОЗУ ». ^{[1]:в пункте 148}

Стивенс произвел, поставил и установил чипы модов для PlayStation, у которых не было оборудования для извлечения кода из ОЗУ. Таким образом, Высокий суд Австралии постановил, что устройства, которые удалось обойти с помощью чипов модов Стивена, не были «технологической мерой защиты», к которой применялся раздел 116A Закона, поскольку они не были «предназначены… для предотвращения» воспроизведения произведения. в «материальной форме».^{[1]:в пункте 149}

Все судьи как в суде полного состава Федерального суда, так и в Высоком суде Австралии, за исключением Финкельштейна J (суд полного состава), единогласно согласились с решением Саквилля Дж. В отклонении аргумента Sony «Воспроизведение в оперативной памяти».

Конкурс кинематографических фильмов

В-третьих, Sony утверждала, что их устройство не позволяло пользователям PlayStation нарушать авторские права, не позволяя оперативной памяти PlayStation загружать «существенную часть» игрового «кинематографического фильма». Sony утверждала, что мод-чипы Стивена полностью изменили эту функцию, позволив ОЗУ загружать «существенную часть» игрового «кинематографического фильма» и, таким образом, нарушили авторские права в значении статей 86 (а) и 14 (1) Закона об авторском праве 1968 года. .

Саквилл Дж. На первом слушании обнаружил, что только очень небольшая часть изображений и звуков, составляющих кинематографическую пленку, была «воплощена» в оперативной памяти консоли PlayStation в любой момент времени.^{[3]:пункт 160} «В обстоятельствах, возникших в ходе судебного разбирательства, Sony не смогла предоставить необходимую доказательную базу для вывода в ее пользу по существу».^{[1]:в пункте 98} Высокий суд согласился с этим.

Высокий суд установил, что, хотя доказательства г-на Набарро установили, что «определенные части этой игровой консоли» передаются и воплощаются в графическом процессоре, ни в какой момент «определенные части» не образуют «совокупность визуального изображения».^{[1]:в пункте 156} Большинство членов Высокого суда постановили: «Ни в одном этапе процесса, посредством которого игровой код загружается в оперативную память и, в конечном итоге, передается на телевизор, не может быть« кинематографического фильма », скопированного в какую-либо из статей или вещей консоли PlayStation».^{[1]:в пункте 161}

Все судьи как в суде полного состава Федерального суда, так и в Высоком суде Австралии, за исключением Финкельштейна J (суд полного состава), единогласно согласились с постановлением Саквилля Дж. Об отклонении аргумента Sony о «кинематографическом фильме».

Академическое мнение - выводы из дела Стивена.

В академических кругах это дело обычно рассматривается как пример того, как суд использует разные подходы к толкованию закона в отношении сложного закона.

Главный судья Глисон в Высоком суде заявил;

«В течение долгого времени поправки к закону об авторском праве включали законодательные решения проблем, созданных конкурирующим экономическим и социальным давлением, связанным с развитием новых технологий. Проблемы в настоящей апелляции указывают на то, что это очень актуально сегодня… Задача Суда по этой апелляции состоит в том, чтобы истолковать конкретные компромиссы, отраженные в положениях Закона о поправках ». ^{[1]:в пунктах 2–6}

Заявление Глисона CJ объясняет значительную полемику, существующую в Австралии и других странах относительно надлежащего объема такого законодательства. Пэджетт утверждает, что явно сложный характер поправок к Закону об авторском праве, особенно в отношении исключений, связанных с нарушением авторских прав, очень усложнил соблюдение.^[9] Паджетт считает, что этот случай указывает на то, что sui generis Необходимо дополнительно рассмотреть природу компьютерных программ и, возможно, необходимо создать независимый правовой режим для компьютерных программ, не связанных с литературными произведениями.^[9] Несмотря на заявления о том, что Закон о цифровой повестке дня «воспроизведет баланс, достигнутый в печатной среде между правами владельцев авторских прав и правами пользователей»,^[10] этот случай на самом деле подчеркивает очень хрупкую природу авторского права на цифровой арене.^[11]

Деллит и Кендалл предполагают, что, возможно, «состояние паники» по поводу пиратства компьютерных игр приведет к усилению ограничений Закона о цифровой повестке дня.^[11] Это неудивительно с учетом оценок, подобных оценкам Sony, о том, что пиратство Sony в отношении игр обходится австралийской индустрии в 30 миллионов долларов в год.^{[11]:пункт 147} Однако, как подчеркивается в случае Стивена, Закон о цифровой повестке дня еще не смог установить в законе об авторском праве тонкий баланс между правами владельцев авторских прав и интересами пользователей авторских прав. Этот хрупкий баланс отражен в упомянутом выше заявлении Глисона CJ о том, что «… Задача этого Суда… состоит в том, чтобы истолковать конкретные компромиссы…» ^{[1]:в пунктах 2–6}

Kenyon & Wright предполагают, что влияние этого дела может распространиться на решения, касающиеся регулирования СМИ. Основная проблема в Австралии, касающаяся обращения с TPM и их обхода в соответствии с законом об авторском праве, может, возможно, вновь возникнуть в решениях о регулировании СМИ, как показано в предложении о защите контента.^[12]

использованная литература

внешние ссылки