Стюарт Организация, Inc. против Ricoh Corp. - Википедия - Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp.

Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 февраля 1988 г.
Решено 20 июня 1988 г.
Полное название делаStewart Organization, Inc. и др. против Ricoh Corp. и др.
Цитаты487 НАС. 22 (более )
108 S. Ct. 2239; 101 Вел. 2d 22; 1988 США ЛЕКСИС 2791
История болезни
Прежний779 F.2d 643 (11-й Cir. 1985); освобожден при повторном слушании в банке, 810 F.2d 1066 (11-й округ 1987 г.); сертификат. предоставляется, 484 НАС. 894 (1987).
Держа
Федеральный закон регулирует решение окружного суда о том, удовлетворять ли ходатайство о передаче дела в рассмотрение, предусмотренное в договорном положении о выборе суда.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился О'Коннор
НесогласиеСкалия
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1404

Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp., 487 U.S. 22 (1988), является Верховный суд США дело, в котором Суд дополнительно уточнил критерий для определения того, должны ли федеральные суды, заседающие в разнородном составе, применять закон штата в отличие от федерального закона в соответствии с Эри доктрина.[1] Вопрос Стюарта заключался в том, является ли закон о передаче федеральных объектов 28 U.S.C. § 1404 (а),[2] вопрос о том, следует ли вместо этого применять неблагоприятную позицию закона Алабамы в отношении положений о выборе суда. Суд постановил, что федеральный закон регулирует решение Окружного суда о применении пункта о выборе суда.

Фон

Stewart Organization, Inc. подала иск против Ricoh Corp. на основании дилерского соглашения, которое обязывало Стюарта продавать копировальные аппараты Ricoh. Соглашение включало пункт о выборе форума, в котором указывалось, что иски должны подаваться в Манхэттене. Когда Стюарт подал иск в Алабаме, Ricoh передал дело Манхэттену в соответствии с пунктом о выборе форума. Однако окружной суд штата Алабама отклонил это ходатайство, поскольку закон штата Алабама «отрицательно смотрит на положения о выборе договорного форума». Однако суд удовлетворил промежуточную апелляцию, которую Одиннадцатый округ принял. Одиннадцатый округ полностью изменил решение Окружного суда.[3]

Заключение суда

Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение, постановив, что в соответствии с законом о передаче федерального объекта, 28 U.S.C. Пункт 1404 (a) регулирует толкование Окружным судом положений о выборе суда. В частности, соображения удобства для сторон и справедливости передачи в свете относительной переговорной силы сторон (при разработке пункта о выборе суда), предусмотренного федеральным законом, противоречили политике штата Алабама, категорически неблагоприятно относящейся к положениям о выборе форума, и что в «едином поле деятельности ... указания Конгресса имеют высшее значение».

Инакомыслие Скалии

Судья Скалиа не согласился с мнением большинства, утверждая, что не было прямого противоречия между § 1404 (a) и законом Алабамы, и что, следовательно, соответствующее расследование заключается в том, является ли Закон о правилах принятия решений, 28 U.S.C. § 1652,[4] требует использования закона штата. Применение анализа RDA из Ханна против Плумера (1965), Скалиа утверждал, что вопрос регулируется законом штата, поскольку выбор места проведения будет способствовать покупкам на форумах, и что выбор места в значительной степени определял результат, поскольку «[i] трудно представить себе более важный вопрос, кроме того, который касается самой сути судебного процесса, а не действительности договорного положения о выборе суда ".

Рекомендации

  1. ^ Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp., 487 НАС. 22 (1988).
  2. ^ 28 U.S.C.  § 1404 (а).
  3. ^ Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp., 779 F.2d 643 (11-й округ 1985 г.); освобожден при повторном слушании в банке, 810 F.2d 1066 (11-й округ 1987 г.).
  4. ^ 28 U.S.C.  § 1652.

внешняя ссылка