Ханна против Плумера - Hanna v. Plumer

Ханна против Плумера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 января 1965 г.
Решено 26 апреля 1965 г.
Полное название делаЭдди В. Ханна против Эдварда М. Плумера-младшего, исполнителя
Цитаты380 НАС. 460 (более )
85 S. Ct. 1136; 14 Вел. 2d 8; 1965 США ЛЕКСИС 1350; 9 Фед. R. Serv. 2d (Каллаган) 1
История болезни
ПрежнийРешение для подсудимого, D. Mass. 17 октября 1963 г .; подтверждено, 331 F.2d 157 (1st Cir. 1964)
Держа
Адекватность судебного разбирательства по делам о федеральном разнообразии юрисдикций должна измеряться Федеральными правилами гражданского судопроизводства, а не правилами штата. Первый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
СовпадениеЧерный (без особого мнения)
СовпадениеХарлан
Применяемые законы
Кормили. R. Civ. П. 4; Масса. Генерал Законы, c. 197, § 9 (1958).

Ханна против Плумера, 380 U.S. 460 (1965), было решением Верховный суд США, в котором Суд дополнительно уточнил Эри доктрина относительно того, когда и какими средствами федеральные суды обязаны применять Закон штата в делах, возбужденных юрисдикция по разнообразию. В настоящем деле вопрос заключался в том, Федеральные правила гражданского судопроизводства управляющий обслуживание процесса должны подчиняться государственным правилам, регулирующим обслуживание процесса в случаях разнообразия. Суд постановил, что с учетом обстоятельств этого дела федеральные суды должны применять федеральные правила.

Предыстория дела

6 февраля 1963 г. петиционер, гражданка Огайо, подала жалобу в Окружной суд округа Массачусетс, требуя возмещения убытков, превышающих 10 000 долларов США, за телесные повреждения в результате автомобильная авария в Южной Каролине, предположительно вызванный халатность некоей Луизы Плумер Осгуд, гражданки Массачусетса, скончавшейся на момент подачи жалобы. Ответчиком был назван ответчик, душеприказчик г-жи Осгуд, а также гражданин Массачусетса. Правило Массачусетса в то время требовало личного судебного сопровождения исполнителя обвиняемого в штате, в то время как Кормили. R. Civ. П. 4 (d) (1) требует только, чтобы обслуживание производилось на компетентном взрослый кто проживает в резиденция ответчика. Истец оставил процесс по месту жительства исполнителя и, таким образом, выполнил федеральное правило, но не правило штата. Окружной суд удовлетворил суммарное решение исполнителю в связи с неспособностью истца оказать надлежащее судебное обслуживание, постановив, что правило штата применялось на основании предыдущих прецедентов Верховного суда. В Апелляционный суд США первого округа подтверждено.

Решение суда

Главный судья Эрл Уоррен представил мнение большинства, которое постановило, что принятие правила 4 (d) (1) не нарушает конституционные границы или законодательное намерение из Конгресс в принятии Правила, разрешающие закон (28 USC 2072), отмечая, что «... проверка должна заключаться в том, действительно ли правило регулирует процедуру ...» Таким образом, было уместно применить правило 4 (d) (1) (теперь FRCP (4) (e) (2 )), а не закон штата Массачусетс в Федеральном окружном суде. Приняв это решение, Суд заявил, что правило, согласно которому суды штата и федеральные суды должны достигать практически одинаковых результатов, не было "талисман "и что было больше основных принципов, регулирующих Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса и его потомки (то есть дела, касающиеся того, как федеральные суды должны применять законы штата). Цель Эри состояло в том, чтобы 1) препятствовать "покупкам на форуме" и 2) избегать несправедливого применения законов. Настоящее дело следует рассматривать в этом свете. Хотя исход текущего дела определяется тем, какое право применяется, права рассматриваемые вопросы не достаточно существенны, чтобы создать проблемы неравной защиты и потому что в Эри и его потомство не было явного конфликта между государственными и федеральными правилами. Таким образом, в этих делах Суд постановил, что правила штата не важнее федеральных правил, а что федеральные правила в узком толковании не охватывают спор, тогда как в данном случае федеральные и государственный законы находятся в прямом противоречии, и суду было поручено следовать федеральным правилам в этих случаях, и нет никаких конституционных оснований не делать этого. Короче говоря, решающий результат суждения важны под Американец правовая система для принятия решения о применении правила штата или федерального правила, но в данном случае отрицание федерального правила лишит федеральные суды любых полномочий над своими процедурами. Харлан утверждал, что шоппинг на форумах и справедливое применение законов - не единственные проблемы, Эри потому что общественный неуверенность в том, какие законы регулируют, будет ослаблять, и поэтому закон штата контролирует, когда речь идет о влиянии на «первичные решения, касающиеся человеческого поведения». При таком понимании федеральные законы могут быть проигнорированы законом штата, будь то материальное или процессуальное право, а это означает, что тест Харлана находится где-то посередине между «тестом, определяющим результат», который уделяет крайнее внимание законам штата, и «тестом на справедливое администрирование». в данном случае, в котором говорится, что сторона должна «существенно» поднять вопросы равной защиты.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Маккоид, Джон К., II (1965). "Ханна против Плумера: The Эри Доктрина меняет форму ». Обзор закона Вирджинии. 51 (5): 884–915. JSTOR  1071510.

внешняя ссылка