Стюарт против Мартинеса-Вильярреала - Stewart v. Martinez-Villareal

Стюарт против Мартинеса-Вильярреала
Верховный суд США
Аргументирован 25 февраля 1998 г. Решено 18 мая 1998 г.
Полное название дела	Терри Стюарт, директор Департамента исправительных учреждений штата Аризона и др., Заявители против Рамона Мартинеса-Виллареала
Цитаты	523 НАС. 637 (Больше ) 118 S. Ct. 1618; 140 Светодиод. 2d 849; 1998 США ЛЕКСИС 3104
История болезни
Приор	Certiorari в Апелляционный суд США по девятому округу
Держа
§2244 (b) не применялся к петиции, в которой поднимается только вопрос о компетенции для исполнения иска, и, следовательно, этому ответчику не требовалось разрешение для подачи петиции в районный суд.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Скалия, к которой присоединился Томас
Несогласие	Томас, к которому присоединился Скалия

Стюарт против Мартинеса-Вильярреала, 523 U.S. 637 (1998), было решением Верховный суд США, который постановил, что 28 U.S.C.  § 2244 (b) не применялся к ходатайству, которое касается только правомочности исполнения иска, и, следовательно, этому ответчику не требовалось разрешение на подачу ходатайства в районный суд.^[1]

Фактические данные

Мартинес-Виллареаль (ответчик) подал ходатайство о хабеас корпус в федеральный суд. Полагаясь на Форд против Уэйнрайта, который постановил, что государство не может казнить сумасшедшего, ответчик утверждал, что он был некомпетентен для казни.

Государство отклонило жалобу ответчиков как преждевременную, и районный суд согласился. Тем не менее суд удовлетворил хабеас корпус по другим основаниям. Субсидия районного суда была отменена при рассмотрении апелляции, но предупредил, что ответчик Форд иск может быть подан повторно.

Опасаясь прохождения Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (AEDPA) может лишить его Форд иск, ответчик просил районный суд возобновить рассмотрение его Форд Запрос. Районный суд отклонил ходатайство ответчика, но заверил, что Форд иск не будет исключен в будущих петициях habeas corpus.

После этого государство получило ордер на исполнение ответчика. Верховный суд Аризоны определил, что ответчик может быть казнен. Ответчик обжаловал определение в Верховном суде штата, но суд отказался его рассматривать.

Респондент перешел к открытию своего Форд иск в Федеральный окружной суд, однако суд отклонил иск в связи с неподсудностью, согласно AEDPA. Ответчик обжаловал увольнение в Федеральном Девятый окружной апелляционный суд. Апелляционный суд установил, что иск не был отклонен, и передал его обратно в районный суд.

Верховный суд удовлетворил certiorari.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 523
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Форд против Уэйнрайта (1986)
• Панетти против Квартиранта, 551 США ___ (2007)

использованная литература

внешние ссылки

• Текст Стюарт против Мартинеса-Вильярреала, 523 НАС. 637 (1998) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 

Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это.