Стокелинг против США - Stokeling v. United States

Стокелинг против США
Печать Верховного суда США
Утверждено 9 октября 2018 г.
Решено 15 января 2019 г.
Полное название делаДенард Стокелинг против Соединенных Штатов
Номер досье17-5554
Цитаты586 НАС. ___ (более )
139 S. Ct. 544; 202 Вел. 2d 512
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Стоклинга, 684 F. App'x 870 (11-й Cir. 2017), сертификат предоставлено, 138 S. Ct. 1438 (2018).
Держа
Преступление государственного ограбления, которое включает в качестве элемента требование общего права о преодолении «сопротивления жертвы», категорически является «тяжким преступлением с применением насилия» в соответствии с определением термина в Закон о вооруженной карьере и уголовном праве 1984 года, даже когда требуется лишь «небольшое усилие» для соответствия элементам преступления.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоТомас, присоединились Брейер, Алито, Горсуч, Кавано
НесогласиеСотомайор, Робертс, Каган, Гинзбург
Применяемые законы
Закон о вооруженной карьере преступника 1984 года

Стокелинг против США, 586 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что преступления штата, связанные с грабежом, которые связаны с преодолением сопротивления жертвы, считаются «тяжкими преступлениями» в соответствии с определением этого термина в Закон о вооруженной карьере и уголовном праве 1984 года, даже когда требуется лишь «небольшое усилие». Под Закон о вооруженной карьере, обвиняемые, совершившие три или более тяжких преступления, могут быть приговорены к более суровым приговорам, если впоследствии будут осуждены за федеральное правонарушение, связанное с огнестрельным оружием.[1] Это дело оставило в силе постановление 11-й круг.[2]

Это дело было примечательно тем, что это было первое дело Верховного суда, которое слушал Бретт Кавано после его назначение в Верховный суд, и из-за «необычного» распределения голосов, Стивен Брейер встал на сторону более консервативного крыла Суда, чтобы поддержать решение 11-го округа.[2][3][4]

Фон

В Закон о вооруженной карьере и уголовном праве (ACCA), федеральный закон, принятый в 1984 г., требует обязательный 15-летний срок на огнестрельное оружие обвиняемым, осужденным за три или более тяжких преступлений. Определение того, что составляет насильственное преступление, является широким и в значительной степени отражает разнообразие законов штата. Верховный суд постановил, что для определения того, является ли преступление государственного ограбления «тяжким преступлением» в соответствии с определением ACCA, суды должны применять «категориальное» правило: определяют ли элементы преступления грабежа, как определено в статут штата о грабеже, отвечает требованиям насилия в соответствии с ACCA?[5]

В 2015 г. Человек из Флориды Денард Стокелинг, ранее судимый за вторжение в дом, похищение и ограбление, был арестован во время расследования ограбления ресторана Майами-Бич. Хотя ему не было предъявлено обвинение в грабеже, он был пойман с незаконным огнестрельным оружием. После того, как Стоклинг признал себя виновным по обвинению в огнестрельном оружии, прокуратура утверждала, что он должен быть осужден в соответствии с положениями Закон о вооруженной карьере, который приговорил его к 15 годам лишения свободы в связи с его предыдущими 3 судимостями.[6] Стоклинг обжаловал приговор в соответствии с ACCA, утверждая, что его предыдущее обвинение в ограблении - инцидент, в котором Стоклинг вырвал ожерелье у жертвы - не квалифицируется как «жестокое» преступление. В частности, его аргумент заключался в том, что статут о грабеже во Флориде не соответствовал элементам насильственного уголовного преступления в соответствии с ACCA, поскольку он мог быть осужден даже без доказательств того, что он применил насильственную силу для преодоления сопротивления своей жертвы в соответствии с положениями закона.[6][5]

В судах низшей инстанции

Стокелинг обжаловал свой приговор в суде Южного округа Флориды, который оценил, были ли конкретные факты и обстоятельства вынесенного Стоклингу обвинительного приговора в отношении похищения ожерелья достаточными для удовлетворения требований ACCA. Окружной суд постановил, что ранее вынесенный Стокелингу обвинительный приговор за ограбление не отвечал требованиям, и уменьшил его обязательный минимальный срок наказания вдвое. Правительство Соединенных Штатов обжаловало это решение в Одиннадцатом округе, который отменил решение окружного суда.[7] Стокелинг подал апелляцию в Верховный суд в августе 2017 года, и Верховный суд удовлетворил его судебный приказ в апреле 2018 г.[2][1] Стоклинг представляла Бренда Брин из Офис Федерального государственного защитника Южного окружного суда Флориды. Соединенные Штаты были представлены Помощник генерального солиситора Эрика Росс.[4]

Постановление Верховного Суда

Большинство

Верховный суд оставил в силе решение одиннадцатого округа. Решением 5-4 судья Кларенс Томас написал, что статут Флориды соответствует руководящим принципам, установленным прошлым прецедентом Верховного суда и нынешним толкованием Закона о вооруженной карьере и уголовном праве.[6] Он написал:

«Ограбление, которое должно пересилить волю жертвы - даже слабой или безвольной жертвы - обязательно включает в себя физическую конфронтацию и борьбу. Ссора не обязательно должна вызывать боль или травму или даже быть продолжительной; это физическое состязание между преступником и жертвой, которое само «способно причинить физическую боль или травму».

Мнение Томаса основывалось на общее право юриспруденция и история законодательства и отметил, что от 31 до 46 штатов имеют статуты, отражающие законы Флориды и Конгресс намеревался приспособить, а не аннулировать эти законы.[3]

Несогласие

В своем несогласии, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс а также судьи Елена Каган и Рут Бадер Гинзбург, Справедливость Соня Сотомайор отметил, что Конгресс не принял явным образом определение грабежа по общему праву, и что толкование, принятое большинством, будет охватывать слишком широкий круг преступлений.[6] Она также утверждала, что мнение большинства не очень соответствовало структуре, изложенной в предыдущем заключении Верховного суда, автором которого является Антонин Скалиа, Джонсон против США.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б Вайс, Дебра (16 января 2019 г.). «В необычном составе 5-4 Верховный суд считает похищение ожерелья тяжким преступлением». ABA. Получено 2019-11-22.
  2. ^ а б c «В деле 11-го округа судья Брейер присоединяется к консервативному крылу, чтобы поддержать ужесточение тюремного заключения». YahooNews. 2019-01-15. Получено 2019-11-22.
  3. ^ а б c Литтл, Рори (2019-01-16). «Анализ мнения: Интересная коалиция 5-4 считает, что ACCA достигает ограблений, требующих силы, достаточной для преодоления сопротивления». SCOTUSБлог. Получено 2019-11-22.
  4. ^ а б Уолш, Марк (2018-10-18). «Вид» из зала суда: судья Кавано занимает скамью ». SCOTUSБлог. Получено 2019-11-22.
  5. ^ а б Литтл, Рори (2018-10-02). "Предварительный просмотр аргумента. Считаются ли ограбления" с применением небольшой силы "для усиления приговоров по Закону о вооруженной карьере?". SCOTUSБлог. Получено 2019-11-22.
  6. ^ а б c d Робертс, Барнс (2019-01-15). «Верховный суд устанавливает низкий порог для приговора повторно совершивших насильственные преступления к суровому тюремному заключению». ВашингтонПост. Получено 2019-11-22.
  7. ^ Соединенные Штаты против Стоклинга, 684 F. Приложение x 870 (11-й Cir. 2017).

внешняя ссылка