Джонсон против США (2015 г.) - Johnson v. United States (2015)

Джонсон против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 2014 г.
Переподготовлен 20 апреля 2015 г.
Решено 26 июня 2015 г.
Полное название делаСэмюэл Джеймс Джонсон, истец против Соединенных Штатов
Номер досье13-7120
Цитаты576 НАС. 591 (более )
135 S. Ct. 2551; 192 Вел. 2d 569
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Джонсона, 526 F. App'x 708 (8-й Cir. 2013); сертификат. предоставляется, 572 НАС. 1059 (2014).
Держа
Остаточная статья Закона об уголовном преследовании за военную карьеру неконституционно расплывчата, и в результате нарушаются права человека на надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
СовпадениеКеннеди
СовпадениеТомас
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Закон о вооруженной карьере и уголовном праве 18 U.S.C.  § 924 (e) (1),
Конст. США исправлять. V

Джонсон против США, 576 U.S. 591 (2015), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил Остаточную оговорку Закон о вооруженной карьере и уголовном праве был неконституционно расплывчатый и в нарушение из-за процесса.

Фон

Закон о вооруженной карьере и уголовном праве

В Закон о вооруженной карьере и уголовном праве (ACCA) была частью Закон о всеобъемлющем борьбе с преступностью 1984 года это было принято для вынесения более суровых приговоров по делам о незаконном обращении с огнестрельным оружием подсудимым, которые ранее были осуждены три или более раз за «насильственные» преступления. 18 U.S.C.  § 924 (e) (2) (B) определяется как «тяжкое преступление» как действие, которое угрожает «применением физической силы против другого лица», «является кражей со взломом, поджогом или вымогательством», «включает использование взрывчатых веществ» или «иным образом предполагает поведение, которое представляет собой серьезный потенциал риск причинения вреда другому человеку ". Последняя часть этого определения стала известна как «остаточная оговорка».

История болезни

Сэмюэл Джеймс Джонсон был пожизненным преступником и активным сторонником превосходства белой расы, за которым, начиная с 2010 года, наблюдали ФБР из-за его причастности к подозреваемым террористическим группам. Спустя годы он раскрыл тайным агентам свои планы по осуществлению террористических атак, а также незаконные поставки оружия. В 2012 году ему было предъявлено обвинение по нескольким пунктам обвинения в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Джонсон признал себя виновным по обвинению в оружии и был приговорен в соответствии с остаточным положением ACCA к установленному законом минимальному сроку в 15 лет за три предыдущих судимости за совершение тяжких преступлений, одним из которых являлось хранение обрез.[1]

Аргументы

Адвокаты Джонсона утверждали, что простое владение обрезом не квалифицируется как «тяжкое преступление», как описано в остаточной статье. В 2013 году обращение в Восьмой контур поддержал решение Окружного суда о приговоре Джонсону к 15 годам в соответствии с ACCA.[2] Первоначально Верховный суд США удовлетворил иск. Certiorari решить, квалифицируется ли закон штата, запрещающий хранение обрезного ружья, как «тяжкое преступление» согласно остаточной статье. Первоначально спор по делу обсуждался 5 ноября 2014 г., но суд попросил стороны вновь собраться и напрямую решить вопрос о том, была ли остаточная оговорка неконституционно расплывчатой. Дело было возобновлено 20 апреля 2015 года.[1]

Мнения

Большинство

Справедливость Скалия написал заключение Суда, который определил, что остаточная оговорка нарушает Пятая поправка. Скалиа охарактеризовал статут как «проваленное предприятие», предполагающее «произвольное исполнение». Он заявил, что люди неконституционно лишены надлежащей правовой процедуры, когда они осуждены на основании «уголовного закона, настолько расплывчатого, что он не позволяет обычным людям должным образом уведомлять о наказуемом поведении».[1]

Суд поднял призрак неконституционной неясности в двух предыдущих делах относительно остаточной статьи -Джеймс против Соединенных Штатов и Сайкс против США - которые «отточили неточность фразы« серьезный потенциальный риск »».[1]:14 Однако «ни одно из мнений не оценивало неопределенности, вызванной необходимостью оценки рискованности абстрактного обычного случая преступления».[1]:14 Отмечая, что «[d] решения по остаточной оговорке оказались совсем не беспристрастными, предсказуемыми или последовательными»,[1]:15 Суд решил, что "[s] tand by Джеймс и Сайкс подорвет, а не продвигает цели, которые пристально смотреть предназначен для служения ".[1]:15 Суд постановил, что остаточная оговорка была неконституционно расплывчатой, отменяя противоположные положения в Джеймс и Сайкс.[1]:15

Совпадения

Судьи Кеннеди и Томас написали отдельные мнения, совпадающие с решением, но не согласные с тем, что остаточная статья ACCA неконституционно расплывчата.[1]

Несогласие

Судья Алито не согласился, утверждая, что суд мог и, следовательно, должен интерпретировать остаточную оговорку в более узком смысле, который соответствует конституционным стандартам. Он также обнаружил, что обстоятельства осуждения Джонсона за обрез, когда он был у него во время сделки с наркотиками на общественной парковке, могли соответствовать даже узкой интерпретации статьи.[1]

Смотрите также

Предыдущие решения Верховного суда по "остаточной статье" Закона об уголовной ответственности за карьеру:

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Джонсон против США, Нет. 13-7120, 576 НАС. ___ (2015).
  2. ^ Соединенные Штаты против Джонсона, 526 F. Приложение x 708 (8-й Cir. 2013).

внешняя ссылка