Джеймс против Соединенных Штатов (2007 г.) - Википедия - James v. United States (2007)

Джеймс против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 ноября 2006 г.
Решено 18 апреля 2007 г.
Полное название делаАльфонсо Джеймс младший, истец против Соединенных Штатов
Номер досье05-9264
Цитаты550 НАС. 192 (более )
127 S. Ct. 1586; 167 Вел. 2d 532; 2007 США ЛЕКСИС 4337; 75 U.S.L.W. 4230; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 161
История болезни
ПрежнийУбеждение, подтвержденное Одиннадцатый круг, 430 F.3d 1150 (11-й Cir. 2005); сертификат предоставлено, 547 U.S. ___ (2006).
Держа
Попытка кражи со взломом является предикатным уголовным преступлением в соответствии с федеральным законодательством. Закон о вооруженной карьере.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Соутер, Брейер
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Стивенс, Гинзбург
НесогласиеТомас
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 924 (д) (1)
Отменено
Джонсон против США (2015)

Джеймс против Соединенных Штатов, 550 U.S. 192 (2007), является решением Верховный суд США который провел эту попытку кража со взломом может служить предикатом тяжкое преступление под федеральным Закон о вооруженной карьере (ACCA), который предусматривал, что лицо, осужденное за совершение уголовного преступления, владеющее огнестрельным оружием, с тремя предыдущими судимостями за любую серьезную преступления, связанные с наркотиками или же тяжкие преступления должно быть приговорен к обязательный минимум 15 лет тюремного заключения.

Фон

Альфонсо Джеймс признал себя виновным по одному пункту обвинения в том, что он являлся преступником, владеющим огнестрельным оружием, и признал, что ранее имел три судимости за уголовные преступления, в том числе один за попытку кражи со взломом жилища под Закон Флориды. Правительство настаивало на обязательном 15-летнем заключении, предусмотренном Законом об уголовной ответственности за вооруженную карьеру, поскольку попытка кражи со взломом является "тяжким преступлением" согласно ACCA. Районный суд и Одиннадцатый круг согласовано. Джеймс попросил Верховный суд США пересмотреть дело, и он согласился сделать это.

Мнение большинства

Уставная схема

В соответствии с Законом об уголовной ответственности за военную карьеру (ACCA),

В случае лица, [признанного виновным в хранении огнестрельного оружия] и трижды ранее судимого любым судом ... за тяжкое преступление или тяжкое преступление, связанное с наркотиками, или и то, и другое, совершенное в случаях, отличных от одного другое, такое лицо должно быть ... лишено свободы на срок не менее пятнадцати лет.

«Жестокое уголовное преступление» - это

любое преступление, наказуемое тюремным заключением на срок более одного года, или любой преступный акт несовершеннолетних, связанный с использованием или ношением огнестрельного оружия, ножа или разрушительного устройства, которое наказуемо лишением свободы на такой срок, если оно совершено взрослым, что:

  1. имеет в качестве элемента использование, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица; или же
  2. является кражей со взломом, поджогом или вымогательством, предполагает использование взрывчатых веществ или иное поведение, которое представляет серьезный потенциальный риск нанесения физического вреда другому лицу.

На момент совершения преступления Джеймсом закон Флориды определил «кражу со взломом» как «проникновение или пребывание в здании или транспортном средстве с намерением совершить в нем преступление, за исключением случаев, когда помещения в это время открыты для публики или обвиняемый имеет лицензию или приглашены войти или остаться ». Закон Флориды также определяет «попытку» как требование к ответчику совершить «любое действие, направленное на совершение» целевого преступления.

Попытка кражи со взломом не подпадала под первую часть определения «тяжкое преступление с применением насилия», поскольку не предполагала применения силы против какого-либо лица. И это не было ни одним из перечисленных правонарушений во втором сегменте - это не было грабежом или вымогательством, и оно не было связано с использованием взрывчатых веществ. Попытка кражи со взломом не соответствовала категорическому определению кражи со взломом, изложенному в Тейлор против Соединенных Штатов, 495 НАС. 575 (1990), потому что это не связано с фактическим входом в здание или пребыванием в нем. (Если бы это было так, то не было бы попытался кража со взломом; преступление кражи со взломом будет завершено.)

Таким образом, вопрос в данном случае был очень узким: была ли попытка кражи со взломом преступлением, которое «в противном случае связано с поведением, представляющим серьезный потенциальный риск нанесения физического вреда другому лицу»?

Попытка категорически не исключена

Джеймс сначала утверждал, что никакое покушение на преступление нельзя квалифицировать как представляющее серьезный потенциальный риск получения травмы. Поскольку первая часть определения включала слово «попытка», если бы Конгресс имел в виду, что всеобъемлющее положение во второй части определения включает попытки, он бы сказал об этом прямо. Но Суд указал, что у второго зубца был общий зубец, а у первого - нет, и поэтому необходимо было определить, какие преступления относятся к этой общей группе. Расширительная фраза не может быть конкретной и ограниченной.

Джеймс также утверждал, что в соответствии с установленным законом каноном Ejusdem generis, общую фразу следует читать как включающую только завершенные преступления, поскольку другие перечисленные преступления являются завершенными преступлениями. Суд рассудил, что это не так, потому что категория преступлений с использованием взрывчатых веществ не ограничивалась завершенными преступлениями. "В любом случае наиболее значимым общим признаком перечисленных преступлений, таких как кража со взломом, поджог, вымогательство и взрывчатые вещества, не является" завершение ". Скорее, все эти преступления, хотя технически не являются преступлениями против личности, тем не менее создают значительные риск телесных повреждений или столкновения, которое может привести к телесным повреждениям ". Широкое остаточное положение предназначалось для устранения других преступлений, которые, такие как кража со взломом, поджог, вымогательство и преступления с использованием взрывчатых веществ, представляли серьезный риск нанесения телесных повреждений другим.

Законодательная история

Когда в 1984 году Конгресс обсуждал законопроект, ставший ACCA, он считал, что покушение явным образом является предикатным правонарушением, которое повлечет за собой 15-летний приговор. Но когда в 1986 году он в конечном итоге принял закон, Конгресс отказался от слова «попытка», решив определить «тяжкое преступление» как «грабеж или кражу со взломом, либо и то, и другое». Суд не счел эту историю доказательной, потому что Конгресс намеревался расширить перечень основных преступлений в своем постановлении 1986 года и использовал широкий язык для достижения этой цели.

Попытка кражи со взломом по остаточной статье

Затем суд рассмотрел важнейший вопрос - была ли попытка кражи со взломом, как она определена законодательством Флориды, связана с поведением, представляющим серьезный риск нанесения телесных повреждений другому лицу. При категоричном подходе Тейлор, Суд мог только обратиться к элементам преступления, чтобы ответить на вопрос. Хотя на фоне закона о покушении во Флориде казалось, что «любое действие, направленное на совершение» кражи со взломом сделает ответчика виновным в попытке кражи со взломом, Верховный суд Флориды сузил сферу действия закона, потребовав от ответчика принять некоторые меры. «явное действие, направленное на то, чтобы войти или остаться в строении или транспортном средстве». "Основной риск кражи со взломом возникает не из-за простого физического акта неправомерного проникновения на чужую собственность, а, скорее, из-за столкновения лицом к лицу между грабителем и третьей стороной - будь то оккупант, полицейский или прохожий - то есть риск возникает не из-за завершения кражи со взломом, а из-за возможности появления невиновного человека в ходе преступления ". С этой точки зрения единственная разница между завершенным кражей со взломом и попыткой кражи со взломом в соответствии с законодательством Флориды заключалась в том, что при попытке кражи со взломом предполагаемый грабитель был пойман еще до того, как войти в здание, которое он пытался захватить.

Безусловно, некоторые попытки кражи со взломом могут не представлять реального риска конфронтации для кого-либо, как, например, когда целью попытки кражи было незанятое здание. Но определение «насильственного уголовного преступления» в ACCA было сформулировано в терминах вероятностей, и эти вероятности должны были быть сопоставлены с вероятностью вреда, причиненного завершенной кражей со взломом, потому что это преступление было прямо включено в определение «насильственного уголовного преступления». И в любом случае категоричный подход Тейлор не требует, чтобы все мыслимые фактические закономерности, предусмотренные законом, представляли серьезный риск получения телесных повреждений до того, как преступление станет «тяжким преступлением». Достаточно того, чтобы поведение, описываемое элементами правонарушения, в обычном случае представляло серьезный риск причинения вреда.

Особые мнения

Несогласие судьи Скалии

Справедливость Скалия, присоединились Джастис Стивенс и Судья Гинзбург, осудил заключение Суда в том, что он «не предоставил достаточно конкретных указаний, чтобы гарантировать, что остаточное положение ACCA будет применяться с приемлемой степенью последовательности сотнями окружных судей, выносящих приговоры каждый день». Откуда этим судьям знать, является ли кража со взломом, поджог или вымогательство наиболее аналогичным преступлению, в котором обвиняемый был ранее осужден? Что, если бы ни один из этих трех не был наиболее аналогичным, как в случае с предыдущим осуждением за вождение в нетрезвом виде? Такая неопределенность недопустима, - возражал Скалиа.

Скалиа утверждал, что лучший способ определить, квалифицируется ли предыдущее осуждение как «преступление насилия» в соответствии с остаточным положением, - это посмотреть, представляет ли он, по крайней мере, такой же риск причинения вреда, как перечисленное преступление, представляющее наименьший такой риск. Это преступление не могло быть поджогом или взрывом взрывчатки, поэтому Скалиа осталась с кражей со взломом или вымогательством. В Тейлор Суд постановил, что «кража со взломом» в определении ACCA «насильственного тяжкого преступления» имеет общее значение - незаконное или непривилегированное проникновение в здание или сооружение или пребывание в нем с намерением совершить преступление. Скалиа предложил общее определение вымогательства: получение чего-либо ценного от другого с его согласия, вызванное противоправным применением или угрозой применения силы. В обоих случаях кража со взломом представляла меньший внутренний риск причинения вреда, поскольку по определению в его общем смысле не предполагала применения силы. В конце концов, «грабитель может быть готов бежать при первых признаках человеческого присутствия».

Сделав вывод о том, что кража со взломом была наименее опасной из четырех преступлений, Скалиа утверждал, что попытка кражи со взломом была менее рискованной, чем законченная кража со взломом. По определению, в случае кражи со взломом грабитель проник в здание, где более близкое расположение грабителя и жертвы увеличивает вероятность травмы в результате любого столкновения между ними. "Так называемая" конфронтация ", которую Суд предусматривает между потенциальным грабителем и третьей стороной, пока грабитель все еще находится за пределами дом, скорее всего, будет состоять только из воплей жильца: «Кто там?» из окна, и грабитель убегает ». Опасность кражи со взломом возникает из-за того, что грабитель проник в здание, и поэтому попытка кражи со взломом категорически менее опасна, чем завершенная кража со взломом.

Несогласие судьи Томаса

Судья Томас повторил свое мнение о том, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные установили факты ранее вынесенных обвинительных приговоров, которые поддержали приговор ACCA, вне всяких разумных сомнений.

Прецедентное право

Прошлая судебная практика о покушении или невозможности включает: Люди против Ли Конга (Cal., 1892), Государство против Митчелла (Mo., 1902) и Соединенные Штаты против Томаса (U.S.C.M.A, 1962).

внешняя ссылка