Государство против Митчелла - State v. Mitchell

Государство против Митчелла, 170 Mo.633, 71 S.W. 175 (1902 г.), прецедент -установочное решение Верховный суд штата Миссури который является частью тела прецедентное право с участием судебное преследование неудачных попытки совершить преступление. В Соединенные Штаты закона, дела, связанные с неудавшимися попытками совершения преступления, могут вызвать интересные юридические вопросы о том, было ли преступление безуспешным из-за фактическая невозможность или юридическая невозможность.^[1]

Фон

Фактические ошибки редко были адекватной защитой общее право. В Соединенных Штатах 37 штатов исключили фактическую ошибку в качестве защиты от обвинений в покушении.^[2] Ошибки закона оказались более успешной защитой.

Ошибки факта

«Фактическая» невозможность возникает, когда во время попытки факты делают предполагаемое преступление невозможным, даже если ответчик не знает об этом, когда предпринимается попытка.^[3] В Люди против Ли Конга, 95 кал. 666, 30, стр. 800 (1892), дело из Верховный суд Калифорнии, подсудимый признан виновным в совершении покушение на убийство за выстрел в дыру в крыше, полагая, что его жертва находится там, и действительно, где его жертва была всего несколько минут назад, но не была во время стрельбы.^[3] Другой случай, связанный с защитой фактической невозможности, - это Верховный суд Пенсильвании решение в Содружество против Джонсона, 167 A. 344, 348 (Pa. 1933), в котором жена намеревалась положить мышьяк в кофе мужа, но по ошибке добавил вместо него обычный сахар. Позже она раскаялась и призналась в своих действиях полиции. Она была арестована, судима и осуждена за покушение на убийство.^[3] В Соединенные Штаты против Томаса, 13 U.S.C.M.A. 278 (1962 г.), Военный апелляционный суд США считал, что люди, которые считали себя изнасилование пьяная женщина без сознания была виновна в попытке изнасилования, хотя на самом деле женщина была мертва во время полового акта.^[1][4]

Ошибки закона

Действие, которое считается юридически невозможным для совершения, традиционно считается допустимой защитой для лица, преследуемого по закону за покушение на преступление. Попытка считается «юридической» невозможностью, если ответчик выполнил все свои запланированные действия, но эти действия не соответствуют всем требуемым общее право элементы преступления. Ошибка в законе оказалась успешной защитой. Примером юридически неудавшейся попытки является выстрел человека в пень; это лицо не может быть привлечено к ответственности за покушение на убийство, поскольку нет явного намерения убить, выстрелив в пень. Основная причина заключается в том, что попытка сделать то, что не является преступлением, не означает попытку совершить преступление.^[5]

Однако «юридические» и «фактические» ошибки не исключают друг друга. Пограничный случай - это случай, когда человек застрелил чучело оленя, думая, что оно живое. Этот человек был первоначально осужден за попытку убить защищенное животное из сезона, но в дискуссионном обращении, апелляционный судья выбросил убеждение на том основании, что оно не является преступлением стрелять чучело оленей вне сезона.^[1][3]

Факты по делу

В Митчелл, ответчик выстрелы в комнату ночью, где его предполагаемая жертва обычно спала, намереваясь к убийство жертва. Один пуля ударил пострадавшего по обычной подушке. Но подсудимый не знал, что в ту ночь потерпевший спал в другом месте. Используя эти обстоятельства (кровать была пуста), подсудимый умолял невиновен на том основании, что умышленное преступление было фактически невозможно совершить, поскольку в комнате, в которую он стрелял, не было потерпевшего.^[1]

На суде подсудимый был найден виновный из покушение на убийство. Тот факт, что предполагаемое преступление было невозможно совершить обвиняемым, не считался защитой для обвинения в попытке совершения уголовного преступления, в данном случае убийство.^[6]

Подсудимый тогда обратился его обвинительный приговор и приговор.

Решение

По апелляции Верховный суд штата Миссури подтвердил обвинительный приговор и приговор Митчелла, указав, что сама цель была преступной по своему характеру и только обстоятельства, неизвестные подсудимому, препятствовали ее завершению. Суд постановил, что лицо, умышленно стреляющее в кровать другого человека, полагая, что это лицо находится в постели, виновно в покушении на убийство.^[7] Суд постановил, что «когда преследуемые обвиняемым последствия запрещены законом как уголовные, это не является защитой того, что ответчик не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств».^[1]

Значимость

Это дело является частью свода законов, разработанных в Соединенные Штаты по вопросу о том, как обращаться пытаться случаи. В большинстве юрисдикций Соединенных Штатов аргумент защиты о том, что деяние было фактической невозможностью, не является действительной защитой. Случай, похожий на этот, Государство против Моретти 52 N.M. 182, 244 A.2d 499 (1968), в котором ответчик согласился совершить (тогда незаконное) аборт на женщину офицер под прикрытием. Хотя женщина-полицейский не была беременна, Верховный суд Нью-Мексико оставил приговор в силе:

... когда преследуемые обвиняемым последствия запрещены законом как уголовные, не может быть доказательством того, что ответчик не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств.^[1]

За некоторыми исключениями, все дела, в которых попытка совершения уголовного преступления была невозможна, поскольку обвиняемый фактически ошибался, были классифицированы как фактически невозможные, и обвинительный приговор был оставлен без изменения по апелляции.^[2]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Попытка - невозможность недоступна в качестве защиты