Тедла против Эллмана - Tedla v. Ellman

Тедла против Эллмана (280 г. н.э., 124 г., 19 г. н.э., 2d 987 г.) был 1939 г. Апелляционный суд Нью-Йорка дело, которое оказало влияние на установление границ халатность как таковой доктрина. Обычно нарушение закона составляет халатность. Однако суд в заключении, написанном Ирвинг Леман, вместо этого постановил, что, поскольку это нарушение имело место в ситуации, не предусмотренной составителями закона и соответствовавшей духу закона, оно не составляло халатности.

Факты

Анна Тедла и ее брат Джон Бачек (истцы) были сбиты проезжающим автомобилем, которым управлял ответчик Эллман. Тедла был ранен, а Бачек убит. Бачек был глухонемым. Истец занимался сбором и продажей барахла. Они собрали мусор на мусоросжигательной установке в деревне Ислип, штат Нью-Йорк. Во время аварии истцы шли и катили детские коляски с хламом и дровами. Было около шести часов декабрьского воскресного вечера. Бачек нес зажженный фонарь. Присяжные установили, что авария произошла исключительно из-за халатности оператора автомобиля. Место аварии - две проезжей части, разделенные травяным участком. Вдоль шоссе не было пешеходных дорожек, а центральный участок травы был мягким. Использование проезжей части в таких условиях не является незаконным для пешехода, управляющего детской коляской. Закон о транспортных средствах и дорожном движении (Cons. Законы, глава 71) предусматривал, что «пешеходы, идущие или оставшиеся на асфальтированной части или проезжающей части проезжей части, должны подчиняться и соблюдать правила, регулирующие транспортные средства, в отношении соблюдения и поворачивая, за исключением того, что такие пешеходы должны держаться левой стороны от своей центральной линии и поворачивать влево, а не вправо, чтобы позволить всем транспортным средствам, проезжающим их в любом направлении, проехать справа от них. Такие пешеходы должны не подпадать под действие правил транспортных средств в отношении подачи сигналов ". Истцы не соблюдали и не соблюдали установленную законом норму. Во время аварии они двигались в восточном направлении по восточному или правому шоссе.

Процессуальная история

Ответчик ходатайствовал об отклонении жалобы на том основании, среди прочего, что нарушение установленной законом нормы составляет соучастие в халатности по закону. Судья оставил на усмотрение присяжных вопрос о том, является ли несоблюдение установленных законом правил возможная причина аварии. Судья первой инстанции вынес решение в пользу П., что подтвердила апелляционная коллегия. В этой апелляции D утверждает, что пешеходы проявили небрежность с точки зрения закона, нарушив закон.

Эллман подал апелляцию на постановление Апелляционного отдела, подтверждающее решение, вынесенное в пользу Тедлы по иску о халатности.

Выпуск и хранение

Суд вынес следующее решение.

Должен ли соблюдаться статут, который законодательный орган намеревается сохранить жизнь и здоровье пешеходов, если его соблюдение подвергнет их еще большей опасности? Нет. Закон, который законодательный орган призван защитить жизнь и здоровье пешеходов, может не соблюдаться, если его соблюдение подвергнет их более непосредственной опасности. Обычаи и здравый смысл всегда диктовали, что транспортные средства должны иметь преимущественное право проезда над пешеходами и что пешеходы должны идти по краю шоссе, чтобы они могли отойти в сторону при проезде транспортных средств с наименьшей опасностью для себя и наименьшими препятствиями для движения транспортных средств. Законодательный орган в первых пяти подразделах статьи 85 Закона о транспортных средствах и дорожном движении установил правила, регулирующие поведение пешеходов и водителей транспортных средств при переходе пешехода через дорогу. До тех пор, пока главой 114 Закона 1933 года не было принято подраздел 6 статьи 85, не существовало специальной законодательной нормы для пешеходов, идущих по шоссе. Тогда он впервые отменил для пешеходов правило, установленное для транспортных средств извечным обычаем, и при условии, что пешеходы должны держаться слева от центральной линии шоссе. Здесь свидетельства показали, что во время аварии было очень мало машин, ехавших на восток, но на западе было очень интенсивное движение в воскресенье вечером. Обычное благоразумие диктовало бы, что пешеходы не должны подвергать себя опасности, идя по проезжей части, по которой движется очень плотное воскресное ночное движение, когда они могут идти в относительной безопасности по проезжей части, по которой ездит очень мало автомобилей. D утверждает, что в силу установленных законом правил пешеходы виновны в соучастии в небрежности с точки зрения закона, когда они используют более безопасную проезжую часть, если только эта проезжая часть не находится слева от центра дороги. Если это правда, то Законодательное собрание постановило, что пешеходы должны соблюдать общие правила поведения, которые он предписал для их безопасности, даже в обстоятельствах, когда их соблюдение подвергнет их необычайному риску; что пешеходы должны быть обвинены в халатности по закону за то, что они действуют так, как того требует осмотрительность. Неразумно приписывать Законодательному собранию какое-либо намерение.
Под Подтверждение деликтного права, истец, нарушивший законодательный акт, направленный на предотвращение определенного типа опасной ситуации, лишен возможности взыскать ущерб, причиненный нарушением закона, если, но только если вред был причинен по причине ситуации такого типа . Это «установленное правило» не должно ослабляться ни тонкими различиями, ни распространением за пределы его буквы или духа в область, где «по самим условиям гипотезы» оно не может иметь надлежащего применения. Повиновение указу не может добавить опасности. Халатность - это невыполнение требований закона. Если статут определяет стандарты ухода и гарантии, необходимые для устранения признанной опасности, тогда, как мы уже сказали, никакие другие меры не могут применяться для определения того, выполнило ли лицо обязанность проявлять осторожность, установленную законом. Несоблюдение установленных законом норм является халатностью с точки зрения закона. С другой стороны, если установленное законом общее правило поведения не устанавливает определенного стандарта заботы, который при любых обстоятельствах имел бы тенденцию к защите жизни, здоровья или имущества, а просто кодифицирует или дополняет норму общего права, которая всегда подвергалась ограничениям и исключения; или если статутное правило поведения регулирует конфликтующие права и обязанности способом, рассчитанным на обеспечение общественного удобства и безопасности, тогда статут, в отсутствие четких формулировок об обратном, не должен толковаться как предназначенный для отмены ограничений и исключений, которые судебные решения возложили на гражданскую обязанность; его также не следует истолковывать как жесткое указание о том, что общее правило поведения, направленное на предотвращение несчастных случаев, должно соблюдаться даже в условиях, когда соблюдение может привести к несчастным случаям.
Эти правила, однако, не являются негибкими, и следует избегать строгого соблюдения, когда существует явный риск их соблюдения, и тот, кто слишком строго придерживается таких правил, когда травма могла быть предотвращена путем отклонения от них, может быть обвинен с виной. Законы предназначены для применения только в обычных ситуациях и должны быть оговорены в том, что запрещенное ими поведение не является противоправным, если из-за чрезвычайной ситуации или подобного обстоятельства оправдывают очевидное неповиновение букве постановления. Если бы Ps соблюдал установленное законом правило дороги, они бы двинулись на восток по проезжей части слева от центрального травяного участка, и тогда, надо признать, они бы не были сбиты автомобилем, в котором ехал D. двигаясь в том же направлении по проезжей части справа. Здесь присяжные могут обнаружить, что Пс избежал большего, даже почти самоубийственного, риска, двигаясь по дороге, ведущей на восток, что D совершенно не обращал внимания на возможность присутствия пешеходов на шоссе; и что пешеход не смог бы избежать аварии, даже если бы столкнулся с встречным движением.
Подтверждено, с затратами.

Анализ

Это часть нарушения устава аргумента, используемого по неосторожности как таковой. Однако нарушение устава не будет халатностью. как таковой если есть оправдание для этого нарушения; например, приведенный в этом случае. Таким образом, статут установит общую обязанность проявлять осторожность, но это не смягчает обязанности по соблюдению норм общего права или обязанность действовать как разумное лицо при тех же или подобных обстоятельствах. Одним из таких оправданий отклонения является более серьезная и необоснованная опасность, с которой сталкиваются при соблюдении закона. Мы согласны с судом в том, что только дурак будет ходить по стороне с очень интенсивным движением, а не по стороне, где движение мало. Таким образом, часть дела prima facie, относящегося к законам, должна включать определение того, было ли нарушение закона оправдано.

внешние ссылки

"Тедла против Эллмана" (PDF). (78.8 KiB )