Telefónica SA v Комиссия - Telefónica SA v Commission
| Telefónica SA v Комиссия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд справедливости |
| Цитирование (и) | (2014) C-295/12 |
| Ключевые слова | |
| Телекоммуникации | |
Telefónica SA v Комиссия (2014) C-295/12 это Европейский закон о конкуренции дело, имеющее отношение к Корпоративное право Великобритании, касательно телекоммуникации.
Факты
Telefonica подала апелляцию на комиссию в размере 151 млн евро за злоупотребление доминирующим положением в оптовой торговле ADSL широкополосный интернет в Испании с 2001 по 2006 год. До 1998 года у Telefonica была законодательная монополия на предоставление стационарных телефонов в розницу. Это была единственная компания, имевшая общенациональную сеть фиксированной телефонной связи. Он предоставлял оптовую широкополосную связь другим телекоммуникационным компаниям и собственные розничные услуги. Комиссия пришла к выводу, что Telefonica установила несправедливые цены за счет снижения маржи для конкурентов, поэтому разница между их оптовыми и розничными ценами была недостаточной для получения прибыли. Он оценил затраты Telefonica на переработку, используя LRAIC в качестве стандарта.
Генеральный суд постановил, что для установления минимального уровня маржи нет необходимости указывать завышенные или хищнические цены: злоупотребление имело место в доступном спреде. Проверка заключалась в том, сможет ли выжить столь же эффективный конкурент, основанный на собственных затратах доминирующего предприятия.
Суждение
В CJEU поддержал решение Общего суда в целом, так что Telefonica по-прежнему должна была выплатить штраф за злоупотребление доминирующим положением.
9. Суд общей юрисдикции резюмировал предысторию спора в пунктах 3–29 обжалуемого решения следующим образом:
[...]
26 ... Комиссия оценила серьезность и последствия нарушения, а также размер соответствующего географического рынка. Прежде всего, что касается серьезности нарушения, Комиссия посчитала, что имеет дело с явным злоупотреблением со стороны компании, занимающей практически монопольное положение, которое должно быть квалифицировано как «очень серьезное» в соответствии с Руководство 1998 г. (перечисление 739–743 оспариваемого решения). В изложении 744-750 оспариваемого решения Комиссия отделила настоящее дело от Решения Комиссии 2003/707 / EC от 21 мая 2003 г., касающегося производства по статье [102 TFEU] (Дело COMP / C 1 / 37.451, 37.578, 37.579 - Deutsche Telekom AG ) (OJ 2003 L 263, стр. 9; «решение Deutsche Telekom »), В котором злоупотребление со стороны Deutsche Telekom, которое также касалось снижения маржи, не было квалифицировано как« очень серьезное »в значении Руководства 1998 года. Затем, что касается последствий обнаруженного нарушения, Комиссия приняла во внимание тот факт, что соответствующие рынки имели большое экономическое значение, что они сыграли решающую роль в создании информационного общества и что влияние Telefónica злоупотребления на розничном рынке были значительными (излагаются 751 и 753 оспариваемого решения). Наконец, что касается размера соответствующего географического рынка, Комиссия отметила, в частности, что испанский рынок широкополосной связи является пятым по величине национальным рынком широкополосной связи в Европейском союзе (ЕС) и что, хотя случаи ограничения маржи обязательно ограничиваются единого государства-члена, он не позволял операторам из других государств-членов выходить на быстрорастущий рынок (перечисляет 754 и 755 к оспариваемому решению).
27 В соответствии с оспариваемым решением начальная сумма штрафа, 90 000 000 евро, учитывает тот факт, что серьезность злоупотреблений стала очевидной в течение рассматриваемого периода и, в частности, после принятия Deutsche Telekom решение (сольные концерты 756 и 757). К этой сумме был применен множитель 1,25, чтобы учесть значительные экономические возможности Telefónica и гарантировать, что штраф был достаточно сдерживающим, и, таким образом, начальная сумма штрафа была увеличена до 112 500 000 евро (счет 758).
28 Во-вторых, поскольку нарушение длилось с сентября 2001 г. по декабрь 2006 г., то есть в течение пяти лет и четырех месяцев, Комиссия увеличила начальную сумму штрафа на 50%. Таким образом, основная сумма штрафа была увеличена до 168 750 000 евро (в оспариваемом решении указано с 759 до 761).
29 В-третьих, на основе всех имеющихся доказательств Комиссия сочла, что в данном случае можно признать наличие определенных смягчающих обстоятельств, поскольку нарушение было совершено, по крайней мере, в результате небрежности. Таким образом, Telefónica предоставила уменьшение суммы штрафа на 10%, которая уменьшила размер штрафа до 151 875 000 евро (в оспариваемом решении указаны 765 и 766) ».
[...]
74 Третьей частью своего первого основания для апелляции заявители утверждают, что в пункте 182 обжалуемого решения Суд общей юрисдикции исказил факты и нарушил их право на защиту, установив, что они не полагались на несущественные характер оптовых товаров при оценке последствий их проведения.
75 Этот аргумент неэффективен, как указал генеральный адвокат в пункте 27 своего заключения, поскольку ссылка заявителей на несущественный характер оптовых товаров составляла часть более широкого аргумента, в котором Генеральному суду было предложено применить критерии, установленные Судом в Броннер (Дело C ‑ 7/97 EU: C: 1998: 569) в связи с отказом в поставке, приравненным к злоупотреблениям. Как явствует из пунктов 180 и 181 обжалуемого решения, оскорбительное поведение, в котором обвиняются заявители, принявшее форму ограничения разницы, представляет собой независимую форму злоупотребления, отличную от отказа в поставке, так что критерии, установленные в Броннер (ЕС: C: 1998: 569) неприменимы в настоящем деле (Дело C ‑ 52/09 TeliaSonera Sverige EU: C: 2011: 83, параграфы 55–58).
[...]
124 ... чтобы установить, что такая практика, как ограничение маржи, является злоупотреблением, такая практика должна иметь антиконкурентный эффект на рынке, хотя эффект не обязательно должен быть конкретным, его достаточно, чтобы продемонстрировать, что потенциальный антиконкурентный эффект, который может исключать конкурентов, которые по крайней мере так же эффективны, как доминирующее предприятие (см. TeliaSonera Sverige EU: C: 2011: 83, параграф 64), и, во-вторых, Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в параграфе 282 обжалуемого решения в своей оценке фактов Комиссия продемонстрировала наличие таких потенциальных последствий.