Telstra Corporation Ltd против Содружества - Википедия - Telstra Corporation Ltd v Commonwealth

Telstra Corporation Limited v Содружество
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	6 марта 2008 г.
Цитирование (и)	[2008] HCA 7, (2008) 234 CLR  210
Членство в суде
Судья (а) сидит	Глисон CJ, Гуммоу, Кирби, Hayne, Heydon, Crennan и Кифель JJ

Telstra Corporation Limited v Содружество было решено важное дело Высокий суд Австралии 6 марта 2008 г.^[1]

Это касалось спора между Telstra Corporation Ltd и Австралийского Содружества, Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) и одиннадцать других интернет-провайдеров в отношении прав собственности и обязательств совместного доступа к контролируемой Telstra безусловной местная петля (ULL) медная телекоммуникационная сеть. В деле было установлено, что, хотя Telstra владела и обслуживала эту сеть, ее владение этими активами всегда подчинялось установленному законом режиму доступа, разрешающему другим операторам законный доступ к этим активам.^[2] Это важный случай в конституционном праве Австралии, поскольку он исследовал толкование природы собственности и приобретения. Что еще более важно, это постановление оказало сильное влияние на конкуренцию и защиту потребителей в телекоммуникационной отрасли Австралии, поддержав право на справедливую конкуренцию конкурирующих операторов связи, тем самым предотвратив монопольный контроль над Интернет и услуги телефонии Telstra.

Предыстория дела

С 1880-х годов Австралия разработала обширную телефонная сеть общего пользования (PSTN), медная инфраструктура, которая широко рассредоточена по всей стране и сразу проявляется в большинстве офисных и жилых помещений как стандартная телефонная сеть.^[1] Эта инфраструктура распространяется по всей стране посредством телефонных станций, от которых она локально простирается до помещений клиентов. Физическое медное соединение между помещением клиента и телефонной станцией известно как «местный шлейф». Имеется около 10,1 миллиона местных линий связи и около 5120 местных телефонных станций.^[1] По локальным шлейфам услуги могут передаваться двумя способами: безусловным и совместно используемым. Необусловленные услуги местного контура (ULLS) являются «безусловными» в том смысле, что электрические свойства контура не изменяются никаким физически подключенным оборудованием. Локальные службы совместного использования (LSS) - это безусловные местные шлейфы, в которых одна несущая использует нижний частотный диапазон линии, известный как "голосовой диапазон", используемый в обычной телефонии, в то время как та же самая несущая или другая использует более высокий частотный диапазон той же линии для высоких частот. скоростные услуги, такие как ADSL Интернет.^[1]

До создания Федерации инфраструктура КТСОП, которая тогда существовала, принадлежала и поддерживалась колониальными правительствами. Конституция предусматривала передачу сети Австралийскому Сообществу, которое управляло сетью через Департамент Генерального Почтмейстера.^[1] В июле 1975 года активы, составляющие PSTN, были переданы органу, который тогда назывался Австралийская комиссия по электросвязи, позже преобразованная в Австралийскую телекоммуникационную корпорацию, созданную в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1975 года, и начала торговаться как монополия под названием Telecom Australia.^[1] В рамках парламентского шага по приглашению конкуренции Telstra Corporation Limited, известная тогда как Австралийская и зарубежная телекоммуникационная корпорация, была зарегистрирована в соответствии с Законом о корпорациях ACT в ноябре 1991 года как компания с ограниченной ответственностью, единственным акционером которой является Австралийское Содружество.^[1] С 1 февраля 1992 года КТСОП была передана Telstra в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1991 года, одним из заявленных целей которого является «создание нормативной среды для предоставления телекоммуникационных услуг, которая способствует конкуренции и справедливому и эффективному рыночному поведению». .^[1]

После приватизации деятельность Telstra стала предметом Закона о торговой практике 1974 г., который требует, чтобы конкуренты имели доступ к PSTN и связанным с ней услугам, и уполномочил Австралийскую комиссию по конкуренции и потребителям (ACCC) принимать решения об условиях обязательств по доступу и принципы ценообразования, применимые к услугам, относящимся к PSTN, и в данном случае ULLS и LSS. Именно эту модель принудительного ценообразования отвергла Telstra, заявив, что они вынуждены предоставлять оптовый доступ конкурентам по ценам ниже себестоимости, что, по их мнению, равносильно приобретению собственности, отличной от справедливых условий, противоречащих разделу 51 (xxxi) Конституции. Таким образом, Telstra начала разбирательство в Высоком суде Австралии против Содружества Наций, ACCC и одиннадцати своих конкурентов, добиваясь адекватной компенсации и возможности взимать с конкурентов более высокую плату за доступ. Среди одиннадцати участвующих конкурентов были поставщики интернет-услуг Primus Telecommunications, Optus Networks, Chime Communications, XYZED, Powertel Limited, Request Broadband, NEC Australia, Macquarie Telecom, AMCOM, Adam Internet и Agile.^[1]

Режим доступа к электросвязи

КТСОП была передана Telstra с 1 февраля 1992 года в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1991 года, который вступил в силу 1 июля 1991 года. Это означало, что все его положения вступили в силу до того, как телефонная сеть общего пользования была фактически передана Telstra. Это законодательство ограничивало прежний монопольный контроль над телекоммуникационной отраслью, содействуя честной конкуренции в соответствии с Австралийским режимом доступа к телекоммуникациям, изложенным в части XIC Закона о торговой практике. Этот режим применяется к телекоммуникационным услугам, которые после публичного запроса объявлены ACCC как «заявленные услуги». Раздел 152AL (3) TPA предусматривает декларирование этих услуг в соответствии с Частью XIC.^[3] После того, как услуга становится объявленной услугой, поставщик услуг, предоставляющий эту услугу, должен соблюдать стандартные обязательства по доступу, описанные в Разделе 152AR.^[4][5] Часть XIC Закона о торговой практике была добавлена ​​в этот Закон Законом 1997 года о внесении поправок в торговую практику (телекоммуникации).^[5]

Аргумент

Telstra отклонила регулирование ULLS и LSS в соответствии с частью XIC Закона о торговой практике, утверждая, что предельные цены на оптовый доступ, наложенные на нее ACCC, не позволяют ей возмещать операционные расходы на фактическую услугу, доступную и продаваемую конкурентом. , утверждая, что это равносильно принудительному приобретению собственности Telstra Содружеством, и конкуренты, ищущие доступ, на несправедливых условиях, противоречащих раздел 51 (xxxi) Конституции.^[5] Раздел 51 (xxxi) Конституции гласит, что Парламент обладает законодательной властью принимать законы, касающиеся:

приобретение собственности на справедливых условиях у любого государства или лица для любых целей, в отношении которых Парламент имеет право принимать законы.^[6]

Оспариваемые положения

Аргумент, выдвинутый от имени Telstra, был сосредоточен непосредственно на разделах 152AL (3) и 152AR Закона о торговой практике и спрашивал, выходят ли эти два раздела в своих заявлениях на ULL и LSS за пределы законодательных полномочий парламента посредством раздела 51 ( xxxi). Таким образом, отказ от применения разделов 152AL (3) и 152AR, которые он утверждал, влияет на неконституционное приобретение собственности Telstra Содружеством на несправедливых условиях. Как упоминалось ранее, эти два раздела предусматривают декларацию услуг ACCC и налагают стандартные обязательства по доступу, условия и положения, которые включают денежную ценовую категорию, ограничивающую то, что Telstra может взимать с конкурентов за доступ к заявленным услугам. Если тогда, как продолжала утверждать Telstra, условия могут быть зафиксированы для соблюдения стандартных обязательств по доступу в отношении локальных линий, ULL и LSS, которые отличаются от тех, которые были бы зафиксированы на расстоянии вытянутой руки (все стороны независимых и равных) переговоров между ним и лицом, ищущим доступ, положения, которые приводят к такому результату, предусматривают приобретение собственности иначе, чем на справедливых условиях.^[1]

Раздел 152EB

Telstra заявила, что этот вывод не опровергается положениями раздела 152EB, которые прямо касаются предмета справедливых условий. Если закон Содружества предусматривает приобретение собственности на несправедливых условиях, тогда Раздел 51 (xxxi) делает этот закон недействительным, поскольку создание такого закона выходит за рамки законодательных полномочий Содружества, тогда Раздел 152EB, последнее положение Части XIC Закона о торговых практиках защищает этот закон от недействительности посредством разумной компенсации со стороны Содружества.^[7] Telstra утверждала, что это положение не избавляет оспариваемые положения от недействительности, в которых говорится, что соответствующие приобретения "происходят путем наложения стандартных обязательств доступа на операторов или поставщиков в соответствии с разделом 152AR", а не на основании какого-либо определения ACCC. Кроме того, любое приобретение вступает в силу только тогда, когда соответствующий запрос на услугу сделан поставщиком, а не на основании какого-либо определения ACCC. Telstra заявила, что Раздел 152EB следует рассматривать как задействованный только в отношении определений, влияющих на приобретение, и что единственными соответствующими решениями являются решения ACCC. Таким образом, утверждала Telstra, это положение не применялось к любому приобретению, осуществленному в соответствии с разделом 152AR, поскольку соответствующее приобретение осуществляется по запросу поставщика на доступ с соблюдением стандартных обязательств в соответствии с разделом 152AR, а не на основании какого-либо определения, вынесенного ACCC.^[5]

Высокий суд отклонил интерпретацию Telstra раздела 152EB, заявив, что указанное положение относится к определениям, которые «приведут к» приобретению собственности на несправедливых условиях, а не к определениям, которые «повлияют» на такое приобретение. Высокий суд также указал на тот факт, что аргумент Telstra включает спор об условиях соблюдения обязательств по доступу к услугам, установленных определениями ACCC, что позволяет использовать раздел 152EB.^[5]

В результате позиции Высокого суда Телстра далее предположила, что оспариваемые положения действительно влияют на приобретение собственности, и тогда должны быть предоставлены справедливые условия посредством действия Раздела 152EB, устраняя любые претензии о недействительности, если Содружество выплачивает разумную компенсацию. . На данном этапе Высокий суд счел важным рассмотреть характер «приобретения собственности».^[1][5]

Приобретение недвижимости?

В австралийских судах раздел 51 (xxxi) Конституции сосредоточен на вопросах существа, а не формы, и поэтому определения «приобретение» и «собственность» следует толковать свободно. В случае Яннер против Итон.^[8] было упомянуто, что слово «собственность» часто используется для обозначения того, что принадлежит другому, хотя по закону «собственность» не относится к вещи; это описание правовых отношений с вещью. Он относится к степени власти, которая признана законом как власть, разрешенная в отношении вещи. Понятие «собственность» может быть неуловимым. Обычно это трактуется как «пакет прав». В том же случае было также принято, что «обширная система отсчета создается за счет представления о том, что« собственность »состоит в первую очередь из контроля над доступом. Большая часть наших ложных представлений о собственности проистекает из остаточного восприятия, что« собственность »сама по себе является вещь или ресурс, а не одобренная законом концентрация власти над вещами и ресурсами ».^[1]

Такие соображения были жизненно важны для дела Telstra, поскольку они утверждали, что физическое отключение местной линии связи от ее оборудования и ее физическое подключение к оборудованию другого оператора связи представляет собой приобретение собственности. Из-за этих физических действий Telstra заявила, что потеряла «контроль и возможность использовать инфраструктуру», которой она «владела».^[1][5]

Конкурирующие операторы связи, указанные как защищающиеся стороны, решили сместить аргумент с физических шагов по подключению и отключению ULL и LLS к аргументу о том, было ли когда-либо фактическое «владение» с их стороны, поскольку Telstra устанавливает, ремонтирует и обслуживает сеть в любое время. Все подключения и отключения ULL и LLS выполняются Telstra, независимо от того, относятся ли эти услуги к ее собственным клиентам или клиентам конкурирующих операторов связи. Эти же ответчики указали на тот факт, что конечные пользователи, клиенты, могут выбирать, и действительно выбирают, какой поставщик услуг подключает оборудование к локальным шлейфам, входящим в их помещения, и до тех пор, пока этот выбор не является Telstra, Telstra не может использовать этот локальный петля.^[1]

Аргументы ответчика были направлены на то, чтобы сослаться на определенные элементы длинной череды дел в Высоком суде Австралии, в которых рассматривалась статья 51 (xxxi). Рассматривая эти аргументы, Суд решил, что вместо того, чтобы начинать с классификации нормы и ее исключений, он вместо этого признает замечания, сделанные Бреннаном С.Дж., Тухи, Годроном, МакХью и Гаммоу Дж. Виктория против Содружества (Дело Закона о производственных отношениях):^[1]

«Точно установлено, что гарантия, предоставляемая статьей 51 (xxxi) Конституции, распространяется на защиту от приобретения, помимо справедливых условий,« всех видов ценных прав и интересов, включая ... выбор в действии ». был признан запрещающим погашение имущественных оснований для иска. По крайней мере, так, если погашение приводит "к прямой выгоде или финансовой выгоде ... и причина иска возникает в соответствии с общим законом".^[9]"

Суждение

Высокий суд постановил, что в истории австралийской индустрии связи было три ключевых фактора, которые привели к выводу о том, что действие режима доступа не привело к приобретению собственности на несправедливых условиях. Во-первых, PSTN (включая оспариваемые местные шлейфы), которой сейчас «владеет» Telstra, изначально принадлежала самому Содружеству. Во-вторых, до наделения PSTN (и местных линий) предшественником Telstra 1 июля 1991 г. вступил в силу Закон 1991 г. о телекоммуникациях, устанавливающий режим доступа, который давал конкурентам право подключаться к PSTN и получать доступ к услугам в нем. запасы. В-третьих, в то время, когда КТСОП была передана Telstra, Telstra полностью принадлежала Содружеству. И поэтому утверждалось, что, когда PSTN была передана от Содружества к предшественнице Telstra, права Telstra в сети всегда зависели от прав доступа ее конкурентов к ее сети и услугам.^[1] Таким образом, Высокий суд единогласно отклонил дело Telstra, постановив, что разделы 152AL (3) и 152AR Закона о торговой практике не являются недействительными и что Telstra никогда фактически не владела какими-либо активами, составляющими PSTN, кроме как в соответствии с законодательными положениями для «содействие ... конкуренции в телекоммуникационной отрасли в целом и между операторами связи». Кроме того, было заявлено, что аргумент Telstra был «синтетическим и нереальным», потому что он был основан на предположении, что Telstra имеет больше прав на PSTN, чем на самом деле.^[1]

Последствия

В пресс-релизе на своем веб-сайте от 8 марта 2008 года Telstra объявила, что она приняла решение Высокого суда и осталась в силе с его решением оспорить полномочия ACCC в соответствии с разделом 51 (xxxi) Конституции, хотя считает, что Австралия потеряла возможность для дальнейшего широкополосные инвестиции, когда был поддержан регуляторный режим, который вознаграждает конкурентов, которые «используют сеть Telstra, а не инвестируют в Австралию».^[10]Другие комментаторы считали этот результат явным опровержением «одержимости Telstra приватизацией ради самой себя» и защитой оставшейся монополии под руководством генерального директора в то время. Соль Трухильо, исполнительный директор телекоммуникационных компаний Соединенных Штатов с историей агрессивных судебных разбирательств с правительством США и его регулирующими органами, который был нанят советом Telstra за его способность поддерживать «культуру ведения судебных разбирательств с целью защиты своих монопольных привилегий».^[11] Если бы такие привилегии, как те, которые касались ULL и SSL, были поддержаны, Telstra могла бы взимать монопольно завышенные цены за доступ к своей сети, тем самым снижая конкуренцию и повышая плату за доступ для потребителей. Использование такого монопольного контроля приведет к увеличению стоимости доступа для конкурентов, их частных и бизнес-клиентов и, в конечном итоге, для всех австралийских онлайн-сервисов.^[12]После ухода Трухильо из Telstra в феврале 2009 года новый генеральный директор Дэвид Тоди обратился к австралийскому правительству и регулирующим органам, таким как ACCC, в попытке восстановить отношения, поврежденные во время правления его предшественника. Закрытие пропагандистского веб-сайта nowweretalking.com.au, который компания использовала для критики регулирующих органов и конкурентов, ознаменовало собой ликвидацию одного из последних пережитков эпохи Трухильо.^[13]

Рекомендации