Основные мифы об Израиле - The Founding Myths of Israel

Основные мифы об Израиле: национализм, социализм и становление еврейского государства это книга Зеев Стернхелл. Он был опубликован на иврите в 1995 году, на французском в 1996 году и на английском в 1998 году. Заявленная цель книги - анализ идеологии и действий рабочий сионизм в период до 1948 арабо-израильская война. В тот период лидеры рабочего сионизма доминировали в институтах Ишув, еврейская община в Палестина. Тезис Стернхелла состоит в том, что действия и решения лидеров рабочего сионизма руководствовались националистической идеологией, а не социалистической идеологией. Во «Введении» и «Эпилоге» Стернхелл экстраполирует это отношение лидеров к израильской политике и утверждает, что националистическая политика надолго затмила социальную и либеральную политику и все еще ставит под угрозу способность Израиля развиваться как свободное и открытое общество.

Вопросы, которые исследует Sternhell:

• Был ли когда-либо достигнут уникальный синтез социализма и национализма в Палестине?
• Намерены ли основатели создать альтернативу буржуазному обществу или они с самого начала отвергли социальную цель как несовместимую?
• Было ли равенство подлинной целью, какой бы долгосрочной она ни была, или это всего лишь мобилизующий миф?
• Был ли национализм лейбористского сионизма и его практическое выражение, завоевание земли, чем-то особенным?
• Имел ли он универсалистский, гуманистический и рационалистический базис, который отличал его от национализма, процветающего в Восточной Европе?
• Обладает ли он когда-либо потенциалом преодолеть религиозную сущность еврейского национализма и, таким образом, создать либеральное, светское и открытое общество, живущее в мире с собой и своими соседями?

Ответ Стернхелла на первые пять вопросов - «нет».

Книга получила значительное внимание. Это стало темой конференции в известном институте Ван Лира в Иерусалиме и предметом ведущего обзора в еженедельном литературном приложении к газете «Ха-Арец».

Об авторе

Зеев Стернхелл (1935-2020) был Израильский историк и политический теоретик, известный своим анализом возникновения Фашизм. Он был бывшим заведующим кафедрой политологии в Еврейский университет Иерусалима и периодический обозреватель Гаарец газета.

Введение в книгу

Стернхелл говорит Трудовой сионизм В идеологии России доминировал национализм, а не социализм. Он вводит термин "националистический социализм" описать вариант социализма, еврейской версией которого был лейбористский сионизм. Он пишет: «« Конструктивный социализм »обычно рассматривается как великое социальное и идеологическое достижение рабочего движения, уникальный и оригинальный продукт, выдающееся выражение социальных потребностей и условий страны. Но на самом деле он далеко не уникален, конструктивен социализм был просто версией националистического социализма в Израиле ».^[1] Социалистические корни были более важны вначале, но марксисты постепенно становились менее влиятельными, и последователи Бер Борохов, марксист-сионист, распущенный еще до начала британского мандата. Аарон Дэвид Гордон Учения России (1856–1922) доминировали в идеологии сионистского рабочего движения на протяжении всего его существования. Его идеи соответствовали учению племенного национализма в Европе. Сионизм определял еврейский народ как нацию и как таковой был несовместим с идеологиями, которые использовали другие способы категоризации людей. Марксизм и социализм делят людей на классы, либерализм основан на идее человека как автономной личности. В отличие от марксизма рабочий сионизм не участвовал классовая борьба. Это скорее следовало стратегии сотрудничества между рабочими и капиталистами на благо нации. Все должны были способствовать способности нации конкурировать с другими нациями.

По словам Штернхелла, главной целью рабочего сионизма было завоевание как можно большей территории. Он цитирует Бен-Гуриона, главу Гистадрут в декабре 1922 г., «заявив о намерениях, которых он придерживался всю оставшуюся жизнь»:

[...] Возможность завоевания земли может ускользнуть от нас. Наша центральная проблема - иммиграция ... а не приспособление нашей жизни к той или иной доктрине. [...] Мы - завоеватели земли, стоящие перед железной стеной, и мы должны прорваться через нее. [...] Как мы можем управлять нашим сионистским движением таким образом, чтобы [... мы] смогли осуществить завоевание земли еврейским рабочим, и которое нашло бы ресурсы для организации массовой иммиграции? а расселение рабочих за счет собственных возможностей? Создание нового сионистского движения, сионистского движения рабочих, является первой предпосылкой для реализации сионизма. [...] Без [такого] нового сионистского движения, которое полностью находится в нашем распоряжении, у нашей деятельности нет будущего или надежды.^[2]

Точно так же Кацнельсон сказал в 1927 году, что Гистадрут существует «для того, чтобы служить делу завоевания земли». Таким образом, сионистское руководство увидело Ахдут ха-Авода партия и Гистадрут как инструменты для достижения их конечной цели завоевания земли и создания еврейского государства. В первую очередь его интересовали эффективные способы использования власти. Истинной природой рабочего сионизма был принцип Бен-Гуриона о примате нации и господстве государства над гражданским обществом.

После 1922 года в трудовом сионизме не было особых дискуссий об идеологии. По словам Штернхелла, причина этого заключалась в том, что принцип Бен-Гуриона о главенстве нации был принят другими лидерами и что лидеры не хотели идеологической дискуссии, которая могла бы вызвать конфликты. Они хотели, чтобы все рабочее сионистское движение работало вместе для достижения их цели - еврейского государства.

Глава 1 - Примат нации: Аарон Дэвид Гордон и этика построения нации

По словам Штернхелла, мысль о Аарон Дэвид Гордон (1856–1922) был главным источником вдохновения для идеологии лейбористского сионизма. Позиция и политика основателей и лидеров основного лейбористского сионизма соответствовали его идеям. Гордон был основателем и членом Хапоэль Хацаир партия, которая слилась в 1930 году с партией Ахдут а-авода в Мапай партия, в которую входил весь основной лейбористский сионизм. Ахдут а-авода была основана в 1919 году беспартийными и правыми Поале Цион -партии под руководством Давид Бен-Гурион. И Хапоэль Хацаир, и беспартийные были националистами и антимарксистами. По словам Штернхелла, у правого крыла Поале Цион были очень похожие идеи. Штернхель называет основателей этих партий, впоследствии ставших лидерами лейбористского сионизма, «основателями». Все они приехали в Палестину во время Вторая алия (1904–1914).

Идею Гордона лучше всего можно охарактеризовать как «органический национализм». Нация рассматривалась как тело, и это тело было более важным, чем его части, отдельные личности. Лица, которые не участвовали в нации, рассматривались как паразиты. Пока еврейский народ находился в изгнании, он считался паразитом. Он жил и следил за работой и творчеством других народов. Гордон писал, что еврейский народ был «сломлен и раздавлен ... болен и немощен душой и телом». Он сказал, что это произошло потому, что «мы паразиты. У нас нет корней в почве, у нас нет почвы под ногами. И мы паразиты не только в экономическом смысле, но и в духе, в мыслях, в поэзии, в литературе, в наших добродетелях, в наших идеалах, в наших высших человеческих устремлениях. Каждое инопланетное движение уносит нас, каждый ветер в мире несет нас. Мы в самих себе почти не существуем ».^[3] Принцип примата нации был доминирующим. Целью основателей было не спасение евреев, а спасение еврейского народа.

Гордон видел в физическом труде ключ к решению всех проблем еврейского народа. Это было предпосылкой для духовной жизни, для реформирования еврейских личностей и для обновления национального существования, и это было истинным инструментом для завоевания земли и возвращения ее еврейскому народу.^[4] Более того, работая вместе и отказавшись от паразитизма, рабочие «составят тело», которое перенесет власть из сферы капиталистов в сферу рабочих и сделает социализм ненужным. По мнению Гордона, социализм был даже вреден, потому что он раскалывал нацию по классовым линиям, выступал против личного и национального обновления и отрицал примат нации. Гордон писал: «Мы ближе к своим« буржуазиям », чем ко всем иностранным пролетариатам мира».^[5]

Гордон также считал, что труд дал еврейскому народу право на землю. Он писал: «Земля приобретается живя на ней, трудом и производительностью», и «земля будет больше принадлежать той стороне, которая более способна страдать за нее и обрабатывать ее».^[6] После Первой мировой войны он также включил в свое заявление исторические работы и творчество. В 1921 году он писал:

«Что касается Эрец Исраэль, у нас есть хартия, которая действовала до сих пор и будет действовать всегда, и это Библия [... включая Евангелия и Новый Завет ...] Все это пришло от нас; он был создан среди нас. [...] А что производили арабы за все годы, которые они прожили в стране? Такие творения или даже создание только Библии дают нам бессрочное право на землю, в которой мы были столь творческими, особенно потому, что люди, которые пришли после нас, не создавали таких произведений в этой стране или не создавали ничего на земле. все.'^[7]

По словам Штернхелла, «основатели приняли эту точку зрения. Это был последний сионистский аргумент ».

Глава 2 - Рабочий как агент национального воскресения

В речи 1955 года в ознаменование пятидесятой годовщины Второго Алия Бен-Гурион рассмотрел природу и достижения рабочего движения. Он считал «концепцию труда ключевой идеей еврейского возрождения» особым вкладом Второй алии в сионизм. Поиски способа «гарантировать еврейский труд» привели к рождению общинных поселений, а не какой-либо теории. Согласно Стернхеллу, Бен-Гурион считал, что вопрос рабочих был не только социальным, но особенно национальным, и что именно еврейские рабочие дали ишуву жизнь и сохранили его от разрушения и разложения. В своем выступлении Бен-Гурион неоднократно подчеркивал, что строительство земли было осуществлено «без какой-либо предвзятой теории». Он считал эту «независимость мысли» величайшим достоинством Второй алии.^[8]

Стернхелл говорит, что люди Второй алии чувствовали себя избранными среди них. Они отправились в Палестину, когда туда приехало лишь крошечное меньшинство эмигрировавших евреев, они перенесли невзгоды, неуверенность и одиночество в первые годы, но они также знали, как построить нацию, и были убеждены, что имеют право диктовать им путь. кто пришел после них.^[9]

Слияние партий в 1919 и 1930 годах было сдвигом вправо. Поале Цион имел правое и левое крыло. И Хапоэль Хацаир, и беспартийные были националистами и антимарксистами. В 1919 г. Поале Цион Партия была ликвидирована, потому что объединение еврейских рабочих было невозможно с партией, придерживающейся универсалистских принципов социализма. Была создана партия «Ахдут ха-авода». Шесть основателей новой партии включали четырех бывших беспартийных, Кацнельсон, Табенкин, Ремез и Явниели, и двое из Поале-Цион, из которых Бен-Гурион был близок к остальным четырем, и только Бен-Цви все еще придерживался социалистических принципов Поале. Сион.^[10] Официально «Ахдут ха-Авода» была основана как федерация, а не партия, потому что, как указал Бен-Гурион, слово «партия» подразумевает фрагментацию, и основатели хотели создать единую структуру власти, которая объединяла бы рабочих для построения нации. . За исключением тех случаев, когда были затронуты общие националистические цели, новая партия избегала определять природу своего социализма. По мнению основателей, достижения были важнее идеологии.^[11]

Националистическая партия Хапоэль Хацаир отказалась присоединиться к новой партии, потому что она все еще с подозрением относилась к социалистическим настроениям. Поэтому учредители решили создать Гистадрут, Всеобщая федерация еврейских рабочих. После нескольких лет сотрудничества в Гистадруте Хапоэль Хацаир убедился, что в Ахдут ха-Авода нет социалистической угрозы, и в 1930 году две партии объединились, чтобы сформировать партию Мапай.

Глава 3 - Социализм на службе нации: Берл Кацнельсон и «конструктивный» социализм

Как и другие националистические движения, лейбористский сионизм обладал общественным сознанием, но, поскольку универсальные принципы социализма и партикуляристские принципы национализма были непримиримыми, лейбористский сионизм сделал социализм подчиненным национализму.^[12] Берл Кацнельсон, интеллектуальное сознание лейбористского сионизма в период мандата, проводило различие между "потребительский социализм", который фокусируется на перераспределении богатства, и "производительный социализм", который сосредоточен на увеличении богатства на благо нации, в том числе рабочих. По словам Стернхелла, «для Кацнельсона социалист не был тем, кто выступал за равенство или социализацию средств производства. Настоящий социалист - это тот, кто работал на иммиграцию и расселение». Такой социализм не противоречил капитализму, поскольку капитал использовался для той же цели и не требовал перераспределения богатства. Вместо этого требовалось сотрудничество между классами для достижения национальной цели. По словам Кацнельсона: «Межклассовое сотрудничество, необходимое для претворения в жизнь сионизма, означает мобилизацию максимальных сил для строительства родины трудом».^[13] Кацнельсон отвергал всякую непродуктивную разновидность социализма, потому что это привело бы к классовой борьбе и «фракционности».

«Конструктивный» социализм заменил классическую социалистическую классовую борьбу между пролетариатом и капиталистами борьбой между производителями и паразитами. Производителями были все те, кто вносил свой вклад в нацию: городские рабочие, мелкие фермеры, врачи, инженеры и другие представители производительного среднего класса, буржуа, чьи небольшие фабрики обеспечивали занятость и вносили вклад в нацию и т. Д. Паразитами были те, кто не способствовал развитию нации, например капиталисты, живущие за счет своего капитала, или даже нанимавшие арабов.

Глава 4 - Цели и средства: трудовая идеология и Гистадрут

Членство в Гистадруте^[14]

год	члены	процент еврейской рабочей силы
1920	4,415	...
1923	8,394	45
1927	22,538	68
1933	35,389	75
1939	100,000	75
1947	176,000	...

В Гистадрут была основана в 1920 году Ахдут ха-Авода и Хапоэль Хацаир. Это была беспартийная организация для всех наемных рабочих в Палестине. Гистадрут оказывал своим работникам основные услуги. В его состав входили биржа труда, рабочие кухни, служба здравоохранения и строительное предприятие, которое позже стало акционерным обществом Sollel Boneh. В 1948 году Гистадрут контролировал 25 процентов национальной экономики.

Гистадрут был также профсоюзом и основателем главного ополчения ишува, Хагана. Гистадрут был очень могущественным, так как, с одной стороны, он пользовался полной независимостью как от колониального правительства, так и от Всемирной сионистской организации, а с другой стороны, его члены зависели от него в предоставлении многих важнейших услуг.

Идеологическая принадлежность не была критерием членства, от членов требовалось только соблюдать дисциплину.^[15] Гистадрут был создан не только для оказания услуг своим членам и для приема новых иммигрантов. С самого начала главной целью было создание оперативного органа национального движения, которое стремилось создать государство.^[16] Социальные изменения никогда не были целью. Гистадрут был заинтересован в накоплении богатства, обретении политической власти и господстве над капиталистической системой, а не в ее изменении.^[15] Бен-Гурион, как его глава, выступал против любого желания большинства ввести больше социальных целей, поскольку он считал, что это разрушит организационное единство рабочего движения.

Внутренняя организация Гистадрута была иерархической. Руководство было очень сильным. Среди членов преобладали дисциплина и соответствие. Смена руководства была очень редкой. Коррупция, административный провал и непопулярность среди рядовых в целом не имели отношения к положению членов руководства. Внутренние споры и борьба за власть были.

Бен-Гурион и Кацнельсон хотели сконцентрировать как можно больше власти в руках руководства Гистадрута. Двумя примерами этого в 1920-х годах были создание компании Nir и ликвидация Gdud HaAvoda, Трудового корпуса. Компания «Нир» стала законным владельцем и лицом, принимающим окончательные решения по всем коллективным поселениям, и находилась под контролем Гистадрута.

Гдуд ха-авода была основана в основном выходцами из Третьего Алия (1919–1923). Эта алия была последней, которая имела революционный потенциал, поскольку после 1924 года США закрыли свои границы для неограниченной иммиграции, а идеологические убеждения стали лишь второстепенной причиной миграции в Палестину. Гдуд стремился быть независимой идеологической, социальной и организационной единицей.^[17] Гдуд стремился к созданию единой общенациональной коммуны и подлинного социалистического общества. Гистадрут эта идея не интересовала. Кроме того, желание Гдуда быть независимым подрядчиком общественных работ противоречило Ахдут ха-Авода, который требовал исключительного контроля. Лидеры Ахдут ха-Авода встревожились еще больше, когда Элькинд, главный лидер Гдуда, заговорил о «завоевании Гистадрута». Гдуд угрожал их силе и должен был быть поглощен или устранен. Поскольку первое им не удалось, они обратились ко второму и объявили Гдуду тотальную войну.^[18] Эта война длилась несколько лет и в конечном итоге увенчалась успехом. При этом Бен-Гурион использовал безжалостную блокаду кибуца Гдуда Тель-Йосеф, в том числе отказался от медицинской помощи, продовольствия и других предметов первой необходимости.^[19]

Глава 5 - Триумф националистического социализма: «От класса к нации»

С четвертым Алия (1924–1929) многие евреи среднего класса приехали в Палестину. В этот период Бен-Гурион пытался умиротворить средний класс. Он призвал рабочее движение устранить «двойное разделение», существовавшее «между нами и народом, [...] классовую концепцию, которая затемняет национальный характер нашего движения и дает ложное представление о наших достижениях».^[20] Бен-Гурион отверг социализм, назвав его «дурачиться» и сказав: «Я не вижу ни левых, ни правых, я вижу только восходящие». Не поддерживая социалистическую концепцию «классовой войны», лидеры Ахдут ха-Авода не хотели избавляться от этого термина, чтобы не дать левым претендовать на единоличное владение социалистическим наследием. Поэтому они превратили его в националистическую концепцию. Классовая борьба означала, что еврейские рабочие были организованы и боролись за улучшение своих условий труда и жизни и за власть. Это не противоречило интересам других классов, но вместо этого означало, что рабочий класс работал для всего народа. Задача классовой войны состояла не в том, чтобы изменить буржуазный общественный строй, а в том, чтобы установить его, чтобы господствовать над ним.^[21]

Хапоэль Хацаир отверг социалистическую концепцию классовой войны, но после того, как лидеры Ахдут ха-Авода придали ей националистический характер, две партии объединились в партию Мапай. Лозунг, сопровождавший создание, был «от класса к нации». Объединив это с лозунгом «классовой войны», лидеры новой партии могли наслаждаться лучшим из двух миров: они могли использовать социализм как мобилизующий миф и они могли работать вместе со средним классом над строительством страны.

Рабочее движение следовало политике сотрудничества со средними классами с целью построения нации и защиты частного сектора в ишуве.^[22] После основания Мапай рабочее движение стало приемлемой партией для капиталистов Всемирной сионистской организации, и особенно для левого крыла общих сионистов. Это расчистило путь для господства рабочих движений ВСО в конце 1930-х и 1940-х годах.

Глава 6 - Демократия и равенство в суде

Внутренняя демократия рабочего движения была очень плохой. Только около десяти процентов членов Гистадрута также были членами партии. Бюрократия Гистадрута укомплектовывала партийные учреждения Мапай вместе с членами кибуца. В этой ситуации действительно независимых надзорных институтов не было. Средний уровень Гистадрута должен был контролировать свое начальство, а более высокий уровень должен был контролировать себя.^[23] В своем политическом будущем функционеры в основном зависели друг от друга, а не от рядовых членов движения. По словам Штернхелла, «до тех пор, пока руководство могло сомкнуть ряды, не было никаких средств для изгнания людей с их позиций».^[24] Свобода выражения мнения была нормальным явлением, и идеологическое инакомыслие разрешалось, но как только кто-либо из них стал угрожать системе, нонконформист был безжалостно устранен. Но обычно даже угрожать этим не приходилось. Мапаи не нужно было действовать как добровольная организация. Лидеры получили свою власть от контроля над Гистадрутом, который предоставлял основные услуги трем из четырех еврейских служащих в Палестине.

Выборы проводились не каждые два года, как это было предписано, а с середины 1920-х годов стали гораздо реже. Например, съезды Гистадрута проводились в 1921, 1923, 1927, 1933 и 1942 годах. Выборы других советов проводились столь же редко. Исполнительные органы создавались комитетами по назначениям и санкционировались органами, членами которых были либо работники Гистадрута или одного из его предприятий, либо представители коллективных поселений.^[25] Из-за косвенной системы выборов, чем выше в организации, тем менее подотчетным был представитель. Благодаря этой системе руководство получило широкую свободу действий.

Однако был спрос на демократию. Это было сосредоточено на более частых и регулярных выборах и прямых выборах отдельных партийных функционеров. Многие люди осознавали, что Мапай и Гистадрут были демократичными только внешне. Например, когда в 1937 году исполнительная власть Гистадрута была расширена до 12 членов, Бен-Гурион объявил Центральному комитету Мапая: «Комитет предлагает добавить 12 членов, и они являются [список следует]. Комитет рекомендует принять это предложение без изменений. и без обсуждения ". Таким образом было принято важное политическое решение.^[26] Левое крыло Хашомер Хацаир могло попытаться что-то с этим поделать, но оно продемонстрировало аналогичный тип конформизма и культа «естественных» лидеров. В обмен на долю в бюджете, например, поселения было подготовлено забыть точное время проведения съездов Гистадрута. Кроме того, у него была та же долгосрочная цель. Отсутствие демократии расстраивало многих членов Гистадрута, например, в конце 1930-х годов сотрудник Гистадрута в Тель-Авиве описал отношение рабочих к Гистадруту как «скрытую или открытую ненависть» и приписал это их пониманию. бессилия по отношению к руководству.^[27]

Коррупция не была поводом для угрозы чьему-либо положению. Например, Йосеф Китцис, руководитель тель-авивского отделения Гистадрута, использовал свою власть в личных и политических целях. Несмотря на местный вотум недоверия в 1925 году, Бен-Гурион и Кацнельсон удерживали его, «символ коррупции в общественной жизни», на своем посту еще как минимум десять лет. Точно так же они поддерживали единоличное правление в Хайфе, где существовал режим «зависимости и страха». Точно так же крупный коррупционный скандал с «авансами», вспыхнувший в 1926 году, не имел никаких последствий. В результате этого скандала большое количество сотрудников Гистадрута получили авансы в счет заработной платы, которую они не должны были выплачивать. Имена преступников, в число которых входило все экономическое руководство Гистадрута и некоторые члены исполнительной власти, держались в секрете.^[28]

К 1930-м годам общество Гистадрута, если не считать коллективных поселений, превратилось в обычное буржуазное общество. Неквалифицированным еврейским рабочим приходилось конкурировать с арабскими рабочими, и поэтому разрыв в заработной плате между неквалифицированными и квалифицированными рабочими был больше, чем в большинстве буржуазных обществ. Между квалифицированными работниками Гистадрута также наблюдалась большая разница в заработной плате. В 1923 году совет Гистадрута утвердил "семейная зарплата "система. Это означало, что каждый сотрудник будет получать одинаковую базовую заработную плату, дополненную суммой в зависимости от размера семьи. Для реализации этой системы был создан комитет. Однако, поскольку руководство не поддерживало этот комитет, когда отделения Гистадрута не применяли семейная заработная плата была бессильной. Хотя она оставалась в повестке дня около десяти лет и поддерживалась конвенциями Гистадрута, система «семейной заработной платы» применялась только в отделениях Гистадрута, близких к рабочим, и даже там от нее отказались. В начале 1930-х гг., по мнению Стернхелла, это вряд ли могло быть иначе, учитывая структуру власти Гистадрута: квалифицированные сотрудники обладали большей властью, чем неквалифицированные, и не были заинтересованы в том, чтобы жертвовать частью своей зарплаты.^[29] Лидеры не поддерживали систему «семейной заработной платы» на практике, но, по словам Стернхелла, они поддерживали ее публично как мобилизующий миф.

В конце 1930-х годов социальная и классовая борьба, бушевавшая в буржуазных обществах, бушевала и в Гистадруте.^[30] Призывы к солидарности выражались в различных требованиях, но ни одно из них не было удовлетворено. Начиная с 1930-х годов члены Гистадрута платили налог в кассу по безработице. По мнению Штернхелла, систему налогообложения сложно назвать прогрессивной. Рядовые члены посчитали нежелание Гистадрута рассматривать проблему неравенства как предательство.

Эпилог

После 1948 года мало что изменилось в распределении политической власти, а также в философии и принципах, определяющих действия правительства. Стернхелл говорит: «В наше время Израиль, несомненно, является западной демократией с самыми слабыми средствами контроля в парламенте и самой сильной исполнительной властью».^[31] Мапай оставался у власти еще 30 лет.

Стернхелл указывает на возрастающее влияние более радикального религиозного сионизма. После завоевания Западного берега в 1967 году религиозный сионизм и часть рабочего сионизма пожелали создать поселения на оккупированной территории. Более умеренная часть рабочего сионизма не смогла противостоять их желанию, потому что оно соответствовало глубоким сионистским убеждениям.

Отзывы и критика

В научном обзоре Нил Каплан ^[32] очень критичен: "Стернхелл настаивает на том, чтобы рассматривать историю сионизма как несчастливую, обусловленную ошибочным" сознательным идеологическим выбором ", сделанным сионистскими элитами труда, и определенно не" из-за каких-либо объективных условий "или обстоятельств, выходящих за рамки контроль движения ". Он действительно думает, что книга предлагает некоторые «освежающие сравнительные перспективы», но отмечает «ряд проблемных тенденций со стороны автора». Он упоминает «преувеличения», «радикальные обобщения», «чрезмерное упрощение "," неуместные сравнения "," упрощенные дихотомии "и" использование популярных модных слов [...] в качестве ценностно нагруженных очерняющих, а не нейтральных описательных ярлыков ".

В другом научном обзоре Чарльза Д. Смита^[33] считает книгу «важным вкладом в дебаты, которые бушуют в Израиле более десяти лет» и «блестящей, страстной работой, которая соединяет прошлое с настоящим так, как немногие книги могут надеяться подражать».

Закари Локман ^[34] имеет решающее значение. Он говорит, что, поскольку уже было известно, что лейбористский сионизм следует национальному курсу, Штернхелл предлагает немного новых перспектив. Он также говорит, что Штернхелл игнорирует, что «развивающиеся дискурс и практика рабочего сионизма были глубоко сформированы конкретными обстоятельствами, в которых потенциальные еврейские рабочие оказались в Палестине начала двадцатого века, и, прежде всего,« арабским вопросом », неизбежная реальность того, что арабы составляют подавляющее большинство населения страны, доминируют на ее рынке труда и владеют большей частью ее пахотных земель ».

По словам Вальтера Лакера^[35] «Его книга, хотя и не ошибочна в том, что касается фактов, но приводит к выводам, которые либо очевидны и никогда не оспаривались, либо удивительно однобоки». Лакер считает, что критика Штернхелла слишком резкая: «Все это может вызывать сожаление, но как это могло быть иначе в случае социал-демократической партии в маленькой стране, все еще находящейся в процессе создания?».

По словам Нахмана Бен-Иегуды, критикуя ее ориентацию на идеологию, «осведомленные студенты Израиля, интересующиеся его политической и идеологической историей, сочтут книгу Стернхелла очень полезной и незаменимой. Хотя чтение книги требует времени и терпения, она полезна. К пятидесятилетнему юбилею Израиля завершение цитатой из отрезвляющего вступления Стернхелла кажется весьма уместным: «Те, кто желает, чтобы Израиль был поистине либеральным государством или израильское общество было открытым, должны признать тот факт, что либерализм происходит [... от разделения] религия из политики. Либеральное государство может быть только светским государством, государством, в котором концепция гражданства находится в центре коллективного существования »(стр. xiii)».^[36]

По словам Мухаммеда Али Халиди^[37] Мнение Стернхелла о том, что создание Израиля в 1948 году было оправдано тяжелым положением еврейского народа, непоследовательно: «При определенных обстоятельствах преследование действительно может оправдывать создание государства, но не на территории другого народа, и в результате военной кампании. Эти действия просто несовместимы с моральными принципами, которых Стернхел считает недостающими у основателей Израиля: универсализмом, гуманизмом, эгалитаризмом и т. д. Посылки Стернхелла приводят к неумолимому выводу, что руководящая идеология основателей Израиля навязала ему бесчеловечную судьбу. Палестинский народ, не меньше, чем в 1948 году, чем в 1967 году. Но вместо того, чтобы принять этот очевидный вывод, Штернхелл уклоняется от него во многом так же, как это сделали другие израильские «постсионисты».

По словам Джерома Слейтера: «Демифологизирующая работа Штернхелла и его коллег-новых историков, наконец, глубоко конструктивна - как они явно и предполагали. Если Израиль наконец станет подлинно либеральным, полностью демократическим и справедливым обществом, он могут быть построены только на прочном фундаменте исторической правды и примирения с палестинцами, которые стали жертвами сионистского успеха ».^[38]

По словам Дона Переца:^[39] «Трактат Стернхелла, один из наиболее иконоборческих произведений« новых историков »Израиля, неизбежно вызовет споры. Он прямо и резко выступил против нескольких ведущих ученых страны за то, что, по его мнению, является их искажением или искажением в обычных героических портретах. икон рабочего движения, в их видении еврейского государства, а также в событиях и обстоятельствах, приведших к созданию Израиля. [...] Но критикам Стернхелла будет трудно опровергнуть его аргументы, которые широко задокументированы с использованием первоисточников из Архивы сионистского и рабочего движения, а также цитируемые автором письменные работы и переписка сионистских лидеров ».

Артур Херцберг^[40] из New York Times сообщает, что Стернхелл написал две книги в одной. «Его первые страницы и эпилог представляют собой полемическую брошюру о будущем Израиля, [...] основная часть книги [..] представляет собой монографию, в которой Стернхелл утверждает - и представляет как доселе незамеченную истину - что основатели социалистического сионизма в Израиле [...] совершили первородный грех, будучи гораздо более националистическими, чем социалистическими ». Герцберг очень критически относится к критике Штернхелла: «Рабочие сионисты Бен-Гуриона, безусловно, были гораздо более демократичными, чем создатели большевистской революции или лидеры Высшего арабского комитета в Палестине в 1930-х годах. Но может ли кто-нибудь представить себе создание сионистского государства. без их решительного, целеустремленного, а иногда и автократического руководства? "

Критика Шалева

По словам Шалева^[41] Самым новаторским аспектом работы Стернхелла является его сравнение сионизма с национал-социализмом:

Самый оригинальный и провокационный вывод Стернхелла состоит в том, что ближайшим европейским аналогом рабочего сионизма и прямым влиянием на него был национал-социализм. Многоэтнические империи к востоку от Рейна были колыбелью национал-социалистической идеологии, которая, как и сионистский конструктивизм, утверждала, что классовые разногласия должны быть подчинены национальным интересам; что нация обязана действовать справедливо по отношению к своему наиболее производительному элементу - рабочему классу; и что национальным интересам угрожают паразиты и инакомыслящие изнутри и инопланетяне.

Он говорит, что большинство других утверждений Стернхелла в основном уже были высказаны ранее, в частности, Джонатаном Шапиро и членами радикальных левых сил. Последние всегда считали, что социалистические претензии лейбористского сионизма - не что иное, как фасад.

Критика Шалева сосредоточена на утверждении Штернхелла о том, что отцы-основатели сделали «сознательный идеологический выбор, пожертвовав социализмом на алтарь национализма». По словам Шалева, он переоценивает роль идеологии и недооценивает практических обстоятельств. «Именно эти обстоятельства и реакция на них объясняют наиболее роковой и важный идеологический выбор отцов-основателей рабочего движения: их приверженность сепаратизму как руководящему принципу одновременно экономической и национальной жизни ишува. ”

По словам Шалева, в отличие от колонистов Первой алии, жители Второй алии «не имели ни финансовых средств для участия в качестве покупателей на рынке земли, ни преимуществ, которыми пользовались рабочие из числа коренных народов в борьбе за рабочие места на рынке труда». Для их выживания оказалось важным участвовать в коллективных действиях в отношении Икарим, независимые фермеры и Всемирная сионистская организация, их потенциальный спонсор. «В обоих случаях еврейский сепаратизм был необходим». Поскольку арабские рабочие были дешевле, Икарим может быть принужден к найму евреев только в том случае, если им будет перекрыт доступ к арабской рабочей силе, что и пыталось рабочее движение, приняв концепцию Еврейский труд, требование о том, чтобы еврейские работодатели нанимали только еврейских рабочих, но на самом деле это удалось только после 1936 года в результате арабского восстания.

Шалев заключает, что «лейбористский сионизм развился в Палестине как союз между рабочим движением без работы и движением за поселения без поселенцев».

Критика Горного

Горный^[42] соглашается со Стернхелом в том, что период Второй и Третьей алии сформировал еврейское рабочее движение в Палестине и что именно идеология сформировала это поколение иммигрантов для создания националистического общества. Однако Горный утверждает, что «это было достигнуто именно благодаря социалистическому этосу и мифу».

По словам Горни, «конструктивный социализм» создавался как общая идеологическая основа, на которой рабочее движение могло сосредоточиться «при отсутствии какой-либо реальной возможности разделения различных конфликтующих идей», присутствующих внутри движения. Он «допускал единство, несмотря на контрасты». Горный приводит четыре причины объединяющей силы «конструктивного социализма»:

• плюралистическая идеология, на которой он основан: он не отрицал существования противоречивых мнений
• по своему характеру он был наиболее практичным в реальных условиях
• он «не только проповедовал социализм как доктрину, но и практиковал его в повседневной жизни [....] Другими словами, группы меньшинств, исповедующие радикальные социалистические доктрины, не могли обвинить большинство в предательстве социальных идеалов»
• «вера в то, что еврейскому рабочему классу суждено сыграть решающую историческую роль в еврейском национальном движении. Такие усилия были бы невозможны без объединения различных сил».

Горни критикует три основные формулировки, на которых Стернхелл строит свой тезис.

• Стернхелл намеренно стирает границу, разделяющую слова «национализм» [леумиют] и «шовинистический национализм» [леуманиют].
• Стернхелл убежден, что для западного социализма был характерен синтез марксистской идеологии и кантианской этики, которого не было в идеологии рабочего движения. Горни задается вопросом, действительно ли этот синтез существовал в западной социал-демократии, например в Британии.
• Штернхелл утверждает, что «конструктивный социализм» был типичной концепцией «национал-социализма». Горный говорит, что это «результат уникального национального положения еврейского народа». Он пишет: «Поэтому, когда« националист-социалист »в нормальном обществе в своей собственной стране, в своей собственной политической системе и отличной экономической классовой структуре проповедует органическое единство нации, это одно дело. Но когда конструктивная социалист призывает к объединению нации, чтобы мобилизовать ее для общих усилий по созданию «нормального общества» в его собственных современных терминах - это совсем другое дело ».

Ответ Стернхелла Горному

Стернхелл ответил^[43] Горному, заявив, что критика Горного была типичным примером результатов изолированного несравнительного исследования израильской истории, практикуемого Горным. Стернхелл пишет, что «не может быть ничего более тривиального, чем утверждать, что каждая историческая ситуация уникальна, и не может быть более жалкого способа избежать необходимости рассматривать исторические события в широкой перспективе и в соответствии с универсальными критериями. Это очевидно. что каждое событие происходит в свое время и в определенном месте, [... но ...] искусство историка не идентично мастерству коллекционера марок "

Стернхелл утверждает, что «конструктивный социализм» действительно был концепцией «националистического социализма». Он написал:

«Сионизм, как и все национальные движения в Центральной и Восточной Европе, происходит от концепции нации, восходящей к Иоганну Готфриду Гердеру в конце восемнадцатого века. Согласно Гердеру, основа коллективной политической идентичности и партнерства между людьми это разделение общей культуры, а не членство в политическом сообществе. По его словам, культура является выражением внутреннего сознания, и именно это сознание заставляет человека чувствовать себя неотъемлемой частью социального тела. Люди объединились общей культурой - историей, языком, религией - образуют органическую единицу, напоминающую большую семью. Это была концепция нации отцов-основателей Израиля "

Что касается критики Горным трех основных формулировок Штернхелла, последний пишет:

• «Не случайно Горному нужна транскрипция с иврита» в его различении между le‘umiyut [национализм] и le‘umaniyut [шовинистический национализм]. Это различие «не имеет аналитического значения» и «никогда не было ничем иным, кроме алиби, придуманного нашим национальным движением для того, чтобы провести различие между его претензиями, которые были« национальными », и арабскими, которые были« шовинистическими ». .] Академическое исследование признает только одно понятие [...], сопровождаемое соответствующим прилагательным.
• «Действительно, синтез философии истории Маркса и критики капитализма с философией свободы Канта был сутью западной социал-демократии, за исключением Британской лейбористской партии, до русской революции. [...] социалисты усвоили урок Великой войны и возненавидели племенной национализм, который начал доминировать в континентальной Европе ».
• Утверждение Горного о том, что только еврейский народ находился в «ненормальной» ситуации, Штернхел отвергает. Он пишет: «Весь националистический социализм считает свою человеческую реальность ненормальной. Согласно националистическому социализму, человек и нация всегда нуждаются в фундаментальной реформе; нация всегда находится в опасности, требующей принятия чрезвычайных мер. Его ситуация всегда уникальна. , несравнимый ни с чем другим, что освобождает его от необходимости соблюдать универсальные нормы, применимые к «нормальным» обществам ».

Стернхелл считает абсурдным утверждение Горни о том, что он намекнул на сходство конструктивного социализма и итальянского фашизма. Он пишет: «Националистический социализм был автономной системой, которая могла как развиваться в тоталитарном направлении, так и воздерживаться от этого пути. Версия Эрец-Исраэль не стала тоталитарной, но, тем не менее, осталась отличной от демократического социализма ».

Критика Шарканского

Ира Шаркански пишет^[44] что Стернхелл не рассматривает вопрос о равенстве доходов в сравнительной перспективе. Он представляет статистические данные, которые показывают, что равенство доходов в Израиле в 1990-е годы сопоставимо с аналогичным показателем в других странах с примерно такими же доходами. Валовой национальный продукт на душу населения. Он также утверждает, что утверждение Стернхелла о том, что лейбористское сионистское руководство не решило проблему равенства доходов, несправедливо. До 1948 года лидерам приходилось полагаться на добровольные пожертвования, и ишув был бедным по сравнению со странами Западной Европы. После 1948 года им приходилось много тратить на армию, и было много бедных иммигрантов.

Ответ Стернхелла Шарканскому

Штернхелл^[43] назвал анализ Шарканского «узким» и «техническим». Он говорит, что сионистское руководство в 1930-х годах имело достаточно сил, чтобы попытаться разработать социальную политику, но что они «отказались заставить экономику Гистадрута оплачивать издержки» и «даже не пытались проводить социальную политику помощи бедным. сегменты общества". Причиной тому было их элитарное восприятие социального действия: оно не имело отношения к «консолидации национальной мощи».

В первые двадцать пять лет существования Израиля та же самая элита сознательно пренебрегала обездоленными. Среднее образование было недоступно для больших слоев рабочих и новых иммигрантов. "До восстания 'Черные Пантеры «В начале 1970-х в Израиле вообще не было социальной политики». Это вытекало из идеологии. Стернхелл цитирует эксперта ООН профессора Филипа Кляйна, который исследовал этот вопрос в течение двух лет в конце 1950-х: «[Это не является исключительно или даже] главным образом административным действием, требующим пересмотра; это скорее дух и цели, стоящие за администрацией, ее руководящие взгляды и философия [...] Государство всеобщего благосостояния - это государство для благосостояния рабочих, производителей, строителей экономики и национального идеала ".

Примечания

Рекомендации

Зеев Стернхелл, Основные мифы об Израиле: национализм, социализм и становление еврейского государства Princeton Univ. Press, 1998 (ISBN  0-691-01694-1; электронная книга ISBN  1-4008-0770-0) (Абстрактные )