Вытекающий образ - The Spitting Image

Вытекающий образ

Автор	Джерри Лембке
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Предмет	война во Вьетнаме
Жанр	История; Военная история
Опубликовано	1998 (Издательство Нью-Йоркского университета )
Тип СМИ	Распечатать (Твердая обложка )
Страницы	217
ISBN	9780814751473
Класс LC	DS559.73.U6 L46 1998

Вылитый образ: миф, память и наследие Вьетнама это книга 1998 года Ветеран Вьетнама и социология профессор Джерри Лембке. Книга представляет собой анализ широко распространенного рассказа о том, что на американских солдат оплевывали и оскорбляли. антивоенные протестующие по возвращении домой из война во Вьетнаме. Книга исследует происхождение самых ранних рассказов; популяризация "заплыва" через Голливудские фильмы и другие средства массовой информации, а также роль печатных средств массовой информации в увековечивании ставшего культовым имиджа, посредством которого была представлена ​​история войны и антивоенного движения.

Лембке противопоставляет отсутствие убедительных доказательств плевков антивоенных активистов с большим количеством доказательств, свидетельствующих о взаимной поддержке и сочувствии между ветеранами и антивоенными силами. Книга документирует усилия Администрация Никсона вбить клин между военнослужащими и антивоенным движением, изображая демократическое инакомыслие как предательство войск, эффективно перекладывая вину за провал во Вьетнаме на протестующих. В сочетании с преувеличением в американском обществе таких заболеваний, как пост-травматическое стрессовое растройство (Посттравматическое стрессовое расстройство) и злоупотребление наркотиками среди ветеранов до такой степени, что ветерана Вьетнама в целом осуждались как психически неполноценного, эмоционально нестабильного и «неудачника» и «жертвы» коллективная память о Вьетнаме было переориентировано на ветеранов, не участвующих в войне. Лембке приравнивает это пренебрежительное отношение к антивоенному движению и ветеранам к подобным мифы о нанесении удара в спину пропагандируется Германией и Францией после их военных поражений в качестве алиби того, почему они проиграли войну.^[1] Лембке подробно описывает возрождение этого мифа о ветеранах, подвергшихся ссоре, более поздними администрациями во время последующих усилий в войне в Персидском заливе как способ подавить общественное инакомыслие.

Происхождение

Настойчивая, но необоснованная критика в адрес те, кто протестовал участие Соединенных Штатов в война во Вьетнаме заключается в том, что протестующие плевали и иным образом высмеивали возвращающихся солдат, называя их «детоубийцами» и т. д. В конце 1980-х - начале 1990-х годов, спустя годы после окончания войны во Вьетнаме, распространение этих плевков значительно увеличилось. Как ветеран Вьетнама и участник антивоенного движения, Лембке знал, что эта критика противоречит тому, что он лично испытал и свидетелем. Напротив, одной из отличительных черт антивоенного движения того времени была его поддержка войск на местах и ​​участие многих вернувшихся ветеранов в этом движении. Лембке был заинтересован в том, чтобы глубже изучить истину и истоки этого выдуманного ветеранского мифа, а также противоречие между историческими фактами и популярными коллективная память. Другие наблюдатели уже заметили распространение историй и задались вопросом, есть ли смысл в этих рассказах. В 1987 году обозреватель Боб Грин отметил:

Даже в самые жаркие дни антивоенного протеста казалось, что протестующие злили не солдат. Это были руководители правительства и высшие генералы - по крайней мере, так это казалось в памяти. Одним из самых популярных скандалов во время антивоенных маршей было: «Остановите войну во Вьетнаме, приведите мальчиков домой». Вы слышали это на каждом митинге за мир в Америке. «Приведи мальчиков домой». Это было сообщение. Кроме того, когда кто-то реалистично размышлял об образе того, что должно было случиться, это казалось сомнительным. Так называемые «хиппи», что бы еще к ним ни относились, не были самыми мужественными людьми в мире. Представьте себе дородного члена «зеленых беретов» в полной форме, идущего по аэропорту. А теперь подумайте о «хиппи», переходящем его путь. Осмелится ли хиппи наплевать на солдата? А если бы это сделал хиппи, разве солдат, только что столкнувшийся с вражескими войсками в джунглях Вьетнама, просто встал бы там и принял бы это?

К 1992 году директор библиотеки Коннелли и хранитель коллекции Вьетнамской войны в Университет LaSalle перечислил миф о плевках как один из «шести главных мифов» эпохи Вьетнама и заметил, что миф «происходит из мифопоэтической веры в то, что на возвращающихся военнослужащих регулярно плевали в какой-то момент во время их репатриации в США. Этот конкретный раунд рассказов стало настолько обычным явлением, что к нему относятся с благоговением даже среди ветеранов, которые в остальном мудро соблюдают правила ".^[2] В 1994 году ученый Пол Рогат Лоеб писал: «рассматривать плевок в солдат как даже отдаленно отражающий реакцию активистов - значит подтверждать ложь», и отмечал, что мифы, подобные мифу об антивоенных активистах, плюющих на солдат, переписали или «стерли историю. ".^[3] Академическое исследование создания и формирования коллективной памяти показало, что свидетельств того, что антивоенные активисты нападали на войска, практически не существовало. Вместо этого выяснилось, что популярной памятью манипулировали элиты национальной безопасности и причастные к этому средства массовой информации, часто называя сопротивляющихся военным усилиям США ярлыком "антитруппа".^[4] По наблюдениям Кларенс Пейдж после опроса Лембке и Грина "эти истории стали настолько широко распространенными, несмотря на заметное отсутствие свидетелей или доказательств, что по иронии судьбы бремя доказывания теперь ложится на обвиняемых, протестующих, а не на их обвинителей, ветеранов. Антивоенные протестующие должны доказать". эпизодов не произошло, вместо того, чтобы ветераны должны были доказать, что они произошли ».^[5]

Учитывая полное отсутствие доказательств того, что плевок произошел, но признавая невозможность доказать, что чего-то не было, Лембке заявил:^[6]

чтобы показать, как большое количество людей может поверить в то, что на ветеранов Вьетнама плюнули, когда нет никаких доказательств того, что это было так. По сути, моя стратегия заключалась в том, чтобы отложить в сторону вопрос о том, имели ли место такие действия, и показать, почему, даже если они не произошли, понятно, что образ ветерана ссоры стал широко распространенным. Действительно, учитывая манипуляции информацией и изображениями, которые начались с администрации Никсона и продолжались в руках кинематографистов и средств массовой информации в 1970-х и 1980-х годах, было бы замечательно, если бы большинство американцев не поверили, что ветераны Вьетнама были злоупотребляли антивоенным движением.

Синопсис

В то время он писал Вытекающий образ, Лембке не нашел ни одного обоснованного сообщения в СМИ, подтверждающего распространенные ныне утверждения о плевках. Он теоретизирует, что описанный сценарий «плевка на солдат» был мифической проекцией тех, кто чувствовал, что американское общество, уставшее от войны, «оплевало»; образ, который затем использовался для дискредитации будущего антивоенного активизма и служения политическим интересам. Он предполагает, что сфабрикованные образы провоенной антипатии против антивоенных протестующих также способствовали распространению мифа. Лембке утверждает, что воспоминания о словесном и физическом нападении со стороны антивоенных протестующих были в основном вызваны в воображении, отмечая, что ни один случай не может быть надежно задокументирован. Он также предполагает, что компоненты мифа о "детоубийце" и "убийце", возможно, были частично усилены общими песнопениями протестующих, направленными против президента. Линдон Бейнс Джонсон типа "Эй, эй, LBJ, сколько детей ты убил сегодня?"

Вытекающий образ утверждает, что образ жестокого обращения с солдатами со стороны антивоенных демонстрантов действительно укоренился в сознании американцев только спустя годы после того, как война подошла к концу. Лембке приписывает часть роста легенды фильмам о Вьетнаме, в частности Рэмбо, в котором популяризируется образ «оплеванного ветерана». Он пишет, что миф о ветеране, которого оплевал, был позже возрожден президентом. Джордж Х. У. Буш как способ подавить инакомыслие при продаже Война в Персидском заливе американскому народу. Лембке считает, что возрождение мифа было полезно для продвижения желтая лента Поддержите наши войска кампании, поскольку это подразумевает, что для того, чтобы поддержать войска, нужно также поддержать войну. Он объединяет идеи антивоенных настроений и настроений против войск, несмотря на общий антивоенный скандал «Поддержите войска: верните их домой!»

Мем о «оплеванных ветеранах» стал настолько распространенным, что некоторым было трудно не поверить в это. В 1989 году книга Боба Грина Возвращение домой перепечатал запрошенные им письма с просьбой услышать от ветеранов, не плюнули ли на них.^[5] Книга Грина включает 63 предполагаемых рассказа о плевках и 69 рассказов ветеранов, которые не верят, что на кого-то плевали после возвращения из Вьетнама, среди прочего. Грин признает, что он не мог подтвердить подлинность отчетов в полученных им письмах, но он действительно считал, что плевок должен был произойти, заявив: «Было просто слишком много писем, слишком мелких деталей, чтобы отрицать этот факт». Грин заключил: «Я думаю, вы согласитесь, после прочтения писем, что даже если несколько из них окажутся не такими, какими кажутся, это не умаляет общей истории, которая рассказывается».^[7] «Грин был слишком готов прекратить недоверие», - говорит Лембке, который привел книгу Грина в качестве примера того, насколько плодотворными стали эти истории, а также закономерностей, которые в них появились.^[8] Лембке сказал: «К этим историям нужно относиться очень серьезно, но как исторические свидетельства они проблематичны. Во-первых, истории такого типа не всплывали раньше, чем через десять лет после окончания войны. Если инциденты произошли, когда рассказчики говорят, что в последние годы войны, почему нет доказательств этому? Более того, многие из историй содержат элементы такого преувеличения, что приходится сомневаться в правдивости всей истории ».^[9]

Лембке отмечает, что в газетах было несколько сообщений о провоенных демонстрантах, плюющих на антивоенных демонстрантов, и предполагает, что эти устные рассказы можно было легко переинтерпретировать, перевернуть и превратить в рассказы об активистах, плюющих на ветеранов.^[9] Он подчеркивает противоречия между коллективной памятью сегодняшнего дня и современными историческими записями, как, например, результаты опроса 1971 года, показавшие, что более 94% вернувшихся вьетнамских солдат получили «дружеский» прием.^[10] Лембке также отмечает, что именно ветераны более старшего возраста из предыдущих войн чаще всего презирали вернувшихся вьетнамских ветеранов; в 1978 г. Вьетнамские ветераны Америки поклялся в своем основополагающем принципе: «Никогда больше одно поколение ветеранов не покинет другое».^[11]

В Вытекающий образ, Лембке признает, что он не может доказать отрицание - что ни один ветеран Вьетнама никогда не был оплеван - говоря, что трудно представить, чтобы не было проявлений враждебности между ветеранами и активистами.^[12] "Я, конечно, не могу доказать кому-либо удовлетворение, что подобных случаев плевка не было. Мне кажется вполне вероятным, что это, вероятно, действительно произошло с каким-то ветераном, в какое-то время, в каком-то месте. Но, хотя я не могу доказать отрицание, Я могу доказать положительное: я могу показать, что действительно происходило в те годы, и что эти исторические записи делают крайне маловероятным, что предполагаемые акты плевания имели место в том количестве и в том виде, в котором сейчас широко распространено мнение ».^[9]

Прием и влияние

Отзывы

Обзор опубликован в Лос-Анджелес Таймс гласит: «Образ укоренился: ветеран Вьетнама, возвращаясь домой с войны, выходит из самолета только для того, чтобы его встретил злая толпа антивоенных протестующих, кричащих: «Убийца!» и "Детский убийца!" Затем из толпы выходит кто-то, кто плюет ветерану в лицо. Единственная проблема, по словам Джерри Лембке, заключается в том, что ни один подобный инцидент никогда не был задокументирован. Вместо этого, говорит Лембке, это своего рода городской миф это отражает наше сохраняющееся национальное замешательство по поводу войны ».^[13]

Обзор опубликован в Беркширский орел назвал книгу «Хорошо аргументированной и задокументированной».^[13] Морис Иссерман из Чикаго Трибьюн писал: «Миф о ветеранах, подвергшихся ссоре, - это не только плохая история, но и он сыграл важную роль в продаже американской публике плохой политики».^[13] Обзор опубликован в Хроники Сан-Франциско утверждал, что «Лембке создает убедительные доводы против коллективной памяти, демонстрируя, что воспоминания о Вьетнаме почти прямо расходятся с косвенными доказательствами».^[13] Активист мира Дэвид Деллинджер назвал книгу «лучшей историей о влиянии войны на американцев как тогда, так и сейчас».^[13]

Карл Хеликер из Библиотечный журнал писал, что Лембке «представляет собой потрясающее обвинение этого мифа, иллюзию, созданную, как он утверждает, администрацией Никсона-Агнью и невольной прессой, чтобы приписать потерю Америки во Вьетнаме внутренним разногласиям. Фактически, антивоенное движение и многие ветераны были тесно связаны выровнены, и единственные задокументированные инциденты показывают, что члены VFW и Американского легиона плюют на своих менее успешных вьетнамских коллег. Но наиболее спорным выводом Лембке является то, что посттравматическое стрессовое расстройство было в той же мере политическим творением - средством дискредитации вернувшихся ветеринаров, протестовавших против войны. такой же беспорядочный, как и состояние здоровья. Образ ветеринара-психотерапевта развивался в таких голливудских постановках, как Охотник на оленей и Приходить домой. Это убедительное расследование заставляет читателя пересмотреть предположения о темной стороне американской культуры, которая прославляет войну больше, чем мир. Настоятельно рекомендуется для крупных публичных библиотек и для всех коллекций академических исследований мира. "^[14]

Кристиан Г. Апи из Хроника высшего образования писал, что «разоблачение Лембке историй о плевках весьма убедительно. Но у него гораздо более широкие цели. Не только не было плевков, утверждает он, но и вообще не было вражды или напряжения между ветеранами и протестующими. Фактически, он характеризует их. отношения как «чуткие и поддерживающие друг друга». [...] Я считаю, что рассказы о плевках в основном мифические, но сам миф отражает глубокий гнев и враждебность, которые многие ветераны питали к антивоенному движению. Их гнев часто отражал чувство классовой несправедливости, которое давало им больше у привилегированных сверстников большая свобода избегать войны. [...] Я основываю свои выводы на обширных интервью, которые я проводил с ветеранами Вьетнама с начала 1980-х годов. Лембке, однако, не верит в возможность того, что ветераны сами сыграли роль в создании миф об антивоенных плевках или о том, что этот миф учит нас чему-то значимому о классовом и военном опыте ветеранов. Для него этот миф почти полностью является продуктом Голливуда и правых политиков ».^[15]

Мэри Кэрролл из Список книг написал, что Лембке «убедительно доказывает, что рассказы об антивоенных активистах, плюющих в вернувшихся ветеринаров, являются мифом. [...] Он отмечает, что современные средства массовой информации, правительство и данные опросов не свидетельствуют об антивоенных инцидентах с плевками; у нескольких описанных событий были сторонники войны, нацеленной на противников. Но более поздние исследования сообщили о враждебности по отношению к ветеранам; "вылитый образ" олицетворял это повествование. Подобные образы были распространены в послевоенной Германии и Франции после Индокитая; Лембке предполагает, что администрация Никсона культивировала это понятие предательства, потому что он заклеймил как антивоенное движение, так и ветеранов войны ».^[14]

Онлайн-дебаты и расследования

В 2000 г.^[16] 2004,^[17] и снова в 2007 году,^{[18][19][20][21][22]} журналистка Джек Шафер разжег огненные бури, когда он ругал средства массовой информации за некритическое повторение мифа о ветеранах, подвергшихся ссоре. Шафера Slate Magazine онлайн-статьи по этому поводу, в которых часто цитировались исследования Лембке, вызвали огромное количество отзывов; Одна только майская статья 2000 года получила около 300 публикаций на эту тему всего за несколько дней, что является одним из самых больших откликов в истории.^[23]

Согласно Шаферу, миф существует прежде всего потому, что:

1. «Те, кто не поехал во Вьетнам - а это большинство из нас - не смеют противоречить« опыту »тех, кто поехал;
2. История помогает поддерживать чувство стыда, которое многие из нас испытывают из-за того, что игнорируют своих вьетветов;
3. Пресса держит историю в игре, некритически повторяя ее, как это делали Times и U.S. News;
4. Потому что любой дурак с 33 центами и смекалкой повторить миф в своем письме редактору может держать его в обращении. Самые последние упоминания о плюющемся протестующем в Nexis относятся именно к этому типу ".

Шафер признает, что вполне возможно, что ветеран Вьетнама где-то могли оплевать в годы войны, и отмечает, что Лембке так же уступает, потому что никто не может доказать, что чего-то никогда не было. Шафер объявил своим читателям вызов: «Действительно, каждый раз, когда я пишу о мифе о слюне, мой почтовый ящик переполняется электронной почтой от читателей, которые утверждают, что плевавший протестующий нацелился на них, когда они были в форме. Или же автор электронного письма утверждает это случилось с братом или другом в аэропорту или на автовокзале. На этот раз я ожидаю аналогичных электронных писем, и я поделюсь с читателями любой учетной записью, содержащей какие-либо доказательства - например, недавнюю газетную статью или отчет об аресте - это документирует ужасное событие. Если вы можете указать мне на задокументированный случай, когда вернувшегося ветеринара Вьетнама оплевывали, напишите нам по адресу [email protected]. Электронная почта может быть указана по имени, если автор не оговаривает иначе."

Точно так же Лембке присоединился к дискуссии и также прокомментировал ее в Человечество и общество журнал, говоря, что истории становятся все лучше, и просят привести любые доказательства. Обсуждения породили еще один раунд из более чем 60 историй, но только одна заслуживала доверия.^[23]

Профессор Северо-западной школы права Джеймс Линдгрен также присоединился к обсуждениям и после просмотра современных источников новостей обнаружил множество новостных сообщений, в которых обсуждались случаи плевания. Лембке дал 18-балльный ответ на исследование Линдгрена, не опровергнув большинство его утверждений и проявив интерес к одному из них.^[24] A 27 декабря 1971 г. CBS Evening News Отчет о ветеране Делмаре Пикетте, который сказал, что в него плюнули в Сиэтле, по мнению Лембке, имеет некоторую обоснованность в качестве утверждения, но все же не в качестве доказательства того, что инцидент действительно произошел.^[25][26]

Некоторые источники из вторых рук, в которых упоминается плевок, действительно существуют, хотя не было никаких доказательств, подтверждающих версию о том, что виноваты антивоенные демонстранты. Существуют документальные свидетельства того, что антивоенные демонстранты были на самом деле жертвами, а не преступниками.^[27] Другие комментаторы с тех пор обращались к мифу в различной степени, даже ссылаясь на дебаты, порожденные файлами Slate.

В своей книге 2009 года Военные истории, историк и ветеран Вьетнама Гари Кулик посвятил мифу о «оплеванных ветеранах» целую главу. Он внимательно изучил книгу писем Грина и грифельные файлы, а также исследования Линдгрена и Лембке.^[27] Кулик отметил противоречивый характер историй в книге Грина и пришел к выводу, что Грин высокомерно отклонил «удивительное количество» ветеранов, которые «отказываются верить» в рассказы, и написал: «Грин был не просто легковерным, но и небрежно безответственным». Кулик также раскритиковал исследование Линдгрена, написав: «Свидетельства Линдгрена включают только один рассказ от первого лица (« На меня плюнули ») - истории, которые лежат в основе книги Лембке - и, похоже, ни одно из приведенных им отчетов не было на самом деле засвидетельствован репортером. Более того, Линдгрен не приводит ни одного случая, когда ветеран Вьетнама оплевывал его, когда он возвращался домой, и это была история, которая в конечном итоге будет повторяться и в которую поверит ». Кулик пришел к выводу, что эти плевки были шаблонными и невероятными и пропагандировались, чтобы служить политическим целям тех, кто хотел очернить антивоенное движение. «Образ" хиппи "мужчин и женщин, отхаркивающих куски мокроты, чтобы швырять в ленточки ветеранов, как распространенный и банальный поступок, безусловно, ложен".^[27]

Специалист по военно-гражданским отношениям и советник Национального института военной юстиции Дайан Мазур также изучила работы Грина, Лембке и Линдгрена и пришла к выводу: «Не существует одновременных доказательств того, что американцы, выступавшие против войны, выражали свои убеждения плевками. о нападении на вернувшихся ветеранов Вьетнама или о нападении на них иным образом. [...] Однако идея о том, что плевки на ветеранов Вьетнама или жестокое обращение с ними было каким-либо образом типичным или характерным для чего-либо в ту эпоху, полностью ложна. [...] самый мощный мем о войне во Вьетнаме - культурная единица информации, передаваемая от одного человека к другому, как биологический ген, - потому что его можно мгновенно задействовать, чтобы заглушить трудные, но необходимые разговоры о вооруженных силах. Уже по этой причине важна общепринятая мудрость, потому что это многое объясняет о нашей сегодняшней гражданской и военной динамике. Однако также важно понимать, почему эта общепринятая память не соответствует действительности и кому больше всего выгодно ее хранить живой. Миф о ветеране Вьетнама, которому наплевать, сложно оспорить. [...] Один бесстрашный человек, профессор Джерри Лембке, [...] вступил в бой [...] Каждый раз, когда он обсуждает свои выводы на публичном форуме, следует град гневных ответов, но его объяснения и заключения неотразимы и тревожны.^[11]

Смотрите также

• Вьетнамский миф об ударе в спину
• Вьетнамский синдром
• Вьетнамская война в кино

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Карбонелла, август. «Где в мире ветеран ссоры? Вьетнамская война и политика памяти». Антропология сейчас, т. 1, вып. 2 (2009): 49–58. JSTOR
• Дин, Эрик Т. младший «Миф о проблемном и презираемом ветеране Вьетнама». Журнал американских исследований, т. 26 (1) (апрель 1992 г.): 59–74.

внешняя ссылка

• «Вытекающий образ»: синопсис и обсуждения Джерри Лембке, ведущий Колледж Святого Креста
• Плевать на войска: старый миф, новые слухи Джерри Лембке
• Теория согласия социальных конструктов: почему мы сражались во Вьетнаме Джон Киннеман Хэсли