Теодор Постол - Theodore Postol

Теодор А. Постол
РодившийсяАпрель 1946 г. (1946-04) (возраст74)
Бруклин, Нью-Йорк, НАС.
НациональностьАмериканец
Альма-матерМассачусетский технологический институт
ИзвестенКритика США противоракетная оборона эффективность
Научная карьера
ПоляФизик и Исследования в области науки и технологий
УчрежденияМассачусетский технологический институт
Стэнфорд
Аргоннская национальная лаборатория
Канцелярия начальника военно-морских операций

Теодор А. Постол (1946 г.р.) - почетный профессор науки, технологий и международной безопасности Массачусетский Институт Технологий. До своей работы в Массачусетском технологическом институте он работал в Аргоннской национальной лаборатории, Пентагоне и Стэнфордском университете.

Он также раскритиковал анализ правительства США 2013 г. Химическая атака гуты в Сирия, анализ правительства США и других западных стран от 4 апреля 2017 г. Хан Шейхун химическая атака, и обвинил ОЗХО "обмана" относительно Химическая атака Думы. Ранее он подверг критике заявления правительства США об успехах Ракеты Патриот во время первого Война в Персидском заливе, также известная как операция «Буря в пустыне».

Фон

Постол получил степень бакалавра в физика и его кандидат наук в ядерная техника из Массачусетский технологический институт. Постол работал в Аргоннская национальная лаборатория, где он изучал микроскопическую динамику и структуру жидкостей и неупорядоченных тел с использованием нейтрон, рентгеновский снимок и рассеяние света методы, наряду с молекулярная динамика симуляции. Он также работал в Конгрессе Управление оценки технологий, где изучал методы базирования Ракета MX, а позже работал научным руководителем Начальник военно-морских операций.[1]

После ухода Пентагон, Постол помог построить программу на Стэндфордский Университет обучать ученых среднего звена изучению оружейных технологий в контексте политики обороны и контроля над вооружениями.[1] В 1990 году Постол получил премию Лео Сцилларда от Американское физическое общество за «проницательный технический анализ вопросов национальной безопасности, которые [были] жизненно важны для информирования дискуссии о государственной политике».[2] В 1995 году он получил премию Хиллиарда Родерика от Американская ассоциация развития науки.[3] В 2001 году он получил Премия Норберта Винера из Компьютерные профессионалы за социальную ответственность за «раскрытие многочисленных и важных ложных заявлений о противоракетной обороне».[4] 28 сентября 2016 г. Федерация американских ученых наградил Постол своей ежегодной премией Ричарда Л. Гарвина,[5] «это признание личности, которая благодаря исключительным достижениям в науке и технике внесла выдающийся вклад на благо человечества».[6]

Ракеты Patriot в операции "Буря в пустыне"

Основная статья: Коэффициент успешности ракеты Патриот

В Ракета Патриот использовался в первом Война в Персидском заливе (Операция "Буря в пустыне") для перехвата фазы спуска SCUD ракеты, выпущенные Ирак. В Армия США заявили, что показатель успеха составляет 80% в Саудовская Аравия и 50% в Израиль, утверждает, что позже они были снижены до 70% и 40%. Но президент Джордж Х.В. куст заявили, что коэффициент успеха более 97% во время выступления на Raytheon завод "Патриот" в г. Андовер, Массачусетс в феврале 1991 года, заявив, что "Патриоту 41 за 42:42 Скада задействовано, 41 перехвачено!"[7] В апреле 1992 г. Постол сказал Дом комитет что "скорость перехвата" Патриота "во время Война в Персидском заливе был очень низким. Данные этих предварительных исследований показывают, что скорость перехвата «Патриота» может быть намного ниже 10 процентов, а возможно, даже равна нулю ».[8] Позже Постол подверг критике «независимую» армию. Анализ видеозаписей для оценки эффективности Патриота как «серьезно скомпрометированные» «выборочным» и «произвольным» использованием данных.[9] А Комитет по операциям правительства Палаты представителей Расследование 1992 года пришло к выводу, что, вопреки заявлениям военных об эффективности, ракеты «Патриот» уничтожили только 9 процентов ракет «Скад» во время попыток перехвата.[10]

Национальная противоракетная оборона

В 1996 г. Нира Шварц, старший инженер оборонного подрядчика TRW дунул в свисток на TRW за преувеличение возможностей датчика противоракетной обороны.[11] Впоследствии датчик был использован в "успешных" ракетных испытаниях в 1997 году.Организация противоракетной обороны начал расследование в 1998 году и попросил консультативный совет Пентагона под названием POET (Phase One Engineering Team), в который вошли два сотрудника из Массачусетского технологического института Лаборатория Линкольна, чтобы проверить производительность программного обеспечения TRW, используя данные летных испытаний 1997 года. В своем отчете эти инженеры пришли к выводу, что утверждения Шварца не соответствуют действительности, и, несмотря на отказ датчика, программное обеспечение «в основном работало так, как, по утверждениям TRW».[12] В декабре 1998 года контракт TRW не был продлен правительством, которое выбрало конкурирующую систему, созданную Raytheon.

В 2000 году Шварц предоставил Постолу несекретную версию отчета POET, из которого были удалены конфиденциальный текст и графики. На основании этого отредактированного отчета он уведомил белый дом[13] и старшие должностные лица Массачусетского технологического института о возможном мошенничестве и неправомерных действиях при исследованиях в TRW и MIT Lincoln Laboratory. Пентагон ответил засекречиванием письма и отправкой Служба безопасности обороны члены в его офис.[14] Три агента службы безопасности обороны без предупреждения прибыли в офис его кампуса и попытались показать ему другие секретные документы, но Постол отказался их просматривать. Если бы он их прочитал, он не смог бы критиковать противоракетную систему, не подвергая риску свой уровень допуска. Постол сказал, что визит был направлен на то, чтобы заставить его замолчать, что служба безопасности обороны отрицает.[15]

Расследование отчета лаборатории Линкольна TRW / MIT

Постол потребовал от администрации MIT при президенте Чарльз Вест и провост Роберт Браун расследовать возможные нарушения политики MIT в отношении ненадлежащего проведения исследований. Администрация поначалу сопротивлялась,[16] но позже назначил другого преподавателя для проведения предварительного расследования. В 2002 году исследование этого профессора не обнаружило доказательств достоверной ошибки, но впоследствии он рекомендовал провести полное расследование, когда Постол представил заявление о дополнительных опасениях. Последующее 18-месячное расследование Главного бухгалтерского управления в 2002 году выявило широко распространенные технические сбои в противоракетной системе, что противоречит первоначальному отчету 1997 года.[17] В мае 2006 года комиссия, состоящая из преподавателей Массачусетского технологического института, пришла к выводу, что следователь рекомендовал провести полное расследование «из-за своей неспособности исчерпать все вопросы, возникшие в ходе расследования», а не потому, что это выглядело вероятным проступком, и что полное расследование не было гарантировано.[18]

Под Национальный фонд науки правила, регулирующие ненадлежащее проведение исследований, предварительное расследование должно быть завершено в течение 90 дней с момента появления обвинения, а полное расследование - в течение 180 дней с учетом таких суровых наказаний, как приостановление федерального финансирования.[19] К декабрю 2004 г., четыре года спустя, официальное расследование не проводилось, и Агентство противоракетной обороны формально отклонил запрос MIT о расследовании классифицированный данные.[20] Постол заявил, что администрация Массачусетского технологического института соблюдала Пентагон попытки скрыть фиаско, затягивая расследование, потому что оборонные контракты через Lincoln Laboratory составляли основную часть операционного бюджета Массачусетского технологического института.[21][22]

В начале 2006 года был достигнут компромисс, согласно которому Массачусетский технологический институт пресечет любые попытки провести собственное расследование, а высшее руководство Воздушные силы администратор Брендан Б. Годфри и бывший Локхид Мартин исполнительный директор Норман Р. Огюстин проведет окончательное расследование.[23] Постол оспорил беспристрастность этого нового расследования, поскольку Августин был генеральным директором, а Lockheed был подрядчиком NBMD.[24]

В мае 2006 года специальный комитет Массачусетского технологического института по обвинениям в неправомерном проведении исследований пришел к выводу, что задержки в расследовании были вызваны рядом факторов, в том числе: «первоначальной неуверенностью в применимости политики ненадлежащего проведения исследований Массачусетского технологического института к правительственному отчету [не из МТИ]» ; государственная классификация соответствующей информации, возможно, в попытке сделать ее недоступной для истцов в судебном процессе по делу о разоблачителях TRW; и непредоставление Постола четко письменного изложения своих утверждений, которые неоднократно менялись в ходе расследования. Комитет также обнаружил, что Постол неоднократно нарушал правила конфиденциальности Массачусетского технологического института, «причиняя личные страдания исследователям лаборатории Линкольна, их семьям и коллегам».[18]

Перехватчик СМ-3

В сентябре 2009 г. Барак Обама объявил, что его администрация отменяет Администрации Буша предлагаемый противоракетный щит в Европе и заменив его перенастроенным СМ-3 ракеты.[25][26] В марте 2010 года был завершен "Обзор противоракетной обороны", в котором был сделан вывод о том, что существующие технологии противоракетной обороны обеспечивают надежную и надежную защиту от ограниченного МБР атаки.[27][28] В мае 2010 г. Постол и Джордж Н. Льюис опубликовал анализ, в котором сделан вывод о том, что большинство испытаний перехватчиков SM-3, классифицированных как "успешные", фактически не смогли уничтожить входящие боеголовки.[28][29] В Агентство противоракетной обороны бросил вызов Нью-Йорк Таймс статья, в которой описаны результаты Постола и Льюиса, в которых говорится, что программа SM-3 была одной из самых успешных программ в Министерстве обороны и что New York Times предпочла не публиковать информацию, предоставленную MDA в ответ на утверждения, сделанные Постол и Льюис.[30]

Железный купол

В июле 2014 г. Постол цитировался в Обзор технологий MIT критикуя эффективность израильского Железный купол противоракетная система.[31] Статья получила столько негативных комментариев[32] что сайт пригласил Постола представить свои доказательства. Его ответ в августе был основан на фотографических свидетельствах действующей системы.[33]

Сирия

Постол и Ричард Ллойд, эксперт по проектированию боеголовок военного подрядчика Лаборатории Тесла, писал о 2013 году Химическая атака гуты.[34][35][36][37] Анализируя YouTube Постол и Ллойд считают, что видеозаписи атак и их последствий не соответствуют утверждениям правительства США об инциденте.[38][34][39] Постол впоследствии работал с Марам Сусли проанализировать атаку Гута.[37][40][41][42][43]

Постол раскритиковал несекретную разведывательную оценку, опубликованную Администрация Трампа обвиняя военно-воздушные силы президента Сирии Башар аль-Асад за апрель 2017 г. Хан Шейхун химическая атака.[44][45] Постол проанализировал фотографии и пришел к выводу, что химическая атака не была воздушным налетом, а была проведена с земли с использованием, скорее всего, опустошенного 122-мм артиллерийская ракета труба, которая обычно используется как боеприпас реактивная система залпового огня, наполнив его химическим веществом и взорвав положенным сверху зарядом взрывчатого вещества.[46][47][48] 18 апреля Постол опубликовал свои выводы о том, что кратер, изображенный на фотографиях, не мог быть источником необходимого шлейфа зарина, поскольку на видеоматериале в прямом эфире на этом месте были замечены люди без надлежащего защитного снаряжения. Шлейф дыма зарина убил бы их даже через несколько часов после взрыва гранаты с зарином.[49][50][43] 21 апреля он исправил это мнение в одном аспекте: «В моем более раннем отчете, опубликованном 18 апреля 2017 г., я неверно истолковал условное обозначение направления ветра, в результате чего мои оценки направлений шлейфа отклонялись точно на 180 ° по направлению», что, однако, было не имеет отношения к его основному утверждению, что на месте кратера не могло быть выбросов зарина.[51]

Позже в апреле Постол написал, что «отчет французской разведки от 26 апреля 2017 года противоречит отчету разведки Белого дома от 11 апреля 2017 года».[52][50] На следующий день он пересмотрел свою точку зрения, заявив, что перепутал дату и место для другой химической атаки четыре года назад.[53][50][43]

Постол заявил, что ни одно из судебных доказательств в Нью-Йорк Таймс видео[54][55] и последующий Раз Новостная статья[56] о химической атаке в Хан-Шейхуне подтвердили выводы, сделанные Нью-Йорк Таймс.[57]

В 2019 году журнал из Принстона Наука и глобальная безопасность, в редколлегии которой сидел Постол,[58] намеревался опубликовать отчет под названием «Вычислительный криминалистический анализ атаки с применением химического оружия в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года» о Хан Шейхун химическая атака Авторы: Постол, Гунг Чен, Конг Гу, Алексей Сергеев, Саньянг Лю, Пэнфэй Яо и Марлан О. Скалли. В отчете ставятся под сомнение выводы ОЗХО расследование, которое пришло к выводу, что режим Асада использовал зарин.[59] Веб-сайт Беллингкэт не согласился с интерпретацией отчета и заявил, что в анализе отчета было много оговорок.[60] В соответствии с Беллингкэт, использование моделирования в отчете было методологически несовершенным, поскольку в документе было представлено только моделирование 122-мм ракеты, и не предпринимались попытки изучить другие возможные варианты.[61] В ответ на Беллингкэт статья, редакция Наука и глобальная безопасность сказал "К сожалению, Беллингкэт сообщение в групповом блоге содержит ряд неверных утверждений о содержании и выводах статьи, которая будет опубликована. Некоторые из заявлений, похоже, относятся к более ранней рукописи и не учитывают все изменения, внесенные в ходе рецензирования и редакционного процесса, проводимого этим журналом ».[59] Позже журнал решил не публиковать статью после того, как «выявил ряд проблем в процессе рецензирования и проверки».[62][63]

КНДР

В августе 2017 года Постол поделился с Newsweek статья, которую он написал в соавторстве с Маркусом Шиллером и Робертом Шмукером из Schmucker Technologies в котором говорилось, что ракеты, испытанные ранее в 2017 г. КНДР были неспособны доставить ядерную боеголовку на материковую часть Соединенных Штатов, несмотря на то, что их широко называли межконтинентальные баллистические ракеты.[64]

Книги

  • Блэр, Брюс Дж .; Дин, Джонатан; Феттер, Стив; До свидания, Джеймс! Льюис, Джордж Н .; Постол, Теодор; Фон Хиппель, Франк Н .; Фейвесон, Гарольд А. (июнь 1999 г.). Поворотный момент в ядерной сфере: план глубокого сокращения ядерных вооружений и предупреждения о них. Издательство Брукингского института. ISBN  978-0-8157-0953-4.

Рекомендации

  1. ^ а б "Теодор Постол".
  2. ^ «Теодор Постол, эксперт по баллистическим ракетам Массачусетского технологического института, выступит 25 марта».
  3. ^ «Теодор Постол, AAAS Awards and Honors».
  4. ^ «Лауреаты премии Норберта Винера за профессиональную и социальную ответственность».
  5. ^ "Симпозиум, посвященный 70-летию ФАС, и церемония награждения".
  6. ^ «Награды ФАС».
  7. ^ «Замечания для сотрудников завода по производству ракетных систем Raytheon в Андовере, штат Массачусетс». 15 февраля 1991 г. Архивировано с оригинал 8 ноября 2006 г.. Получено 6 декабря, 2006.
  8. ^ «Оптические свидетельства, указывающие на то, что патриоты часто не пропускали миссий во время войны в Персидском заливе». 7 апреля 1992 г.. Получено 6 декабря, 2006.
  9. ^ Теодор Постол (1992-09-08). "Постол / Льюис Обзор армейского исследования эффективности патриотов". Получено 6 декабря, 2006.
  10. ^ Киллиан, Майкл (27 марта 2003 г.). "Просчеты по ракетам" Пэтриот "вызывают озабоченность США". Чикаго Трибьюн.
  11. ^ 60 минут II (26 декабря 2000 г.). "Далекий сон?". CBS Новости. Получено 6 декабря, 2006.
  12. ^ Кейт Винштейн (10 марта 2006 г.). «Ракетный спор вступает в седьмой год, поскольку ВВС принимают расследование». Получено 6 декабря, 2006.
  13. ^ Теодор Постол (11 мая 2000 г.). «Письмо Джону Подеста относительно заявлений об испытаниях BMDO». Получено 6 декабря, 2006.
  14. ^ Санджай Басу (12 июля 2000 г.). "Тед Постол участвует в дебатах по ПРО". Получено 6 декабря, 2006.
  15. ^ Саутвик, Рон (21 июля 2000 г.). «Профессор Массачусетского технологического института говорит, что Пентагон пытался заставить его замолчать». Хроника высшего образования. п. A23.
  16. ^ Кейт Дж. Вайнштейн (22 февраля 2002 г.). «Провост отклоняет просьбу Постола о пересмотре ПРО». Получено 6 декабря, 2006.
  17. ^ Броуд, Уильям Дж. (4 марта 2002 г.). «Запрос Конгресса указывает на недостатки в датчике противоракетной обороны». Нью-Йорк Таймс.
  18. ^ а б «Письмо и отчет Специального комитета по обвинению в неправомерном проведении исследований». Получено 6 декабря, 2006.
  19. ^ «Положение о ненадлежащем проведении исследований» (PDF). Получено 6 декабря, 2006.
  20. ^ «Министерство Обороны запретило расследование мошенничества в лаборатории Линкольна». 3 декабря 2004 г.. Получено 6 декабря, 2006.
  21. ^ Пирс, Чарльз П. (23 октября 2005 г.). "Идущий постол". Журнал Boston Globe.
  22. ^ «Коричневая книга (Годовой отчет спонсируемых исследований)». Получено 6 декабря, 2006.
  23. ^ "Расследование предполагаемого неправомерного проведения исследований членами лаборатории Линкольна исследовательской группы POET 1998-5" (PDF). 2007-01-29. Получено 2007-12-17.
  24. ^ Кейт Вайнштейн (10 марта 2006 г.). «Ракетный спор вступает в седьмой год, поскольку ВВС принимают расследование». Получено 2006-12-06.
  25. ^ Бейкер, Питер (17 сентября 2009 г.). "Белый дом ломает подход Буша к противоракетному щиту". Нью-Йорк Таймс.
  26. ^ «Информационный бюллетень по политике США в области противоракетной обороны:« Поэтапный адаптивный подход »к противоракетной обороне в Европе». Белый дом. 17 сентября 2009 г. Архивировано с оригинал 10 августа 2010 г.
  27. ^ "Обзор обзора противоракетной обороны (BMDR) 2010 г." (PDF). Министерство обороны США. 3 марта 2010 г.. Получено 2010-05-18.
  28. ^ а б Льюис, Джордж Н .; Постол, Теодор А. (май 2010 г.). "Ошибочный и опасный план противоракетной обороны США". Контроль над вооружениями сегодня.
  29. ^ Броуд, Уильям Дж .; Сэнгер, Дэвид Э. (17 мая 2010 г.). "Обзор указывает на недостатки в противоракетной программе США". Нью-Йорк Таймс.
  30. ^ «Агентство противоракетной обороны отвечает на статью в New York Times». Министерство обороны США. 18 мая 2010 г.. Получено 2010-05-20.
  31. ^ Талбот, Дэвид. «Железный купол Израиля» «Противоракетная техника».
  32. ^ Талбот, Дэвид. «Железный купол Израиля» «Противоракетная техника».
  33. ^ Постол, Теодор. «Объяснение очевидных недостатков системы защиты« Железный купол »». Обзор технологий MIT. Получено 18 октября 2015.
  34. ^ а б Броуд, Уильям Дж. (4 сентября 2013 г.). «Ракеты в сирийской атаке несли большой груз газа, говорят эксперты». Нью-Йорк Таймс.
  35. ^ "Анализ атаки нервного агента Теодора А. Постола" (PDF).
  36. ^ Чиверс, Си-Джей (28 декабря 2013 г.). «Новое исследование уточняет представление о зариновой атаке в Сирии». Нью-Йорк Таймс.
  37. ^ а б Двойник Кардашьян - троллинг для Асада 10.17.14 Ежедневный зверь, Ной Шахтман Майкл Кеннеди
  38. ^ "Первоначальное исследование химического оружия Ричардом М. Ллойдом" (PDF).
  39. ^ Ллойд, Ричард; Постол, Теодор А. (14 января 2014 г.). «Возможные последствия ошибочной технической разведки США в атаке нервных агентов в Дамаске 21 августа 2013 года» (PDF). Рабочая группа MIT по науке, технологиям и глобальной безопасности. HTML версия
  40. ^ Эхо прошлого, Война на камнях1 мая 2017 г .: «Постол утверждал, что сирийское правительство не могло нести ответственность, и он заручился помощью сторонника теории заговора Асада и участника Infowars Марама Сусли, чтобы доказать это».
  41. ^ Эллис, Эмма Фрей (31.05.2017). «Чтобы сделать вашу теорию заговора законной, просто найдите эксперта'". Проводной. Получено 2017-09-27.
  42. ^ Le Monde: «Марам Сусли, он сотрудничал с Ричардом Ллойдом и Теодором Постолом, он не свершил сострадания к режиму».
  43. ^ а б c Джордж Монбиот Урок из Сирии: крайне важно не подпитывать ультраправые теории заговора, Хранитель, 15 ноября 2017
  44. ^ «Дополнение к оперативной оценке разведывательного отчета Белого дома, опубликованного 11 апреля 2017 г., об атаке нервного агента в Хан-Шейхуне, Сирия» (PDF). 11 апреля 2017.
  45. ^ «Эксперт MIT утверждает, что последняя химическая атака в Сирии была инсценировкой». International Business Times. 17 апреля 2017.
  46. ^ «Белый дом утверждает, что химическая атака в Сирии« явно ложна », - профессор Массачусетского технологического института». RT. 12 апреля 2017.
  47. ^ «Демократам не следует пытаться изгнать Тулси Габбард». нация. 12 апреля 2017.
  48. ^ "Giftgas-Angriff в Chan Scheichun: Die Fakten des Weißen Hauses sind keine". Телеполис. 13 апреля 2017.
  49. ^ Т Постол Атака нервного агента, которая не произошла: анализ времени и местоположения критических событий при предполагаемой атаке нервного агента в 7 часов утра 4 апреля 2017 года в Хан-Шейхуне, Сирия
  50. ^ а б c Мухаммад Идрис Ахмад Хомский и сирийские ревизионисты: обеление режима, Аль-Араби, 5 мая 2017
  51. ^ Т. Постол ВАЖНОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ атаки нервного агента, которая не произошла, 23 апреля 2017
  52. ^ Т Постол Отчет французской разведки от 26 апреля 2017 г. противоречит утверждениям, содержащимся в отчете разведки Белого дома от 11 апреля 2017 г., 27 апреля 2017
  53. ^ http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
  54. ^ «Как Сирия и Россия устроили химический удар». Нью-Йорк Таймс. 2017-04-26.
  55. ^ «Как Сирия и Россия устроили химический удар». Нью-Йорк Таймс. 2017-04-27.
  56. ^ Браун, Мэлаки (2017-05-01). «The Times использует криминалистическое картографирование для подтверждения сирийской химической атаки». Нью-Йорк Таймс.
  57. ^ "The Нью-Йорк Таймс Видеоанализ событий в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 г .: НИ ОДИН из приведенных судебно-медицинских доказательств не поддерживает утверждения » (PDF). 2017-05-29.
  58. ^ al-bab.com Брайан Уитакер, Постол уходит в отставку В архиве 17 октября 2019 в Wayback Machine
  59. ^ а б «От редакции - От редакции». scienceandglobalsecurity.org. В архиве из оригинала 25 сентября 2019 г.. Получено 2019-11-20.
  60. ^ «Отчеты Тулси Габбарда о химических атаках в Сирии - беспорядок, заполненный противоречивой ошибкой». 2019-08-04.
  61. ^ «Моделирование, кратеры и ложь: последняя попытка Постола подорвать последние остатки своей репутации». 2019-09-13.
  62. ^ «От редакции - От редакции». scienceandglobalsecurity.org. В архиве с оригинала 14 декабря 2019 г.. Получено 2019-11-20.
  63. ^ KupferschmidtSep. 24, Кай; 2019; Вечер, 5:40 (24 сентября 2019). «Ученые спорят из-за бумаги, в которой ставится под вопрос роль сирийского правительства в атаке зарином». Наука | AAAS. В архиве с оригинала 20 ноября 2019 г.. Получено 2019-11-20.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  64. ^ "Эксклюзив Newsweek: Заявления Северной Кореи о ракетах - это обман'". 2017-08-11.

внешняя ссылка