Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. - Википедия - Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.

Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc.
Печать Апелляционного суда США второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаTiffany (NJ) Inc. и Tiffany and Company против eBay Inc.
Утверждал16 июля 2009 г.
Решил1 апреля 2010 г.
Цитирование (и)600 F.3d 93
История болезни
Предварительные действияTiffany Inc. против eBay, Inc., 576 F. Supp. 2d 463 (S.D.N.Y. 2008 г.) (районный суд не обнаружил нарушений прав на товарный знак, недобросовестной конкуренции, ложной рекламы, размывания товарного знака)
Последующие действияTiffany Inc. против eBay, Inc., 2010 WL 3733894 (S.D.N.Y.2010) (районный суд не нашел доказательств ложной рекламы)Tiffany Inc. против eBay, Inc., 131 С. Ct. 647 (судебный приказ отклонен Верховным судом)
Держа
Суд подтвердил решение районного суда по искам о нарушении прав на товарный знак и его размывании. Иск о ложной рекламе был возвращен в районный суд для дальнейшей обработки, которая затем была отклонена в пользу eBay.
Членство в суде
Судья (а) сидитРоберт Дэвид Сэк, Баррингтон Дэниэлс Паркер-младший, Ричард В. Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоМешок, к которому присоединилась единогласная группа
Ключевые слова
подделка, Закон Лэнхэма, нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака, номинальное добросовестное использование

Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2-й округ 2010 г.),[1] это Апелляционный суд США второго округа дело, в котором истец Тиффани и Ко. подали жалобу, впервые в 2004 году, утверждая, что eBay является прямым и дополнительным нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака, и ложная реклама поскольку она продвигала и рекламировала поддельные украшения Tiffany на своем онлайн-рынке. 14 июля 2008 г. Районный суд по делам С.Д.Н.Ю. по всем претензиям принял решение в пользу eBay. Тиффани обжаловала эти решения во втором округе. Суд подтвердил решение районного суда по искам о нарушении прав на товарный знак и его размывании. Иск о ложной рекламе был возвращен в районный суд для дальнейшей обработки, которая затем была отклонена в пользу eBay.

Фон

Тиффани

Основанная в 1837 г., Тиффани и Ко. - это признанный бренд предметов роскоши высокого качества, включая ювелирные изделия, часы и предметы для дома.[2][3]:463, 471–472 Создано в Нью-Йорк Чарльз Льюис Тиффани,[4] Тиффани «славится своими редкими и великолепными бриллиантами»[4] его «стиль определяется новаторским дизайном и гламурными коллекциями». [4] Марки Tiffany являются известными и ценными активами для компании, и они находятся под строгим контролем через цепочки распределения ее товаров.

В 2009 году чистая прибыль Tiffany по всему миру составила 368,4 миллиона долларов, 90% из которых были получены от продаж ювелирных изделий.[5][6]

eBay

eBay Интернет-магазин, основанный в 1995 году,[7] что позволяет зарегистрированным пользователям покупать и продавать товары вместе с другими пользователями. eBay имеет более 97 миллионов активных пользователей по всему миру,[8] В 2010 году пользователи по всему миру в совокупности торговали товарами на сумму более 2000 долларов каждую секунду.[7] Это «крупнейшая в мире онлайн-торговая площадка, где практически каждый может покупать и продавать практически все». [8] Продавцы помещают списки своих товаров в определенные категории, такие как "Книги" или "Электроника", и потенциальные покупатели могут искать товары, которые они хотят, с помощью поиска по ключевым словам или путем просмотра в рамках категории. Обе стороны связываются друг с другом напрямую и определяют детали оплаты и доставки для завершения транзакции. eBay получает доход, взимая с продавцов комиссию за свои листинговые услуги и за каждую завершенную сделку. eBay решает проблемы владельцев товарных знаков с помощью своей программы проверки владельцев прав (VeRO) и «механизма мошенничества». Через VeRO владельцы товарных знаков сообщают на eBay о потенциально нарушающих права листингах, отправляя форму уведомления о заявленном нарушении (NOCI).[3]:463, 478 Персонал eBay просматривает представленные NOCI и удаляет оскорбительные объявления, если информация верна.[3]:463, 478 Механизм мошенничества - это набор программного обеспечения правила и модели которые автоматически находят и удаляют объявления, нарушающие политику eBay.[3]:477

Начиная с 2004 года, поддельные товары Tiffany продавались на веб-сайте eBay, на который также можно было ссылаться с домашней страницы eBay как на самые популярные.

Действия, ведущие к судебному разбирательству

В мае 2003 года Tiffany подала жалобу на eBay по поводу продажи поддельных товаров на своем веб-сайте, и eBay рекомендовал Tiffany принять участие в VeRO.[3]:463, 481–482 В 2004 году (и снова в 2005 году после судебного разбирательства) Tiffany провела опросы, чтобы определить масштабы контрафактной продукции на eBay.[9] Тиффани наняла третью сторону для покупки случайной выборки товаров, купленных на eBay, с использованием ключевых слов «Тиффани» и «стерлинг», а затем проверила эти предметы на подлинность.[3]:463, 481–482 В 2004 году было закуплено 136 экземпляров, 73,1% из которых были поддельными, 5% - подлинными, а остальные 21,9% не поддаются проверке.[3]:463, 481–482 В 2005 году было приобретено 139 наименований товаров, из них 75,5% - поддельные.[3]:463, 481–482

После того, как поддельные изделия продолжали продаваться на eBay, Tiffany выдвинула 5 различных требований на eBay в июне 2004 года: (1.) Запретить продавцам выставлять на продажу 5 или более ювелирных изделий Tiffany одновременно, (2.) Запретить продажу серебряных украшений Tiffany, (3.) Запретить продажу товаров, рекламируемых как поддельные Тиффани, (4.) Прекратить рекламировать наличие товаров Тиффани и (5.) Убрать «Тиффани». проспонсированная ссылка, ссылка на спонсора реклама на поисковые системы.[3]:463, 482 Хотя eBay продолжал разрешать продажу ювелирных изделий Tiffany и покупку рекламных ссылок через третьих лиц, отказ eBay категорически запретить продавцам размещать более 5 предметов Tiffany одновременно послужил поводом для этого судебного иска.[3]:480, 482

Выводы районного суда

14 июля 2008 года районный суд вынес решение в пользу eBay по всем вопросам.[3]:463 Тиффани подала апелляцию, и 1 апреля 2010 г. Второй контур суд вынес решение в пользу eBay по всем вопросам, кроме ложного рекламного иска, который он возвращен обратно в районный суд.[1]:93 Под следствием районный суд снова вынес решение в пользу eBay по последнему вопросу 13 сентября 2010 года.[10]

Прямое нарушение прав на товарный знак

Использование EBay марок Tiffany - Тиффани указала, что eBay рекламировал наличие товаров Tiffany на рынке eBay несколькими способами, такими как «на домашней странице eBay, через общение с продавцами и покупателями, а также через списки основных поисковых запросов и популярных торговых марок».[3] Исходя из этого, суд постановил, что «использование eBay знаков Tiffany на своем веб-сайте не создает впечатления, что Tiffany является аффилированным лицом, спонсирует или одобряет продажу товаров Tiffany на eBay» и что использование eBay знаков Tiffany на своих домашняя страница была «защищенным номинальным добросовестным использованием». [3]

  1. eBay продемонстрировал, что необходимо использовать знаки Tiffany для идентификации и описания своих украшений.
  2. eBay продемонстрировал, что не использовал знаки больше, чем необходимо для идентификации товара.
  3. eBay показал, что он не сделал ничего, что могло бы свидетельствовать о том, что Tiffany & Co. спонсирует или поддерживает какие-либо списки или сам eBay.

Тиффани заявила, что eBay нарушила Закон Лэнхэма и Штат Нью-Йорк общее право путем прямого нарушения прав на товарный знак тремя способами.[3]:463, 493–494 Во-первых, eBay получил прибыль от продаж ювелирных изделий Tiffany под торговой маркой Tiffany.[3]:494 Во-вторых, eBay покупал рекламные ссылки на Google и Yahoo! которые рекламировали eBay списки товаров Tiffany.[3]:494 Наконец, eBay должен нести ответственность солидарно с продавцами-нарушителями, даже несмотря на то, что eBay не перечислял контрафактные товары напрямую.[3]:494

Покупка рекламных ссылок. В ответ на утверждение Tiffany о том, что практика eBay по покупке рекламных ссылок в поисковых системах является прямым нарушением прав на товарный знак, eBay заявила в соответствии с 1-800 Contacts, Inc. против WhenU.Com, Inc., это поведение не является "использованием" товарного знака и, следовательно, не является нарушение. Хотя суд установил, что 1-800 Контакты дело отличается от текущего дела, в нем делается вывод, что поведение защищается как номинальное добросовестное использование даже если это действительно было использование товарного знака. Причина проста в том, что использование eBay Знаков TIFFANY в спонсируемых ссылках фактически идентично использованию eBay на его собственном веб-сайте, и поэтому можно сделать те же выводы.

Совместная и раздельная ответственность.В подтверждение этого утверждения Тиффани сослалась на дело Gucci America, Inc. против Exclusive Imports International. Однако суд постановил, что эти два дела полностью отличимы друг от друга, поскольку eBay «никогда не вступает во владение товарами, проданными через его веб-сайт, и что eBay не продает покупателям поддельные товары Tiffany напрямую». Суд установил, что «солидарная ответственность» Тиффани была неуместной и более применима в соответствии с теорией сопутствующее нарушение скорее, чем прямое нарушение и что eBay не несет «ответственности за прямое нарушение прав на товарный знак в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством». [3]

Второй округ постановил, что номинальное добросовестное использование защита защищала деятельность eBay, потому что eBay нужно было ссылаться на имя Tiffany для идентификации ювелирных изделий, eBay использовал товарный знак только в том объеме, который был «разумно необходимым» для такой идентификации, а eBay не предлагал поддержки или спонсорства со стороны Tiffany.[1]:93, 103 Кроме того, поскольку eBay не владеет контрафактными товарами и не продает товары напрямую, этот вопрос будет более корректно обсуждаться в контексте нарушения прав на товарный знак.[1]:103

Соучастие в нарушении прав на товарный знак

Tiffany заявила о соучастии в нарушении прав на товарный знак eBay, что было юридически обоснованной доктриной, сформулированной Верховным судом в Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. и обнаружил, что ответственность за нарушение прав на товарный знак может распространяться не только на тех, кто на самом деле неправильно маркирует товар товарным знаком другого производителя. Как установлено в Inwood, «если производитель или дистрибьютор намеренно побуждает другого нарушить права на товарный знак, или если он продолжает поставлять свой продукт тому, кто, как он знает или имеет основания знать, участвует в нарушении прав на товарный знак, производитель или дистрибьютор несут дополнительную ответственность. за любой вред, причиненный в результате обмана ».[3]:463, 502[11] Используя это открытие, Tiffany заявила, что eBay продолжает предоставлять свою платформу, несмотря на то, что ей известно или есть основания знать, что контрафактные товары продаются.

Продукт против услуги - eBay утверждал, что его веб-сайт был службой, которая предоставляет «площадку для объявлений, созданных и размещенных третьими сторонами», а не «продуктом», как это определено в деле Inwood. Суд согласился с тем, что eBay относится к «сервисной» стороне различия продукта / услуги. Изучив все факты, Суд пришел к выводу, что «eBay осуществляет достаточный контроль и мониторинг своих веб-сайтов» и похож на блошиный рынок и использует Хендриксон против eBay в качестве аргумента, что eBay «включает элементы обеих традиционных своповых встреч - где продавцы платить за использование пространства для демонстрации товаров - и традиционные аукционные дома, где товары продаются по самой высокой цене ".[12] Суд пришел к выводу, что «поведение eBay должно оцениваться в соответствии со стандартом в отношении соучастия в небрежности, изложенным в Inwood». [3] Второй кругооборот постановил, что eBay не имеет необходимого уровня знаний, чтобы удовлетворить Inwood стандарт.[1]:93, 107 «Для ответственности за нарушение прав на товарный знак… поставщик услуг должен иметь больше, чем общие знания или основания, чтобы знать, что его услуги используются для продажи контрафактных товаров».[1]:107 Здесь Tiffany не выявила конкретных случаев нарушения прав на eBay; и когда NOCI идентифицировали конкретных продавцов, eBay приостановил их действие.[1]:109 Таким образом, eBay не несет ответственности за нарушение прав на товарный знак.[1]:109

Знание или причина знать.Tiffany представила доказательства того, что eBay был уведомлен, «что некоторая часть товаров Tiffany, продаваемых на его веб-сайте, может быть поддельной». [3] Тиффани проинформировала eBay, отправив письма с запросами в 2003 и 2004 годах, покупая продукты в рамках программы покупок eBay 2004 года и оценивая, что 73,1% покупок Tiffany были поддельными, и подавая тысячи документов. Уведомления о предполагаемом нарушении (NOCI) представления.

Тиффани утверждала, что обобщенные знания eBay о контрафактных товарах должны были побудить их «упреждающе решить проблему в тот самый момент, когда было известно или было основание знать, что нарушение права обычно имеет место, даже без конкретных знаний об отдельных случаях нарушения. списки или продавцы ". [3] Суд постановил, что общие знания, которыми обладал eBay, были недостаточными по результатам теста Инвуда, и что eBay нельзя было заставить исправить проблему.

Умышленная слепота.Суд рассмотрел вопрос о том, был ли eBay умышленно слепой к нарушению.[1]:93, 109 Tiffany утверждала, что eBay была обязана проводить расследование нарушений прав на своих веб-сайтах, учитывая знания и доказательства, предоставленные Tiffany. Тем не менее, данные показали, что eBay приложил значительные усилия для борьбы с продажей поддельных товаров на своих веб-сайтах, включая программу VeRO и механизм мошенничества. Зная о проблеме, eBay также предпринял разумные шаги для решения проблемы с помощью общих средств борьбы с мошенничеством. Таким образом, суд постановил, что eBay не был умышленно слепым. Суд пришел к выводу, что eBay не игнорировал действия, нарушающие авторские права, и пытался предотвратить продажу контрафактных товаров, о чем свидетельствует программа VeRO и «механизм мошенничества».[1]:110[3]:463, 513 Кроме того, eBay не несет никаких обязательств по поиску товаров, потенциально нарушающих авторские права, без специальных знаний.[3]:515

Апелляционный суд также согласился с постановлением окружного суда о том, что eBay не несет ответственности за нарушение прав на товарный знак в конкретных случаях, когда eBay получал NOCI от Tiffany и не запрещал продавцу на постоянной основе.[1]:93, 106 В этих случаях Тиффани утверждала, что подача NOCI удовлетворяет Inwood требование "знание или причина знать о нарушении" для этих конкретных продаж с нарушением авторских прав.[3]:463, 516 Однако окружной суд пришел к выводу, что eBay нужно только предпринять «соответствующие шаги» после получения NOCI.[3]:463, 516 NOCI не был убедительным доказательством фактического нарушения; напротив, это было добросовестное заявление владельца товарного знака о нарушении авторских прав.[3]:517 Следовательно, в постоянной приостановке действия продавца не было необходимости, и своевременное удаление eBay потенциально нарушающих списков объявлений было целесообразным.[3]:516–517 В то время как eBay мог бы отсеивать потенциально нарушающие списки более экономично, чем Tiffany, правообладатель товарного знака несет ответственность за нарушение прав.[3]:518

Продолжить поставку.Хотя общих доказательств было недостаточно для того, чтобы eBay взяла на себя эту обязанность, NOCI, поданные Tiffany в eBay, явно содержали конкретные сведения о нарушении. Тиффани утверждала, что eBay продолжал обслуживать отдельных нарушителей, не предпринимая адекватных шагов в ответ на материалы NOCI, и тот же список с тем же именем пользователя появился на веб-сайте, даже если они были указаны в NOCI. Суд постановил, что, во-первых, Tiffany ошибочно приравняла NOCI, которые были просто добросовестным предположением, с определением контрафактной продукции, и, более того, Tiffany не представила доказательств в пользу этого иска, поскольку запись показала, что eBay предприняла соответствующие шаги для удалите такие объявления и предупредите пользователей, которые продавали поддельные товары, вместо того, чтобы продолжать предоставлять такие индивидуальные продажи.

Другие причины действия

Недобросовестная конкуренция.Тиффани утверждала "недобросовестная конкуренция, нарушение, а также использование ложных описаний и представлений в соответствии с разделом 43 (а) Закон Лэнхэма и общее право Нью-Йорка ". [3] Согласно делу Starbucks Corp. против Wolfe's Borough Coffee, Inc., в котором нарушение Закона Лэнхэма и претензии по разделу 43 (a) рассматривались совместно, претензии Tiffany по разделу 43 (a) регулируются тем же юридическим анализом, что и его федеральные претензии о нарушении. Таким образом, требования Тиффани по разделу 43 (а) должны быть отклонены, поскольку иски о прямом и косвенном нарушении прав не удовлетворены. Поскольку eBay регулярно удалял объявления, о которых сообщала ему Тиффани, и прилагал значительные усилия для расследования этих предметов, Tiffany не смогла продемонстрировать недобросовестность со стороны eBay.

Ложная реклама - Tiffany заявила о ложной рекламе в соответствии с разделом 43 (a) (1) (B) Закона Ланхэма, поскольку eBay занимался рекламой поддельных товаров Tiffany на своей домашней странице и по спонсируемым ссылкам Yahoo! и поисковые системы Google.[3]:463, 519–520 Суд не согласился с этим по следующим причинам:

  1. Использование eBay термина «Тиффани» было справедливым.
  2. Хотя у eBay были общие сведения о том, что многие продукты Tiffany, продаваемые на их веб-сайте, были поддельными, Tiffany не доказала, что у eBay есть конкретные знания о том, какой продукт является поддельным.
  3. Поскольку реклама была ложной, ответственность за нее несут сторонние продавцы, а не eBay.

Также суд заявил, что, поскольку eBay активно удалял якобы поддельные товары из своих списков, их нельзя рассматривать как вводящих в заблуждение клиентов. Окружной суд не нашел ничего в буквальном смысле ложного в рекламе eBay, поскольку eBay действительно продавал подлинные продукты Tiffany на продажу, что сделало рекламную практику eBay номинальным добросовестным использованием.[1]:93, 113 Второй судебный процесс изменил направление, заявив, что внешние доказательства необходимы, чтобы определить, может ли реклама eBay ввести в заблуждение или запутать потребителей.[1]:93, 113 Поскольку районный суд не рассмотрел внешние доказательства, апелляционный суд вернул это дело в районный суд.[1]:114При предварительном заключении районный суд пришел к выводу, что никакие внешние доказательства не указывают на то, что рассматриваемая реклама вводила в заблуждение или сбивала с толку каких-либо потребителей.[10]:2 Следовательно, нарушения закона Ланхема о ложной рекламе не было.[10]:2–3

Размывание товарного знака - Tiffany также оспорила практику eBay в отношении размывания товарных знаков в соответствии с Законом Лэнхэма, 15 U.S.C. § 1125 (c), а также согласно § 360-l. В частности, Тиффани утверждала, что eBay несет ответственность за размывание за счет размытия и за размытие за счет запутывания. Кроме того, Tiffany также заявила, что вносит свой вклад в размывание товарного знака eBay. Суд пришел к выводу, что, однако, Tiffany не удалось доказать, что eBay несет ответственность за размывание товарных знаков, и что даже если этот eBay может нести ответственность за размывание, использование eBay знаков Tiffany является защищенным, именным добросовестным использованием.

Мнения Апелляционного суда (второго округа)

Прямое нарушение прав на товарный знак

Суд согласился с окружным судом в том, что использование eBay знаков Tiffany не является прямым нарушением прав на товарный знак. Суд усмотрел использование знака eBay как способ «точного описания подлинных товаров Tiffany, предлагаемых для продажи на его веб-сайте».[1] Суд также использовал тот факт, что на странице Tiffany "Обо мне", расположенной на веб-сайте eBay, поясняется, что "[основная часть] якобы" TIFFANY & CO. " серебряные украшения и упаковка, доступные на eBay, являются поддельными ».[3]

Соучастие нарушение авторских прав

Суд подтвердил решение районного суда в пользу eBay в отношении соучастия в нарушении авторских прав. Хотя тест Inwood предназначался для регулирования производителей или дистрибьюторов продуктов, суды решили распространить его на услуги, которые в данном случае предоставлял eBay. Когда Tiffany заявила, что eBay несет ответственность, потому что она «продолжает предоставлять свои услуги тому, кто знает или имеет основания знать, что участвует в нарушении прав на товарный знак», окружной суд пришел к выводу, что eBay не имеет конкретных сведений о случаях нарушения. Тиффани не согласилась. Tiffany утверждала, что eBay четко знала, что незаконные продажи были повсеместными на ее веб-сайтах, и продолжала предоставлять свои услуги. Суд отклонил этот аргумент и установил, что таких общих сведений недостаточно для того, чтобы eBay взял на себя утвердительный долг.

Разведение товарного знака

Тиффани утверждала, что рекламная практика eBay представляет собой размывание товарных знаков в соответствии с Законом Лэнхэма и коммерческим законодательством штата Нью-Йорк.[3]:463, 521 Тиффани утверждала, что были проданы поддельные товары низкого качества, что нанесло ущерб отличительным особенностям, ценности и репутации торговой марки.[3]:463, 521 Кроме того, Tiffany утверждала, что eBay должен нести ответственность за способствующее размыванию, побуждающее третьи стороны размывать свой товарный знак.[3]:526 Окружной суд постановил, что eBay не несет ответственности, потому что eBay не пытался спутать товарный знак Tiffany со своим собственным продуктом, веб-сайтом онлайн-аукциона, а использовал этот знак для рекламы наличия подлинных товаров Tiffany на своем веб-сайте.[1]:93, 112 Здесь не было «второго знака или продукта, который мог бы размыть или запятнать товарный знак Tiffany», и, следовательно, никакого размывания товарного знака.[1]:93, 112

Окружной суд отклонил требование Tiffany о разбавлении путем размывания, поскольку eBay никогда не пытался ассоциировать товарные знаки Tiffany со своими собственными продуктами. Таким образом, не могло быть и разбавление потускнением. Tiffany не обжаловала это решение.

Ложная реклама

Tiffany утверждала, что eBay несет ответственность за ложную рекламу, поскольку они различными способами рекламировали наличие украшений Tiffany, и большинство из них были на самом деле поддельными. Окружной суд отклонил это требование, посчитав, что реклама eBay не является буквально ложной, потому что на их сайтах действительно продавались подлинные продукты.

Верховный суд

Тиффани подала прошение о судебный приказ в Верховный суд, в чем было отказано 29 ноября 2010 г. Судья Сотомайор не участвовал в принятии решения.[13]

Подразумеваемое

Решение Второго округа было одобрено такими организациями, как Фонд электронных рубежей (EFF), Общественный гражданин и Общественное знание.[14] EFF утверждала, что интернет-коммерция будет подавлена, если бремя контроля за товарными знаками будет возложено на посредников, таких как eBay, потому что любой список, даже отдаленно подозрительный, будет удален.[14] Другие комментаторы отметили, что инвестиции eBay в сокращение количества контрафактных товаров, продаваемых на его веб-сайте, помогли ему выиграть в судах низшей инстанции.[15] и закрепить победу в Окружном суде.[16]

Однако такие организации, как Международная коалиция по борьбе с контрафакцией (IACC), обвиняют eBay в том, что он «закрывает глаза» на количество подделок, которые происходят на его веб-сайте.[17] По данным IACC, 29% продаж контрафактной продукции в Интернете происходит через eBay.[17] Другие отмечали, что бремя, которое несет полиция за подделку, может особенно сильно ударить по малому бизнесу.[18] Кроме того, отказ Верховного суда в апелляции оставляет возможность того, что суды в разных округах могут прийти к другому выводу в будущем, что приведет к конфликту в прецедентном праве.[18] Другие осудили акцент суда на «инвестициях» eBay в сокращение контрафакции, не обращая внимания на общую экономику либо прибыльности eBay, либо вклада продажи подделок в его успех.[19] Более того, суд действительно пришел к выводу, что «eBay, похоже, признает, что он знал в целом о том, что поддельные продукты Tiffany были перечислены и проданы через его веб-сайт», но этого общего знания было недостаточно, чтобы вызвать ответственность. Ответственность возникает только тогда, когда определенные лица (например, продавцы или магазины) участвуют в подделке товаров и могут быть уведомлены на eBay.[20]

Французские суды не согласились с решением Второго округа. В 2008, Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH) подала в суд на eBay в Франция над продажей контрафактной продукции духи и сумки на своем сайте.[21] LVMH утверждала, что eBay не сделала достаточно, чтобы остановить продажу контрафактных товаров, но eBay проиграла судебный процесс.[22] В 2010 году LVMH снова подал в суд на eBay, на этот раз за нанесение ущерба репутации Louis Vuitton товарный знак и доменное имя.[23] LVMH выиграла и получила 200 000 Евро в убытках.[23] Французский трибунал возложил на eBay бремя принятия адекватных мер по предотвращению попадания на рынок незаконных товаров. Например, продавцов могут попросить предоставить квитанции о покупке или даже сертификаты подлинности. eBay можно также заставить уведомлять клиентов, когда происхождение товара кажется сомнительным.[20] Комментаторы предположили, что это несоответствие между французским и американским законодательством может «ослабить целостность онлайн-рынка».[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc., 600 F.3d 93 (2 декабря 2010 г.).
  2. ^ "(просмотрено 11.04.2011)". Получено 7 октября, 2019.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc., 576 F. Supp. 2д 463 (S.D.N.Y. 2008).
  4. ^ а б c "История Тиффани". Тиффани и Ко.
  5. ^ «Tiffany сообщает результаты за четвертый квартал и год; компания надеется на уверенный рост в 2011 году». Тиффани и Ко. Получено 7 октября, 2019.
  6. ^ "Профиль компании". Тиффани и Ко. Получено 7 октября, 2019.
  7. ^ а б "История eBay, Inc. (просмотрено 11.04.2011)". Получено 7 октября, 2019.
  8. ^ а б "Кто мы". eBay Inc.
  9. ^ Tiffany (NJ) Inc., 576 F. Supp. 2d на 485.
  10. ^ а б c Тиффани против eBay, Inc., 2010 WL 3733894
  11. ^ Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc., 456 НАС. 844 (1982).
  12. ^ Хендриксон против eBay, Inc. (Окружной суд США, Калифорния, 2001 г.). Текст
  13. ^ Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc., 131 S.Ct. 647 (2010).
  14. ^ а б "Тиффани против eBay". Фонд электронных рубежей. 1 июля 2011 г.. Получено 7 октября, 2019.
  15. ^ "Тиффани против анализа мнения окружного суда eBay". Блог о технологиях и маркетинге. 14 июля 2008 г.. Получено 7 октября, 2019.
  16. ^ Джейн Коулман (сентябрь 2010 г.)
  17. ^ а б "Новости МАИК (22 октября 2008 г.)". Получено 7 октября, 2019.
  18. ^ а б c «Supremes говорят:« Ты сам по себе »- анализ решения Верховного суда не пересматривать дело Тиффани против eBay». Корпоративный советник. Получено 7 октября, 2019.
  19. ^ Коулман, Рон (6 марта 2016 г.). "Бедный eBay!". Получено 7 октября, 2019.
  20. ^ а б «Интернет-торговцы обязаны проявлять большую осторожность перед своими европейскими клиентами - Louis Vuitton против eBay [Франция], в отличие от этого, см. Тиффани против eBay [Нью-Йорк, США]». Обзор национального законодательства. Получено 7 октября, 2019.
  21. ^ «Предшествующий уровень техники». Предшествующий уровень техники. Получено 7 октября, 2019.
  22. ^ "Суд наложил штраф на eBay за поддельные товары". 30 июня 2008 г.. Получено 7 октября, 2019 - через news.bbc.co.uk.
  23. ^ а б «Парижский суд заявил, что Ebay неправильно использовал слова Louis Vuitton». 11 февраля 2010 г.. Получено 7 октября, 2019 - через www.reuters.com.

внешняя ссылка