Тревор Айвори Лтд - Андерсон - Trevor Ivory Ltd v Anderson

Тревор Айвори Лтд - Андерсон
Тревор Айвори Лтд - Андерсон
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Тревор Айвори Лимитед и Анор против Андерсон и Орс
Решил	20 декабря 1991 г.
Цитирование (и)	[1992] 2 517 новозеландских рупий
Членство в суде
Судья (а) сидит	Кук П, Харди Бойз и МакГечан Джей Джей
Ключевые слова
	Искажение по неосторожности, Пробивая корпоративную вуаль, Обязательства директора, Корпоративная личность, Корпоративное право, принятие на себя ответственности

Тревор Айвори Лтд - Андерсон является одним из ведущих дел Новой Зеландии о личной ответственности директоров компании. Дело касается личной ответственности директора единоличной компании за искажение фактов по неосторожности и применяет принцип Tesco Supermarkets Ltd v Наттрасс что если директор является «руководящим разумом» компании, его действия юридически аналогичны действиям компании. Применение дела новозеландскими судами во время кризис дырявых домов был охарактеризован как «препятствие на пути взыскания судебных тяжб с директоров этих компаний».^[1]

Фон

Trevor Ivory Ltd была компанией из одного человека, которой руководил Тревор Айвори в Нельсон провинция и описывается как «сельскохозяйственные и садовые принадлежности и консультационные услуги». В 1983 году Trevor Ivory Limited заключила устный контракт с малина садоводам для предоставления консультационных услуг и поставки опрыскивателей и удобрений. В соответствии с соглашением садоводы обратились за советом о распространении пырея пырея, которое угрожало их плантациям малины, и в марте 1985 г. г-н Айвори рекомендовал пробное опрыскивание. Округлять.

Пробный спрей не оказал немедленного вредного воздействия, поэтому г-н Айвори посоветовал опрыскать всю пыльную траву Раундапом. Президент Кук описал, что произошло таким образом,

Раундап - мощный гербицид, который хорошо подходит для уничтожения пырея пырея, но оказывает такое же действие на растения малины. Его использование в непосредственной близости от растений было очень опасно для них, особенно когда (как снова обнаружил судья) г-н Айвори не дал никаких указаний косить рядом с растениями и под ними или иным образом удалять листву с растений у земли. Весной было обнаружено, что посевы серьезно пострадали. В конце концов малину пришлось выкапывать. Их заменили бойзеновыми ягодами.
— Кук П, Тревор Айвори Лтд - Андерсон^[2]

Владельцы малиновых садов подали в суд на Тревора Айвори по неосторожности, а на Херона Дж. В Высокий суд Нельсона вынес решение в их пользу и присудил компенсацию в размере 145 330 долларов плюс проценты. Присуждение компенсации за убытки было произведено на том основании, что компания несет ответственность за нарушение контракта и искажение информации по небрежности, а г-н Айвори также несет личную ответственность за искажение информации по небрежности.^[3]

Г-н Айвори и Trevor Ivory Ltd обжаловали решение о том, что он несет личную ответственность за искажение информации по неосторожности; судьи заявили, что не учли допущенную небрежность; и размер ущерба. Апелляционный суд отклонил апелляцию, за исключением вопроса о личной ответственности.^[4]

Суждения

Главный вопрос, который рассмотрел Суд, заключался в том, несет ли г-н Айвори личную ответственность за халатные советы, данные в ходе деятельности его компании. Единогласное решение суда заключалось в том, что г-н Айвори не несет личной ответственности.

Малиновый сад погиб в результате небрежного применения Раундапа для борьбы с засорением пырея пырея.

Кук П

В своем решении Кук П. повторил «элементарный» закон, согласно которому «зарегистрированная компания и любой акционер являются отдельными юридическими лицами, независимо от того, что акционер может иметь абсолютный контроль».^[5]

Затем Кук П. изучил прецедентное право Содружества, которое показало, что должностное лицо или агент компании может при определенных обстоятельствах «нести личную ответственность перед третьей стороной, нарушение которой влечет за собой личную ответственность».^[6]

В этой области я согласен с Нурсом Дж. (Как он тогда был) в деле White Horse в том, что судам надлежит избегать возлагать на владельца единоличной компании личную обязанность проявлять осторожность, которая подорвет ограниченную ответственность и отдельную личность. принципы, связанные с именами Salomon и Ли. Рассматривая этот вопрос как одно из предположений об обязанности проявлять осторожность, и именно так г-н Фогарти для респондентов справедливо просил нас рассмотреть его, я не считаю разумным утверждать, что г-н Айвори взял на себя обязанность проявлять осторожность по отношению к истцам как если бы он вел бизнес за свой счет, а не через компанию.
— Кук П, Trevor Ivory Ltd V Андерсон^[7]

Расширяя этот вопрос, Кук П. отметил:

Не вдаваясь в подробности того, что некоторые сочли бы чрезмерно теоретическим, а не инославным, я придерживаюсь мнения, что, когда он основал свою компанию, г-н Айвори ясно дал понять всему миру, что ограниченная ответственность была задумана. Возможно, истцы мало думали об этом при заключении контракта на консультационные услуги; но такое ограничение является обычным фактом в бизнесе, и в отношении экономических потерь и обязанностей по уходу, на мой взгляд, последствия должны приниматься в отсутствие особых обстоятельств. Не подлежит сомнению, что в отношении обязанности давать внимательные и умелые советы владелец компании из одного человека может взять на себя личную ответственность. Fairline - это аналогия. Но мне кажется, что требуется нечто особенное, чтобы оправдать включение дела в этот класс. Попытка определить заранее, что может быть достаточно особенным, будет противоречить в терминах. Что можно сказать, так это то, что здесь нет ничего необычного.
— Кук П, Trevor Ivory Ltd V Андерсон^[8]

Харди Бойз Дж.

По его собственному мнению, Правосудие Харди Бойз обсудил центральную важность принятия на себя ответственности директора, прямо или путем вменения, и отметил, что текущее дело «приближается к границе»^[9] и что: «Возможно, что в данном случае ответственность была бы достаточной, если бы мистер Айвори взял на себя опрыскивание самостоятельно, но нет необходимости рассматривать такую возможность».^[10]

Hardie Boys J заявил, что одним из основных препятствий в этой области права было установление того, что директор несет личную ответственность, поскольку его действия были его действиями в качестве агента компании, а не самой компании.^[11]

«Что действительно противоречит целям и результату регистрации, так это неспособность признать две способности, в которых могут действовать директора; что при соответствующих обстоятельствах они должны быть идентифицированы с самой компанией, чтобы их действия на самом деле были действиями компании. Действительно, я считаю, что природа корпоративной личности требует, чтобы эта идентификация, как правило, была основной предпосылкой, и что необходимы четкие доказательства, чтобы заменить ее выводом о том, что директор действует не как компания, а как агент или служащий компании таким образом, чтобы возлагает на него личную ответственность ».
— Харди Бойз Джей, Trevor Ivory Ltd V Андерсон^[12]

Это могло произойти в определенных ситуациях, полагал Харди Бойз Дж. «Принятие на себя ответственности вполне может возникнуть или быть вменено, если директор или сотрудник осуществляет особый контроль или контроль над конкретной операцией или деятельностью».^[13]

МакГечан Дж.

Судья МакГечан согласился с остальными членами Суда, прямо отметив аргумент, приведенный адвокатом малиновых садовников: «Это действительно может быть длинным поклоном, чтобы применить Хедли Бирн подход, предусматривающий возложение личной ответственности на управляющего директора компании из одного человека в сельской местности Новой Зеландии ".^[14]

Когда дело доходит до принятия на себя ответственности, я не считаю, что директор компании из одного человека автоматически принимает на себя деликтную ответственность за советы, данные им от имени компании. Могут возникать ситуации, когда такая ответственность имеет тенденцию возникать, особенно, возможно, когда директор как лицо очень заметен, а его компания едва заметна, в результате чего основное внимание уделяется самому человеку. Все будет зависеть от фактов отдельных случаев и степени неявного принятия личной ответственности, без сомнения, что некоторые элементы политики также применяются. Не думаю, что это такой случай, хотя он приближается к черте.
— МакГечан Дж., Trevor Ivory Ltd V Андерсон^[15]

Значимость

Этот случай остается эталоном в законодательстве Новой Зеландии для определения того, являются ли действия директора действиями компании или ее самого как физического лица. Однако эта область права, которой уделялось частое внимание из-за кризис дырявых домов, остается нестабильным. Важность дела снизилась решением Апелляционного суда в г. Body Corporate 202254 v Тейлор [2009] 2 NZLR 17. Как сообщили два академика коммерческого права, "дела Новой Зеландии после Тревор Айвори мало что сделали, но создали неопределенность для тяжущихся сторон. Подходы судов сильно различались, и некоторые судьи применяли Тревор Айвори и другие, прилагающие все усилия, чтобы отличить его ».^[16]