Неконституционная поправка к конституции - Википедия - Unconstitutional constitutional amendment

An неконституционная поправка к конституции это концепция в судебный надзор исходя из того, что даже правильно принятый и должным образом ратифицированный конституционная поправка, в частности тот, который прямо не запрещен текстом конституции, тем не менее, может быть неконституционный по существу (в отличие от процедурных) оснований - например, из-за того, что эта поправка противоречит некоторым конституционным или даже неконституционным нормам, ценностям и / или принципам.^[1]^[2]^[3] В качестве Израильский законный академический Книга Янива Розного 2017 года Неконституционные поправки к Конституции: пределы полномочий по внесению поправок показывает, что доктрина неконституционной конституционной поправки принималась различными судами и учеными-юристами в разных странах на протяжении всей истории.^[1] Хотя эта доктрина обычно применялась конкретно к конституционным поправкам, были попытки и предложения также применить эту доктрину к первоначальным частям конституции.

Концепция

В 1893 г. Мичиган юрист Томас М. Кули поддержал идею неявных ограничений права вносить поправки в конституцию США.

Ахил Амар утверждает, что поправка, отменяющая свободу слова, будет неконституционной.

Ричард Джордж Райт утверждает, что поправка, которая укрепила превосходство белых и вновь ввела сегрегация было бы неконституционным.

Идея неконституционная поправка к конституции существует уже более века - его приняли бывшие Верховный суд штата Мичиган Главный судья Томас М. Кули в 1893 г.^[4] и профессор права США Артур Мэчен в 1910 г. (в случае Мэчена, утверждая, что Пятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов может быть неконституционным).^[5] Эта теория основана на идее о том, что существует разница между внесением поправок в конкретную конституцию (другими словами, право вносить поправки в конституцию или вторичная составляющая власть) и пересматривая ее до такой степени, что это, по сути, новая конституция (другими словами, конституционная власть или основная учредительная власть) - при этом сторонники этой идеи рассматривают первое как приемлемое, а второе - как неприемлемое (даже если существующая конституция фактически не запрещает делать последнее посредством процесса внесения поправок), если только люди фактически не примут новую конституцию, используя свои конституционная власть.^[6] Томас М. Кули настаивал на том, что поправки «не могут быть революционными; они должны гармонировать с основной частью инструмента».^[7] Разрабатывая этот вопрос, Кули утверждал, что «поправка, преобразующая демократическое республиканское правительство в аристократия или монархия не было бы поправкой, а скорее революция "это потребует создания и принятия новой конституции, даже если текст существующей конституции фактически не запрещает такую поправку.^[7]

В 1991 году обзор закона статья, Соединенные Штаты профессор права Ричард Джордж Райт утверждает, что если поправка к конституции оставляет конституцию в таком состоянии, что она представляет собой «тлеющие, бессмысленные обломки» и крайне внутренне непоследовательна и непоследовательна, то такая поправка действительно должна быть объявлена неконституционной.^[6] Райт сравнивает это со сценарием, когда организм отвергает трансплантат ткани из-за того, что этот трансплантат крайне несовместим с телом, к которому он прививается, что вызывает иммунная реакция со стороны тела.^[6] По аналогии Райта конституция - это тело, а поправка - это трансплантация ткани, и, хотя оба могут мирно сосуществовать по отдельности, они не могут мирно сосуществовать вместе.^[6] В то время как Райт отвергает идею о том, что некоторые конкретные гипотетические поправки неконституционны (например, поправка, отменяющая одну или несколько Штаты США ), Райт соглашается с Йель профессор права Ахил Амар считает, что гипотетическая поправка к конституции, которая полностью отменяет Свобода слова было бы неконституционным, потому что такая поправка также подорвала бы многие другие конституционные положения США и, таким образом, «оставила бы в силе только несвязную, неработоспособно недостаточную, фрагментарную конституционную структуру».^[6] Такая поправка противоречила бы не только положениям Конституции США. Первая поправка - такое переопределение на самом деле не неслыханно - но также с бесчисленным множеством других конституционных положений США.^[6] Райт также согласен с профессором права США. Уолтер Ф. Мерфи считает, что поправка к конституции, которая юридически закрепляет белое превосходство, ограничивает франшизу белыми, требует, чтобы правительства штатов США и федеральные правительства США разделять государственных учреждений, а также разрешает другие юридические нарушения, которые явно оскорбляют и даже отрицают человеческое достоинство небелые было бы неконституционным, потому что - несмотря на совместимость такой поправки с предварительнымгражданская война Конституция США - такая поправка «фундаментально и непримиримо противоречит практически всем концепциям общепризнанной конституционной ценности равенства».^[6]

В статье 2015 года Янив Рознай утверждает, что чем больше выражение вторичная составляющая власть (например, власть по внесению поправок в конституцию) напоминает выражение демократического основная учредительная власть, тем меньше он должен быть связан ограничениями (явными или неявными), и наоборот - тем меньше вторичная составляющая власть напоминает основная учредительная власть и тем более что вторичная составляющая власть напоминает обычный законодательная власть, тем более что на него должны накладываться ограничения (явные или неявные).^[8] Вариант этого аргумента также был поддержан в 2013 году Карлосом Берналом-Пулидо.^[9] Между тем, в обзоре книги Янива Рознаи 2017 года о неконституционных поправках к конституции за 2018 год Джоэль Колон-Риос утверждал, что неконституционная поправка к конституции Доктрина должна применяться только в тех юрисдикциях, где процесс создания конституции действительно был одновременно строго демократическим и сильно инклюзивным - то, что, как указал Колон-Риос, на самом деле не верно для процессов, посредством которых были созданы и ратифицированы многие существующие в настоящее время конституции.^[10] Кроме того, Колон-Риос размышлял о том, существует ли различие между основная учредительная власть и вторичная составляющая власть действительно может быть выдержан вообще в случаях, когда вторичная составляющая власть как есть демократичный (например, подлинное выражение воли народа) или даже более демократичный, чем основная учредительная власть есть - например, если выражение вторичная составляющая власть предполагает созыв демократического и инклюзивного Учредительное собрание или же конституционная конвенция^{[необходимо разрешение неоднозначности ]} тогда как выражение основная учредительная власть нет.^[10] В той же статье Колон-Риос задался вопросом, могут ли юрисдикции с конституциями, в которых отсутствует законный механизм воскресить основная учредительная власть следует категорически отвергнуть неконституционная поправка к конституции доктрина, поскольку использование и обращение к этой доктрине в этих юрисдикциях будет означать, что определенные конституционные принципы там могут быть изменены или изменены только посредством революции.^[10]

В обзоре книги Рознаи за 2018 год Эдриенн Стоун утверждает, что есть веские основания полагать, что поправка, преобразующая конституция в некую сущность, отличную от конституции - например, путем устранения верховенство закона - было бы неконституционным.^[11] В противном случае, по мнению Стоуна, концепция конституции не имела бы смысла.^[11] Однако Стоун гораздо более критично относится к заявлению Рознаи о том, что конституционные изменения, которые изменяют идентичность конституции (при этом позволяя ей оставаться конституцией - просто иной конституцией, чем она была в момент создания), являются неконституционными.^[11] В конце концов, Стоун утверждает, что чрезвычайная податливость той или иной конституции (и, следовательно, отказ данной конституции от неконституционная поправка к конституции доктрина) может считаться частью идентичности этой конституции.^[11] Стоун также утверждает, что вопрос о том, действительно ли конституционная поправка является неконституционной, должен решаться не только на основе того, был ли процесс внесения поправок в конституцию демократическим, инклюзивным и совещательным, но также и на том, был ли процесс создания конституции таким же демократичным и всеобъемлющим, и дискуссионным, каким бы ни был процесс внесения поправок в конституцию.^[11] Стоун использует свою родную страну Австралия в качестве примера, когда процесс внесения поправок в конституцию был более демократичным и, следовательно, лучшим представлением воли народа, чем процесс создания конституции, с тех пор, как конституция Австралии была написана еще в 1890-х годах, Австралийские аборигены и женщины были исключены из процесса разработки конституции Австралии, тогда как обе эти группы являются полноправными участниками любого процесса внесения поправок в конституцию Австралии в 21 веке.^[11] Стоун утверждает, что в случаях, когда процесс внесения поправок в конституцию является более демократичным и всеобъемлющим - и, следовательно, более легитимным, - чем процесс разработки конституции, действительно было бы допустимо вводить даже трансформационные конституционные изменения посредством процесса внесения поправок в конституцию. (в отличие от процесса создания новой конституции).^[11]

Национальные взгляды на эту теорию

Здание Верховного суда Индии. Несколько десятилетий назад Верховный суд Индии принял неконституционная поправка к конституции теория.

Страны, принявшие эту теорию

Индия

В 1960-х и 1970-х годах Верховный суд Индии сформулировал доктрина базовой структуры - например, идея о том, что поправка к конституции нарушает основную структуру Конституция Индии должны быть объявлены неконституционными.^[12] Это был значительный поворот по сравнению с 1951 годом, когда Верховный суд Индии объявил, что право вносить поправки в конституцию неограниченно.^[13]

Гондурас

В 2015 г. Верховный суд Гондураса объявлен неконституционным как часть оригинала 1982 г. Конституция Гондураса это создало ограничение на один срок для Президенты Гондураса а также создали защитные положения, карающие попытки изменить этот лимит президентского срока.^[14] Этот случай был новым в том смысле, что неконституционным была объявлена часть первоначальной конституции, а не поправка к конституции.^[14]

Страны, отвергнувшие эту теорию

Финляндия

В Финский парламент наслаждается парламентский суверенитет: его акты не проходят судебный контроль и не могут быть отменены никаким судом, поэтому конституционность конституционной поправки является чисто политическим вопросом. А⁵⁄₆ квалифицированное большинство может немедленно принять чрезвычайную поправку к конституции. В 1973 году президент Урхо Кекконен потребовал продления срока полномочий на четыре года путем внесения чрезвычайной поправки в конституцию, чтобы избежать проведения президентских выборов. Ему удалось убедить оппозицию Национальная коалиционная партия и Шведская народная партия проголосовал за поправку и получил свое продление. В ответ диссиденты сформировали новый Партия конституционного права, который проводил кампанию в 1975 финские парламентские выборы с темой, что поправка Кекконена была «неконституционной поправкой к конституции». Однако они выиграли только одно место, не имея возможности изменить исход.

Возможные будущие приложения

Эрвин Чемерински призвал Верховный суд США использовать 5-ю поправку для распределения Коллегия выборщиков голоса среди штатов США основаны исключительно на численности населения.

Сторона Сената США здания Капитолия в Вашингтон, округ Колумбия. Майкл Дорф высказал предположение о возможности того, что Верховный суд США объявит неравное распределение в Сенате США неконституционным.

В 2016 году комментарий, опубликовано всего через месяц после Президентские выборы в США 2016, Профессор права США Эрвин Чемерински утверждал, что Верховный суд США должен объявить о неравном распределении голоса коллегии выборщиков быть неконституционным из-за того, что (по его мнению) противоречит равная защита принципы, которые Верховный суд США нашел в Пятая поправка.^[15] Чемеринский утверждает, что часть Конституция Соединенных Штатов может быть неконституционным, если он противоречит некоторому принципу (принципам) в последующей поправке к конституции США (в частности, поскольку эта поправка интерпретируется судами).^[15] Примерно в то же время, когда Чемеринский опубликовал свою статью, в статье в газете Huffington Post, Профессор права США Леон Фридман приводил аргумент, аналогичный аргументу Чемеринского.^[16] (Во избежание путаницы в этих своих статьях Чемеринский и Фридман выступают за то, чтобы Верховный суд США переосмыслил существующие поправки к Конституции США, в отличие от того, чтобы Верховный суд США вносил новые поправки в Конституцию США; Верховный суд США Суду разрешено делать первое, но не второе.^[15]^[16])

В сообщении в блоге 2018 г., профессор права США Майкл Дорф указывает, что это возможный (в отличие от правдоподобный) для Верховного суда Соединенных Штатов (SCOTUS), чтобы использовать доктрину неконституционной конституционной поправки, чтобы отменить неравное распределение в Сенат США (что нарушает один человек, один голос принцип); в той же статье, однако, Дорф также выражает крайний скептицизм по поводу того, что Верховный суд США (или даже единоличный судья Верховного суда США) на самом деле поддержит доктрину неконституционной конституционной поправки - по крайней мере, в ближайшее время.^[3]

В своей статье 2019 года Янив Рознай и Тамар Хостовски Брандес воспользовались аргументом, который ранее был предложен Розалинд Диксон и Дэвидом Ландау, и таким образом утверждали, что, поскольку процесс конституционной замены также может быть нарушен, для судов будет допустимо и законно забастовка вниз конституционные замены, которые не являются полностью демократическими или инклюзивными.^[17] Другими словами, Йознаи и Хостовски Брандес утверждают, что чем больше процесс конституционной замены напоминает вторичная составляющая власть (в отличие от основная учредительная власть), тем более законным было бы для судебной власти отменить любую конституцию, созданную в процессе замены конституции.^[17]

Критика

Здание Верховного суда США. Майк Раппапорт утверждает, что принятие доктрины неконституционной поправки к Конституции предоставит Суду слишком большую власть и подорвет демократия и народный суверенитет.

Профессор права США Майк Раппапорт критикует неконституционная поправка к конституции доктрины и утверждает, что принятие этой доктрины в США подорвет народный суверенитет потому что девять неизбранных судей Верховного суда США с пожизненное владение дадут себе власть опрокинуть волю огромного большинства Американские люди.^[2] Раппапорт отмечает, что принятие Верховным судом США этой доктрины не всегда может привести к таким результатам. либеральный живые конституционалисты действительно понравятся (например, Раппапорт утверждает, что Верховный суд США мог бы использовать эту доктрину для отмены новой конституционной поправки, которая отменяет закон 2010 г. Граждане Юнайтед постановление из-за убеждения, что эта новая поправка противоречит Первая поправка и идея свободы слова, воплощенная в Первой поправке), а также утверждает, что такой шаг со стороны Верховного суда США будет препятствовать процессу внесения поправок в конституцию США еще больше, потому что люди могут не решиться приложить усилия для принятия новой конституционной поправки, если они думали, что Верховный суд США может отменить поправку и объявить ее неконституционной.^[2] Раппапорт также критически относится к тенденции в США использовать судебная власть для достижения различных конституционных изменений за пределами Статья V процесс внесения поправок в конституцию, потому что это снижает стимул к фактическому принятию и ратификации новых поправок к конституции США, поскольку достижение конституционных изменений через суд астрономически проще, чем прохождение чрезвычайно долгого и громоздкого процесса внесения поправок в конституцию по статье V (что убедило пять или более судей в США Верховному суду астрономически легче согласиться с чьей-либо позицией, чем получить две трети Конгресса США и три четверти голосов. Законодательные органы штатов США согласиться со своей позицией).^[2]

Между тем, Коналл Тау критикует неконституционная поправка к конституции доктрина нарушения двух каноны строительства: в частности lex specialis канон и expressio unius est exclusio alterius канон.^[18] В lex specialis В каноне говорится, что конкретный язык должен превосходить общий язык, когда это возможно - с Тоу цитирует заявление профессора Орана Дойла о том, что «недопустимо переписывать одно четкое положение в пользу аморфного духа, не имеющего конкретной текстовой основы».^[18] В частности, Тоу использует аргумент, который Джордж Вашингтон Уильямс ранее использовал еще в 1928 году - например, «если конституционная власть всемогуща, а конституционная власть выражена в тексте конституции [,] тогда трудно понять увидеть, как неявная неизменность на основе теории конституирующей власти может избежать обвинений в том, что они одновременно игнорируют конституцию под предлогом ее отстаивания ».^[18] Между тем expressio unius est exclusio alterius Согласно канону, конкретное включение одной вещи в юридический текст или документ исключает другие вещи, которые не были упомянуты в нем.^[18] Хотя Тоу утверждает, что буквальное прочтение конституционного текста может быть проигнорировано в тех случаях, когда оно приведет к абсурдному результату - шаг, который фактически разрешен доктрина абсурда --Тоу отвергает идею о том, что тщательно продуманные неограниченные полномочия по внесению поправок абсурдны.^[18] Тау также задается вопросом, почему именно любой конституционные положения были сделаны безоговорочно неизменными, если подразумеваемая неизменность настолько очевидна; в конце концов, если бы неявная неизменяемость действительно была настолько очевидна, тогда не было бы необходимости делать любой конституционные положения не подлежат поправкам.^[18] Напротив, если бы некоторые положения были сделаны явно неизменяемыми, Тоу задается вопросом, почему именно разработчики конкретной конституции не сделали бы явно неизменяемым все конституционных положений, которые они действительно хотели, чтобы их нельзя было изменить.^[18]

Отдельно следует отметить, что Коналл Тоуэ также критикует концептуальную основу Янива Розная в отношении основная учредительная власть и вторичная составляющая власть за нарушение Бритва Оккама, в котором говорится, что простейшие объяснения различных явления следует предпочесть.^[18] Профессор Оран Дойл также ранее критиковал концепцию Янива Рознаи люди как основная составляющая власти и люди как второстепенная составляющая власти как отдельные лица для нарушения Бритва Оккама- с Дойлом, утверждающим, что учредительная власть лучше всего рассматривать как способность, а не как сущность.^[19]

В своей статье 1985 года профессор права США Джон Р. Вайл возражает против идеи о том, что судьи налагают неявные ограничения на право вносить поправки в конституцию Соединенных Штатов из опасения, что такая судебная власть может так же легко использоваться для плохих или злых целей, как и для хороших или желаемых целей, особенно если исходный текст конкретной конституции, такой как исходный текст Конституция Соединенных Штатов, изначально не является особенно либеральным или прогрессивным.^[20] Например, Вайл указывает, что реакционный Верховный суд Соединенных Штатов мог бы свалить прогрессивную Реконструкция Поправки (который отменил рабство и расширил права человека и избирательное право к Афро-американцы ) как неконституционные, а также отменившие гипотетические прогрессивные поправки, которые расширят правовую защиту инвалид, то в возрасте, а нерожденный.^[20] Вайл также утверждает, что процесс внесения поправок в конституцию Соединенных Штатов призван служить «предохранительным клапаном», чтобы предоставить правовые возможности для достижения конституционных изменений - какими бы радикальными и далеко идущими они ни были - так, чтобы революция в США можно избежать.^[20] Вайл утверждает, что без каких-либо юридических средств для достижения определенных конституционных изменений американский народ может почувствовать себя вынужденным спровоцировать революцию, чтобы добиться желаемых изменений конституционного строя Соединенных Штатов.^[20]

Ответы на критику

В ответ на критику о том, что теория неконституционной конституционной поправки блокирует конституционные изменения, профессор права США Дэвид Ландау указал, что у этой теории есть способы ее обойти.^[21] В частности, Ландау утверждает, что политические деятели могут заниматься оптовой конституционная замена в ответ на судебное постановление, в котором определенная поправка к конституции объявляется неконституционной, а также утверждается, что политические субъекты могут «оказывать влияние на суд посредством назначений и других средств []», чтобы суды выносили решения по этим политическим вопросам. расположение актеров.^[21] Таким образом, Ландау вместе с Австралийский профессор права Розалинд Диксон утверждает, что «лежачий полицейский» - более подходящее сравнение для доктрины неконституционной конституционной поправки, и что, хотя доктрина неконституционной конституционной поправки может задержать изменения - возможно, с надеждой на то, что новая политическая конфигурация возникнет в пока - не может постоянно предотвращение конституционных изменений, потому что у политических субъектов есть обходные пути (особенно упомянутые ранее в этом параграфе) для достижения конституционных изменений даже перед лицом изначально враждебной судебной власти.^[21]