Некорпоративная ассоциация - Википедия - Unincorporated association

Под Английское право, некорпоративная ассоциация это группа людей, которые собираются вместе

  1. для общей цели (если целью не является прибыль)
  2. намереваясь создать между собой юридически обязательные отношения.

Диапазон возможных некорпоративных ассоциаций безграничен, но типичные примеры включают:

  • Любительская футбольная команда, которая соглашается арендовать поле один раз в неделю и разделять расходы.
  • Жители улицы, которые согласны платить «кошечке» за уборку улиц и т. Д.
  • Профсоюз
  • Профессиональная ассоциация

Некорпоративные ассоциации дешевы и просты в создании, требуя минимума формальностей для их создания (и могут даже быть созданы без ведома их членов). Они также очень гибкие, с примерами крошечных ассоциаций, состоящих всего из нескольких человек, и национальных организаций с тысячами членов.

С юридической точки зрения наиболее важной особенностью ассоциации является то, что они некорпоративный. Это означает, что они, как правило, не могут от своего имени владеть собственностью, заключать контракты и совершать (или защищаться от) правонарушение в результате деликта.

Определение

Не существует официального определения некорпоративной ассоциации.[1], но есть судебные определения. Лорд-судья Лоутон в Центральный офис консерваторов и юнионистов против Баррелла определила некорпоративную ассоциацию следующим образом:

[T] Два или более лиц, связанных вместе для одной или нескольких общих целей, не являющихся бизнес-целями, взаимными обязательствами, каждое из которых имеет взаимные обязанности и обязательства, в организации, которая имеет правила, определяющие, кто контролирует ее и ее средства, и на каких условиях и какие могут быть присоединены или оставлены по желанию ".[2]

Таким образом, существенными элементами являются (i) наличие членов ассоциации; (ii) существует договор, связывающий их между собой (т.е. на многосторонней основе, привязывая каждого члена к каждому другому члену); (iii) у них общая цель, не связанная с бизнесом; и что (iv) должен был быть момент времени, когда несколько человек собрались вместе, чтобы сформировать ассоциацию[3] (хотя эти люди не обязательно должны быть настоящими членами).

"Некорпоративный"

«Некорпоративный» означает, что ассоциация не является законопослушный гражданин. Если, скажем, группа людей хочет заключить договор об аренде футбольного поля, они не могут сделать это сами, а должны назначить кого-то (обычно одного или нескольких участников), который будет действовать от их имени. Точно так же некорпоративная ассоциация не может владеть собственностью (даже собственными средствами): члены должны назначить кого-то, обычно казначея или комитет, который будет владеть имуществом в качестве попечитель.

Законное основание

Правовой основой некорпоративной ассоциации является общее договорное право. [4] (включая агентские договоры), который регулирует соглашения, которые участники заключают друг с другом. Поэтому некорпоративные ассоциации полностью частные дела.

Структура и управление

Конституция

Сущность некорпоративной ассоциации состоит в том, что каждый член вступил в правовые отношения друг с другом, то есть на основании договора "между собой". Обычно это происходит путем подписания письменной конституции.

Объекты или цели

Точно так же суть в том, что ассоциация преследует одну или несколько целей, и они обычно указываются во главе конституции. Если невозможно реализовать цели ассоциации (например, когда ассоциация создается для сбора средств для школы, которая перестает существовать), ассоциация распускается. Это происходит из правил, окружающих нарушение контракта: по аналогичным причинам ассоциация только с одним объектом не может изменить его.

Члены

Членство является суверенным органом в организации, поскольку это происходит с их согласия на заключение договора. между собой что ассоциация вообще существует. Их полномочия должны быть четко изложены в конституции. Часто они ограничиваются:

  • Назначение комитета, который будет действовать от имени ассоциации (обычно путем голосования, но не всегда, по общему согласию)
  • Удаление комитета в случае бесхозяйственности
  • Утверждение бухгалтерской отчетности и годового отчета комитета.
  • Использование «резервных полномочий», чтобы требовать от комитета делать или не делать что-либо
  • Внесение поправок в конституцию

Комитет

Поскольку некорпоративная ассоциация не является человеком, она не может действовать самостоятельно. Члены обычно поручают («передают») средства и управление ассоциации меньшей группе ее членов, комитету (в крошечной ассоциации это может не выполняться. Например, в ассоциации из трех членов каждый член может иметь имя на банковском счете и иметь равные полномочия действовать от имени ассоциации. В качестве альтернативы может быть только одно лицо, а не комитет лиц, который действует от имени ассоциации).

Полномочия комитета должны быть четко изложены в конституции. Если это не так, то закон выводит их из неустановленных ожиданий членов, от имени которых действует комитет, из использования (установившаяся практика).[5] ассоциации и из принципов общего права. Комитет попечители для участников и иметь фидуциарная обязанность к ним.

Стул

Обычно есть председатель или просто «председатель», который председательствует на заседаниях как комитета, так и его членов. Хотя на практике многие председатели являются влиятельными лицами, по закону их обязанность на собрании заключается в том, чтобы действовать как беспристрастный судья. У председателей может быть много других полномочий: опять же, они должны быть четко прописаны в конституции.

Другие офицеры

Часто назначается казначей, который отвечает за управление фондами ассоциации. Часто также есть секретарь, который следит за соблюдением всех правил ассоциации.

Обязанность

Посторонние лица, пытающиеся заключить договор с некорпоративной ассоциацией, сталкиваются с проблемой, которая, поскольку ассоциация не имеет правосубъектность, он не может нести ответственность ни за что: если спортивный центр арендует площадку для «Smalltown Soccer Stars», а гонорары не будут уплачены, соглашение может потерять законную силу.[6] Однако спортивный центр может найти человека, который действительно забронировал площадку, и попытаться взыскать с него неуплаченные сборы, или, если они могут установить, что он сделал бронирование с разрешения всей команды (или оргкомитета), тогда лица, санкционирующие бронирование, несут коллективную ответственность.[7] Вопрос включается в общий закон агентства.

После установления ответственности одного или нескольких лиц их ответственность становится неограниченной.

Правовые трудности

Юридические трудности возникают из-за того, что, хотя ассоциация не имеет независимых личность по закону он, безусловно, имеет независимое существование для всех практических целей: члены присоединяются к нему, покидают его и жалуются на то, как их ассоциация обращается с ними; у него, вероятно, есть собственный веб-сайт, помещения и банковский счет, и (в Великобритании) он обязан платить собственные налоги. Что наиболее важно, люди отдают ему деньги, как если бы он был самостоятельной организацией. Короче говоря, правовая основа противоречит тому, как люди на самом деле думают и ведут себя, и судьи (а иногда и парламент) в разное время пытались согласовать закон с социальной реальностью.

Хотя некорпоративная ассоциация не может сама владеть собственностью, в строгом юридическом смысле существуют механизмы, которые используются для достижения того же эффекта.[8]

Характер удерживаемых прав

Было предложено несколько теорий относительно того, как права, такие как активы, принадлежат добровольным ассоциациям.[3]

Совместное владение

Самая старая теория состоит в том, что права, переданные добровольной ассоциации, принадлежат нынешним членам ассоциации как совместные арендаторы или же общие арендаторы. Это приводит к тому, что участник может получить свою долю (с учетом выходное пособие в случае совместных арендаторов) независимо от других участников,[3] так же, как это может делать совладелец бизнеса. В Боумен против светского общества эта конструкция применялась даже к подарку, который использовался для общих целей ассоциации. Однако трудно представить, что эта конструкция могла бы быть правильно применена в случае филантропический общество, где толкование подарка как одного для членов противоречило бы его заявленной цели.[9] Также существует вероятность того, что подарок будет сделан нынешним и будущим членам общества, которые, в силу действия Закон о бессрочной жизни и накоплении 1964 года будет работать на благо тех членов в рамках бессрочный период.[10]

О доверии для целей ассоциации

Вторая альтернатива заключается в том, что подарок попечителям или тем должностным лицам, которые должным образом могут считаться попечителями, должны передаваться в доверительное управление для целей ассоциации в частном порядке. целевое доверие. Целевые трасты не разрешены в английском законодательстве (за исключением благотворительных трастов, которые освобождают благотворительные некорпоративные ассоциации от многих из этих трудностей), поэтому любые такие подарки не будут иметь успеха из-за отсутствия бенефициара, способного обеспечить соблюдение условий траста.[10] Однако решение в Доверительный акт Ре Денли позволяет считать некоторые трасты этого типа действительными, и, соответственно, случай Re West Sussex Constabulary's вдовы, дети и благотворительные фонды (1930 г.) применил это толкование к правам, принадлежащим некорпоративной ассоциации.[11] Реформа целевых трастов, например, обеспечение принудительного исполнения такого траста указанным лицом (например, председателем или казначеем), а не бенефициаром (которого может не быть), повлияет на роль целевого траста в добровольной ассоциации. контекст.[12]

Контракт-холдинг

Третья альтернатива заключается в том, что члены держат собственность как бенефициарные владельцы, но связаны контрактами между собой относительно их способности забрать свою долю. Считается, что эта доля переходит к другим членам ассоциации в случае смерти или отставки члена.[10] В этом случае владение может считаться либо абсолютным, либо доверительным для членов в целом, но роль контракта в каждом случае заключается в определении прав членов, включая должностных лиц, применять деньги.[11]

Этот подход был одобрен в Re Recher’s Will Trusts в отношении подарка Обществу по борьбе с вивисекцией, хотя, судя по фактам, это общество считалось более не существующим, и подарок не состоялся по этой причине.[13] Одно заявление о том, когда будет считаться совершенным такой абсолютный подарок, было дано в Повторное завещание Липинского:

"Если одаренная ассоциация сама является бенефициаром установленной цели ... подарок следует рассматривать как абсолютный ... тем более, если цель достигается, члены могут посредством соответствующих действий передать полученное имущество. сами по себе, поскольку здесь попечители и бенефициары - одни и те же лица ".

Еще одно утверждение принципа появилось. Ханчетт-Стэмфорд против Генерального прокурора [2008] EWHC 330 (Ch), куда Льюисон Дж. заявил:

"собственность некорпоративной ассоциации является собственностью ее членов, но по договору они не могут разделить свою долю, кроме как в соответствии с правилами ассоциации ... этот вид коллективной собственности должен, по моему мнению, быть второстепенным. -виды совместной аренды, хотя и вступающие в силу с учетом любых договорных ограничений, применимых между участниками ».[14]

Эта теория "удержания контрактов" теперь считается доминирующей теорией в этой области.[15]

На практике

Вопрос о том, какая конструкция применяется к конкретной передаче, должен быть определен в каждом конкретном случае. Донор может решить, на каком основании он или она передает права ассоциации; однако это редко рассматривается донорами, и, таким образом, на то, какое толкование применяется, часто влияет собственное мнение судьи в отношении общей практики.[16]

Иногда ситуация ясна: деньги, выплачиваемые в соответствии с контрактом, такие как лотерейные билеты и членские подписки, обычно относятся к третьей категории (наличие контракта). Как объяснил Гофф Дж. Западный Сассекс дело:

«Во-первых, отношения основаны на контракте, а не на доверии. У покупателя билета может быть мотив помочь делу, или он не может ... Во-вторых, в таких случаях нет прямого взноса в фонд вообще. В конечном итоге получается только прибыль, если таковая имеется, а может и не быть никакой ».[16]

Саймон Гарднер утверждал, что принцип, лежащий в основе такого вывода, заключается в том, что покупатель билета не имел права выбирать перевод денег, которые будут храниться в целевом трасте. Бывают ситуации, когда договор требует выплаты доверительного управления, например Quistclose трасты и брачные соглашения, что может иметь отношение к некорпоративным ассоциациям. В частности, он предполагает, что обязанность работодателя вносить в пенсионную корзину, как это произошло в Дэвис против Ричардса и Уоллингтона, например, могут попасть в эту категорию.[17]

Распределение прав при роспуске

Некорпоративная ассоциация может быть распущена по многим причинам, включая решение членов о ее роспуске или постановление суда. Кроме того, ассоциация иногда может исчезнуть спонтанно. Один из таких случаев - когда цель ассоциации становится невозможной (например, если бы она заключалась в сборе средств для школы, которая перестает существовать). Второй - когда остается только один член: это следует из того, что ассоциация является предметом договора, который по определению должен заключаться как минимум между двумя сторонами.[18]

Распределение прав в таком случае зависит от того, как эти права должны храниться.[19]

Если предпочтение отдается построению целевого траста, то роспуск ассоциации не обязательно приведет к прекращению целевого траста, в зависимости от того, является ли ассоциация «существенным механизмом» цели. Если целевой траст переживет ликвидацию ассоциации, возможно, потребуется назначить новых попечителей. В Западный Сассекс Дело рассматривало влияние роспуска ассоциации на права траста, когда траст действительно потерпел неудачу. В таком случае деньги, выплачиваемые ассоциации, обычно удерживаются полученное доверие для участников. Однако могут быть ситуации (в том числе деньги, собранные через ящики для сбора), когда можно сказать, что вкладчик «отказался» от полученного доверия, и это будет считаться bona vacantia.[11]

Если предпочтение отдается теории заключения контракта, то распределение прав, принадлежащих ассоциации, будет регулироваться правилами ассоциации.[11] Эти правила могут содержать четкий термин, относящийся к роспуску общества, и в этом случае он считается действующим. Если нет, то в отношении договоренностей может подразумеваться термин, как, например, в Дружественное общество Фонда вдов и сирот полиции Re Bucks (№ 2). Обычно это делит права поровну между теми, кто был членами на момент роспуска. В случае роспуска из-за отсутствия членов, обитер в комментариях к делу указано, что права перейдут к Короне как bona vacantia, потому что на момент роспуска не осталось членов.[16] Этот вывод, однако, оспаривается теми, кто считает, что бенефициарное владение последнего выжившего члена является более подходящим.[18] Могут быть случаи, когда в результате договорных обязательств членов ни один член не может требовать активы ассоциации при роспуске, и тогда они также будут bona vacantia.[20]

в Баксов в этом случае было предложено, чтобы термин, указывающий на какой-либо метод распределения, подразумевался как само собой разумеющееся; в частности, Уолтон Дж. пытался принести Каннак v Эдвардс и Западный Сассекс в рамках предложенной модели подразумеваемых терминов, а не путем их различения.[21] Такой подход не применялся в Дэвис против Ричардса и Уоллингтона где Скотт Дж. не обсуждал подразумеваемые условия напрямую, считая, что права теперь bona vacantia. Это, как заметил Саймон Гарднер, намекает на возврат к «эклектичному» подходу, который ранее одобрялся судами. Вместо этого, по его словам, судьям следует придерживаться набора подразумеваемых условий, которые различаются в зависимости от природы общества (социальный клуб или же Пенсионный фонд, Например).[22]

Клевета

Недостаток правосубъектности означает, что некорпоративная ассоциация обычно не имеет права возбуждать иски о клевете.[23]

Особые случаи

В некоторых случаях закон вмешивается, чтобы разрешить лечение некорпоративной ассоциации. будто он обладает правосубъектностью, фактически не наделяя его правосубъектностью, например профсоюз.[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уорбертон (1992), п. 2
  2. ^ Центральный офис консерваторов и юнионистов против Баррелла [1982] 1 WLR 522
  3. ^ а б c Петит (2009), п. 62
  4. ^ Уорбертон (1992), п. 3
  5. ^ "Использование". Бесплатный словарь.
  6. ^ Уорбертон (1992), п. 86
  7. ^ Уорбертон (1992), стр. 86-87
  8. ^ Зеленый (1980), п. 627
  9. ^ Петит (2009), стр. 62–63
  10. ^ а б c Петит (2009), п. 63
  11. ^ а б c d Гарднер (1992), п. 42
  12. ^ Хэйтон (2001), стр. 99–100
  13. ^ Петит (2009), п. 63–64
  14. ^ Петит (2009), п. 64
  15. ^ Эшдаун (2012), п. 617
  16. ^ а б c Гарднер (1992), п. 43
  17. ^ Гарднер (1992), стр. 44–45
  18. ^ а б Петит (2009), стр. 64–65
  19. ^ Гарднер (1992), п. 41 год
  20. ^ Петит (2009), п. 65
  21. ^ Гарднер (1992), стр. 47-48
  22. ^ Гарднер (1992), п. 49
  23. ^ "Траст Центральной мечети Северного Лондона v Policy Exchange & Anor [2009] EWHC 3311 (QB) ". 5RB.
  24. ^ "Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года, статья 10".

Библиография

  • Эшдаун, Майкл (2012). «Закон об ассоциациях без образования юридического лица (Обзор публикаций)». Ежеквартальный обзор закона. 128.
  • Гарднер, Саймон (1992). «Новые взгляды на некорпоративные ассоциации». Конвейер и юрист по вопросам собственности.
  • Грин, Брайан (1980). «Роспуск некорпоративных некоммерческих ассоциаций». Обзор современного права. 43.
  • Хейтон, Дэвид (2001). «Развитие обязательственной характеристики траста». Ежеквартальный обзор закона. 117.
  • Петтит, Филипп (2009). Справедливость и закон трастов. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-956102-5.
  • Варбертон, Жан (1992). Некорпоративные ассоциации. Sweet & Maxwell. ISBN  0-421-44440-1.

внешняя ссылка