United Mine Workers of America против Гиббса - United Mine Workers of America v. Gibbs
 | эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| United Mine Workers of America против Гиббса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 20 января 1966 г. Решено 28 марта 1966 г. | |
| Полное название дела | United Mine Workers of America против Гиббса |
| Цитаты | 383 НАС. 715 (более ) 86 S.Ct. 1130, 16 Светодиод. 2d 218; 1966 США ЛЕКСИС 2837 |
| История болезни | |
| Прежний | Гиббс против United Mine Workers of Am., 220 F. Supp. 871 (E.D. Тенн. 1963); подтверждено, 343 F.2d 609 (6-й Cir. 1965); сертификат. предоставляется, 382 НАС. 809 (1965). |
| Держа | |
| Для того чтобы окружной суд Соединенных Штатов обладал юрисдикцией в отношении основания для иска, предусмотренного законодательством штата, иски штата и федеральные иски должны исходить из одного и того же «общего ядра действующего факта», и истец должен ожидать рассмотрения их всех сразу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Стюарт, Уайт, Фортас |
| Совпадение | Харлан, к которому присоединился Кларк |
| Уоррен не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США, ст. III § 2; Закон о трудовых и управленческих отношениях | |
United Mine Workers of America против Гиббса, 383 U.S. 715 (1966), был случай, когда Верховный суд США считал, что для Окружной суд США иметь подведомственная юрисдикция по закону штата основание иска, иски штата и федеральные органы должны исходить из одного и того же «общего ядра действующего факта», и истец должен ожидать рассмотрения их всех сразу.[1] Это дело было рассмотрено еще до существования нынешнего дополнительная юрисдикция статут 28 U.S.C. § 1367.[2]
Факты и история процедуры
Это дело возникло в результате спора между двумя профсоюзами по поводу представительства шахтеры в Округ Мэрион, Теннесси. Истец Пол Гиббс был дальнобойщик и шахтер, который был нанят Grundy Company, 100-процентной дочерней компанией Tennessee Consolidated Coal Company, в качестве суперинтенданта угольной шахты, которая будет открыта возле Грейз-Крик, и организовать доставку угля до ближайшего железная дорога депо. Рудник находился в юрисдикции Объединенные горняки Америки (UMW) Местное отделение 5881, члены которого ранее работали в Tennessee Consolidated. Гиббс планировал вместо этого использовать членов соперника Южный профсоюз работать на шахте.
Новости о запланированном открытии шахты достигли членов UMW, и 15 и 16 августа 1960 года группа вооруженных горняков из местного 5881 прибыла на место, чтобы предотвратить открытие шахты. Они угрожали Гиббсу и избили представителя Южного профсоюза. Полевой представитель UMW Джордж Гилберт уехал по делам в Мидлсборо, Кентукки во время инцидента и узнал о насилии, пока его не было. Гилберт вернулся на место и установил линия пикета, который длился девять месяцев. На объекте больше не было насилия, и ни одна из сторон не предпринимала дальнейших попыток вскрытия рудника.
Гиббс потерял работу суперинтенданта рудника и, следовательно, не смог приступить к выполнению своего контракта на перевозку. Он также потерял часть своей другой шахты аренда и грузоперевозки контракты в другом месте в штате. Полагая, что его потери были частью заговора профсоюзов против него, он подал в суд на United Mine Workers (но не на конкретных местных жителей или их членов) в Окружной суд США Восточного округа Теннесси. Пункты по жалобе Гиббса включали утверждения, что UMW участвовал в вторичный бойкот в нарушение § 303 Закон о трудовых и управленческих отношениях, и что UMW занимается вредоносное вмешательство с его трудовыми отношениями и гражданский заговор в нарушение общее право государства Теннесси.
Судья районного суда отказался подчиниться жюри заявления о давлении, направленном на то, чтобы заставить горнодобывающие компании, кроме Гранди, прекратить вести дела с Гиббсом, сочтя эти утверждения неподтвержденными доказательствами. Жюри приговор было то, что UMW нарушил как § 303, так и закон штата. Гиббс был награжден 60 000 долларов ущерб по трудовому договору и 14 500 долларов по договору перевозки; он также был награжден 100000 долларов штрафные убытки. На движение, суд первой инстанции отменил присуждение компенсации за ущерб по договору перевозки на том основании, что убытки не были доказаны. Он также постановил, что давление профсоюзов на Гранди с целью уволить Гиббса с должности руководителя будет представлять собой только основной спор с Гранди как работодателем Гиббса и, следовательно, не может рассматриваться как иск в соответствии с 303. Вмешательство в трудовые отношения признавалось иском по закону штата. тем не менее, по этому иску было удовлетворено переведенное вознаграждение. В Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение районного суда.[3]
Решение
Мнение большинства
Судья Бреннан сначала постановил, что требования закона штата Гиббс не были вытесненный федеральным законом, а затем перешел к центральному вопросу в деле: правильно ли действовал окружной суд при осуществлении юрисдикции в отношении требований как закона штата, так и федерального закона. Он написал, что Федеральные правила гражданского судопроизводства поощрял присоединение претензий, стороны, и Средства в максимально возможной степени, в соответствии с принципами судебная экономика и справедливость по отношению к сторонам. Однако он отметил, что подведомственная юрисдикция, в то время как он может существовать всякий раз, когда есть федеральный вопрос под Статья III, § 2 Конституции, является вопросом усмотрения районного суда, а не правом истца. Здесь Бреннан установил критерий судебной юрисдикции, известный как «общее ядро действующего факта»: иски должны исходить из одной и той же ситуации, так что истец обычно рассчитывал бы рассмотреть их все в рамках одного судебного разбирательства.
Бреннан перечислил некоторые ситуации, когда подведомственная юрисдикция было бы неуместно. Если требования истца по федеральному закону отклоняются до суда, требования закона штата также должны быть отклонены; аналогично, если требования закона штата преобладают в жалоба районный суд может уволить закон штата утверждает без ущерба для государственный суд слышать. Кроме того, Бреннан объяснил, что в некоторых случаях вероятность замешательства присяжных при рассмотрении отдельных юридических теорий судебной защиты может свидетельствовать в пользу проведения отдельных судебных процессов по искам штата и федеральным властям. Бреннан пришел к выводу, что даже несмотря на то, что присяжные вынесли решение против истца по его федеральному иску, вопрос о преимущественном праве иска создал особенно вескую причину для осуществления судебной юрисдикции в этом деле.
Бреннан также постановил, что окружной суд ненадлежащим образом поручил жюри по счету сговора, поскольку истец требовал возмещения ущерба непосредственно вызванный насилием или угрозами, и этот истец не представил «четких доказательств» того, что руководство UMW одобрило насилие как средство урегулирования спора (как того требует Закон Норриса-Ла Гуардия ).
Совпадающее мнение
Судья Харлан написал краткое согласие, в котором он согласился с дискуссией Бреннана о рассматриваемой юрисдикции, но не согласился с его интерпретацией стандарт доказательства требуется для подачи иска в соответствии с Законом Норриса-Ла Гуардия.
Рекомендации
- ^ United Mine Workers of America против Гиббса, 383 НАС. 715 (1966).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ 28 U.S.C. § 1367.
- ^ Гиббс против United Mine Workers of America, 343 F.2d 609 (6-й округ 1965 г.).
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст United Mine Workers of America против Гиббса, 383 НАС. 715 (1966) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)