Специальный комитет Палаты представителей США по расследованию деятельности необлагаемых налогом фондов и аналогичных организаций - United States House Select Committee to Investigate Tax-Exempt Foundations and Comparable Organizations

В Выберите комитет для расследования освобожденных от налогов фондов и сопоставимых организаций был следственным комитет из Палата представителей США между 1952 и 1954 гг.^[1] Комитет был первоначально создан Постановлением Палаты представителей 561 во время 82-й Конгресс. Комиссия расследовала использование средств организациями, освобожденными от налогов (некоммерческие организации ), чтобы узнать, использовались ли они для поддержки коммунизм.^[2][3] Комитет также был известен как Комитет Кокса и Комитет Риса после двух его председателей, Эдвард Э. Кокс и Б. Кэрролл Рис.

История

В апреле 1952 г. Выберите комитет для расследования освобожденных от налогов фондов и сопоставимых организаций (или просто Расследование Комитета Кокса) во главе с Эдвард Э. Кокс Палаты представителей начали расследование "образовательного и филантропический фонды и другие сопоставимые организации, которые освобождены от федеральных налогов, чтобы определить, использовали ли они свои ресурсы для целей, для которых они были созданы, и особенно для определения того, какие такие фонды и организации используют их ресурсы для антиамериканской деятельности и подрывной деятельности или в целях, не отвечающих интересам или традициям Соединенных Штатов ".

Осенью 1952 года все фонды с активами в 10 миллионов долларов и более получили опросник охватывая практически все аспекты их деятельности. Фонды охотно сотрудничали. В окончательном отчете комитета, представленном Конгрессу в январе 1953 г., подтверждается лояльность фондов. «Насколько мы можем установить, существует мало оснований для высказываемого в некоторых кругах мнения о том, что фонды фонда не используются по назначению», - говорится в отчете.^[4]

Недовольный выводами Комитета Кокса, член палаты представителей Рис настаивал на продолжении его работы. В апреле 1954 года Палата представителей санкционировала создание комитета Риса. В отличие от своего предшественника, который ограничивал свое внимание общими фразами, Комитет Риса провел всестороннее расследование как мотивов создания фондов, так и их влияния на общественную жизнь. Следственное расследование возглавил Норман Додд, бывший банкир.^[4]

Члены

Эдвард «Юджин» Кокс из Грузия занимал пост председателя комитета до своей смерти 24 декабря 1952 года. Уэйн Хейс из Огайо исполнял обязанности председателя после смерти председателя Кокса.^[5]

Отчет Додда

Заключительный отчет был представлен Норман Додд, и из-за его провокационный природа, комитет стал объектом нападения. В отчете Додда Комитету по фондам Риза он дал определение слову "подрывной ", заявив, что термин относится к" любому действию, имеющему своей целью изменение принципа или формы Правительство США кроме конституционный означает ". Затем он утверждал, что Фонд Форда, Фонд Рокфеллера, и Фонд Карнеги чрезмерно расходовали средства на проекты на Колумбия, Гарвард, Чикагский университет и Калифорнийский университет, чтобы включить олигархический коллективизм. Он заявил: "Предполагаемый ухудшение в науке и методах преподавания, которые в последнее время привлекли внимание американской общественности, по-видимому, было вызвано в первую очередь преждевременной попыткой свести наши скудные знания о социальных явлениях до уровня прикладной науки ».^[6]

Он заявил, что его исследовательский коллектив обнаружил, что «в 1933–1936 годах произошли изменения, которые были настолько радикальными, что составили«революция '. Они также убедительно указали на то, что ответственность за экономическое благосостояние американского народа в значительной степени перекладывается на Исполнительная власть из Федеральное правительство; что соответствующее изменение в образовании произошло с толчок вне местного сообщества, и что эта «революция» произошла без насилия и с полного согласия подавляющего большинства электората ».^[7] Он также заявил, что эта революция «не могла произойти мирно или с согласия большинства, если бы образование в Соединенных Штатах не было подготовлено заранее, чтобы поддержать ее».^[7]

Заключительный отчет

Хотя продвижение интернационализм и моральный релятивизм фонды, заинтересованные в комитете, рассматривали их концентрированную власть как более важную угрозу. Даже если она была мягкой, эта власть представляла угрозу для демократического правительства. Отчет комитета Риса, представленный в разгар в конечном итоге успешных попыток осудить сенатора Джозеф Маккарти, не привлекла особого внимания. Падение Маккарти привело к дискредитации всех усилий, которые «имели привкус красной приманки».^[4]

В отчете признается, что, за некоторыми исключениями, "такими как Институт тихоокеанских отношений, фонды не поддерживали напрямую организации, которые, в свою очередь, поддерживали коммунизм ». Однако в отчете сделан вывод, что

Некоторые из более крупных фондов напрямую поддерживают «подрывную деятельность» в истинном значении этого термина, а именно, процесс подрыва некоторых из наших жизненно важных защитных концепций и принципов. Они активно поддерживали атаки на нашу социальную и государственную систему и финансировали продвижение социалистических и коллективистских идей.

В отчете также были предложены изменения в законе: a "правило против вечности «ограничить жизнь неинституциональных фондов 10–25 годами, отрицание освобождение от налогов фонду, владеющему более чем 5-10% капитала или ценных бумаг любого предприятия, а также запрет на использование фондов фонда для поддержки «социализма, коллективизма или любой другой формы общества или правительства, которая противоречит нашим основным принципам. "(действующий закон запрещал его использование только для поддержки коммунизма и фашизма).

Этот окончательный отчет был составлен большинством в комитете, тремя республиканцами: Представители Б. Кэрролл Рис из Теннесси, председатель, Джесси П. Уолкотт из Мичиган и Энджер Л. Гудвин из Массачусетс. Однако два демократа в комитете не подписали окончательный отчет и были крайне критичны по отношению к нему.^[2]

Критика

Оппоненты критиковали Комитет как "расследующий свободная мысль ".^[3]

Республиканец Angier Гудвин добавил под своей подписью примечание: «Подписывая этот отчет, я делаю это с серьезными оговорками и несогласие исходя из многих его выводов и заключений и с пониманием того, что я могу подать дополнительное заявление, которое будет следовать ". В своем дополнительном заявлении он не согласился с основными положениями отчета Риса и согласился с диаметрально противоположными выводами Комитета Кокса, о которых он был членом.^[8]

Два демократа комитета, Уэйн Л. Хейс и Грейси Пфост, отказался подписывать итоговый отчет. В докладе меньшинства Hays-Pfost говорится, что фонды «были обвинены и осуждены в соответствии с процедурами, которые можно охарактеризовать только как варварские». Меньшинство обвинило председателя Риса и сотрудников комитета в «глубоко укоренившемся антагонизме по отношению к фондам», которое «вполне можно охарактеризовать как патологический."

Согласно отчету меньшинства: большинство и сотрудники комитета были виновны в «злом пренебрежении фундаментальными американскими гарантиями». Свидетели противников фонда были заслушаны полностью, а их показания опубликованы, но слушания были завершены, как только свидетели, выступающие за фонд, начали излагать свою версию. Рис сказал, что фондам будет разрешено подавать заявления и, таким образом, получить «справедливую возможность проявить себя наилучшим образом и в то же время избежать смущения перекрестного допроса». Однако сотрудники комитета, по всей видимости, «сознательно проигнорировали» эти заявления при подготовке отчета. Судя по свидетельству представителя фонда, которому разрешено давать показания, д-р. Пендлтон Херринг, Совет по исследованиям в области социальных наук президент, чьи показания были прерваны «на полпути», публичные показания «были далеко не неловкими» и были «единственным верным способом, которым [те] обвиняемые персоналом ... могли разрушить смертоносные выводы, инсинуации и обвинения». Напротив, комитет дал 3 дня показаниям адвоката Сан-Франциско. Аарон М. Сарджент, о политическом и экономическом мышлении которого можно судить по его обвинению в том, что «подоходный налог в США был частью заговора фабианских социалистов, действующих из Англии, чтобы проложить путь к социализму в этой стране». Нью-йоркский поверенный Рене А. Вормсер, который возглавлял штаб, предложил, чтобы «расследование проводилось без публичных слушаний» или «показаний заинтересованных лиц» и вместо этого, чтобы персонал «посвятил свое время независимому изучению и расследованию».^[2]

Рекомендации