Соединенные Штаты против Классика - United States v. Classic

Соединенные Штаты против Классика
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 апреля 1941 г.
Решено 26 мая 1941 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Классика и др.
Цитаты313 НАС. 299 (более )
61 S. Ct. 1031; 85 Вел. 1368; 1941 США ЛЕКСИС 601
История болезни
Прежний35 F. Supp. 66 (E.D. La. 1940); вероятная юрисдикция отмечена, 61 S. Ct. 443 (1941).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 314 НАС. 707 (1941).
Держа
Конст. США Изобразительное искусство. 1 сек. 4 уполномочивает Конгресс защищать права избирателей на первичных выборах штата; поддержанный Федеральный закон о коррупции
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи
Мнения по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Робертс, Рид, Франкфуртер
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Блэк, Мерфи
Хьюз не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, разд. 2; Конст. США Изобразительное искусство. I, разд. 4; 18 U.S.C.S. Раздел 51

Соединенные Штаты против Классика, 313 U.S. 299 (1941), было решением Верховный суд США что Конституция Соединенных Штатов уполномоченный Конгресс регулировать первичные выборы и политическая партия процедуры выдвижения кандидатур, и что конституционное «право участия», распространенное на первичные выборы, защищено так же, как и право голоса на выборах, где первичные выборы по закону являются неотъемлемой частью избирательного механизма, независимо от того, осуществляет ли избиратель свои право в первичной партии, которая неизменно, иногда или никогда не определяет окончательный выбор представителя ".[1]

Многие наблюдатели полагали, что суд уже вынес решение Ньюберри против США,[2] что первичные выборы не могут регулироваться полномочиями, предоставленными Конгрессу согласно статье I, разд. 4 Конституции. Но пишу для большинства, Справедливость Харлан Фиск Стоун утверждал, что Newberry суд был глубоко разделен по этому вопросу, и ни одно большинство не вынесло того или иного решения. Использование аргументов главного судьи Эдвард Дуглас Уайт и справедливость Махлон Питни в их совпадающих мнениях в Ньюберри, Стоун утверждал, что конституционная защита права голоса не может быть эффективно осуществлена ​​без учета первичных выборов и / или процедур выдвижения политических партий.

Хотя в целом отмечая, что конституционное право голоса распространяется на первичные выборы партии, даже когда они «иногда или никогда не определяют окончательный выбор представителя», Суд не предложил стандарта для определения того, были ли первичные выборы «неотъемлемой частью избирательного механизма». . "[3] Однако в Морс против Республиканской партии Вирджинии Суд пояснил, что это распространяется практически на все праймериз, отметив, что «Вирджиния, как и большинство штатов, фактически разделила свои выборы на два этапа: первый состоит из отбора кандидатов от партии, а второй - всеобщих выборов».[4]

В «застенчивом» инакомыслии Справедливость Уильям О. Дуглас согласился с тем, что Конституция дает Конгрессу право регулировать праймериз, но пришел к выводу, что Уголовный кодекс США прямо не запрещает указанные действия. «Для нас недостаточно найти в расплывчатой ​​полутени закона какое-то преступление, которое Конгресс мог бы принять в законодательном порядке, а затем квалифицировать его как преступление, потому что оно является крайне оскорбительным», - писал Дуглас. «Раздел 19 не претендует на то, чтобы Конгресс мог использовать свои полномочия по регулированию праймериз».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Классика, 313 НАС. 299, 318 (1941).
  2. ^ Ньюберри против США, 256 НАС. 232 (1921).
  3. ^ Классический, 313 США по адресу 314.
  4. ^ Морс против Республиканской партии Вирджинии, 517 НАС. 186, 205-07 (1996).

внешняя ссылка