Соединенные Штаты против Коттермана - United States v. Cotterman

Соединенные Штаты против Коттермана
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Решил8 марта 2013 г.
Цитирование (и)Дело № 09-10139
История болезни
Предварительные действия
  • Движение о подавлении предоставлено, Соединенные Штаты против Коттермана, 2009 WL 465028, D. Ariz. (2009) [1][2]
  • Обратный и возвращенный, Соединенные Штаты против Коттермана, 637 F.3d 1068, 9th Cir. (2011) [3]
  • Заказать репетицию в банке, Соединенные Штаты против Коттермана, 673 F.3d 1206, 9th Cir. (2012)
Обратился кВерховный суд США
Мнения по делу
Для проведения судебно-медицинской экспертизы компьютер, изъятый ​​на границе, требуется обоснованное подозрение.
Членство в суде
Судья (а) сидитКозинский, Си-Джей, Томас, McKeown, Wardlaw, Фишер, Гулд, Клифтон, Каллахан, Смит-младший, Мургуя, Кристен, Cir. Дж.
Ключевые слова
Исключение пограничного поиска Четвертая поправка Движение на подавление Разумное подозрение Обыск и выемка

Соединенные Штаты против Коттермана,[4] (9-й Cir. в банке 2013), судебное дело США, в котором Апелляционный суд США девятого округа постановил, что имущество, такое как портативный компьютер и другие электронные запоминающие устройства, представленное для проверки при въезде в Соединенные Штаты на границе, не может подвергаться судебно-медицинской экспертизе без повод для подозрений, холдинг, ослабивший исключение пограничного поиска из Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Фон

6 апреля 2007 г. примерно в 10:00 Ховард и Морин Коттерман выехали из Мексика к Lukeville Порт ввоза (POE). По прибытии инспектор проверил Таможенная и пограничная служба США, или CPB, электронная база данных и обнаружил сгенерированное компьютером предупреждение, основанное на предыдущем осуждении Ховарда Коттермана за преступления на сексуальной почве в отношении детей в 1992 году. В предупреждении инспектору рекомендовалось внимательно следить детская порнография и из-за предупреждения Коттерманы были отправлены во вторичную зону проверки.[3]

Во время обыска автомобиля два сотрудника CBP обнаружили два ноутбуки и три цифровые фотоаппараты. Офицеры не смогли найти никаких контрабанда, но обнаружил ряд пароль защищенные файлы. За это время ЛЕД дело было передано агенту Райли, которая затем уехала со своим супервизором агентом Брисбен из Продается, Аризона в Люквилл. Во время поездки два агента решили, что они задержат ноутбуки на судебно-медицинская экспертиза. [3]

По прибытии в ПВ Люквилля в 15 или 15:30 два агента отдельно взяли интервью у Ховарда и Морин Коттерман. Ховард Коттерман предложил помочь агентам с компьютером, но предложение было отклонено. В 18:00 два агента ушли с ноутбуками и цифровой камерой. Устройства были доставлены в Tucson и доставлен Джону Оуэнсу, ICE Компьютерная криминалистика Экзаменатор в 23:00 той ночью. Камера была возвращена Коттерманам, поскольку не было обнаружено никаких доказательств контрабанды. Однако 8 апреля, судебно-медицинская экспертиза Агента Оуэнса оказалась около 75 изображений детской порнографии на компьютере Говарда Коттермена в. В ту ночь агент Оуэнс позвонил Коттерманам и попросил Ховарда Коттермана помочь открыть файлы, защищенные паролем. Ховард Коттерман согласился прийти на следующий день, но пришла только его жена, чтобы забрать другой ноутбук.[3]

Позже выяснилось, что 9 апреля 2007 года Говард Коттерман вылетел рейсом в Мексику, конечный пункт назначения - Сидней, Австралия. С 11 апреля 2007 года, агент Оуэн был в состоянии сломать безопасность компьютера и обнаружил 378 больше изображений детской порнографии. Коттермен был предъявлен 27 июня 2007 года по нескольким обвинениям, связанных с детской порнографией и незаконное бегство во избежание судебного преследования. Он был арестован австралийскими правоохранительными органами и доставлен в Служба маршалов США 31 марта 2008 г.[3]

Коттерман подал ходатайство о подавлении все доказательства были изъяты сотрудниками таможни, и утверждал, что обыск его ноутбука в 170 милях от порта въезда в течение четырех дней был нестандартным пограничным досмотром, требующим разумное подозрение."[1] Ходатайство было удовлетворено Окружной суд в пользу Коттермана.[5] Правительство подало апелляцию и заявило, что доктрина пограничного поиска оправдал первоначальный поиск и транспортировку компьютера в Тусон для надлежащего проведения поиска. Апелляционный суд девятого округа отменил решение суда низшей инстанции в пользу правительства.[3]

Мнение комиссии Девятого округа

По мнению большинства, судья Высокий мужчина согласился с Правительством в том, что доктрина пограничного досмотра позволяет перевозить имущество на вторичный участок для проверки. Однако он также заявил, что правительство не может арестовывать собственность и удерживать ее «недели, месяцы, годы по прихоти», что фактически позволяет судам продолжать определять, обыски и изъятия разумны в каждом конкретном случае.[3][6]

Аргументы

При обжаловании решения районного суда власти не утверждали, что есть разумные подозрения. Вместо этого правительство утверждало, что доктрина пограничного поиска поддерживает как первоначальный поиск, так и транспортировку ноутбука в Тусон для проверки.[7]

Суждение

Большинство пришло к выводу, что время и расстояние в данном случае не имеют значения. В заключении судья Таллман заявил о необходимости контроля въезда на границе. Если правительство не сможет вывезти собственность подальше от границы, им придется полностью укомплектовать штат и оборудовать каждый пограничный переход или довольствоваться тем, что слепо закрывает глаза, причем обе позиции неразумны.[8] Поскольку собственность ответчика никогда не пропускалась, она функционально все еще находилась на границе во время судебно-медицинской экспертизы. В заключении судья Таллман заявил:

Время и пространство имеют значение для этого первоначального расследования только в той мере, в какой они информируют нас о том, разумно ли ожидать, что человек будет остановлен и обыскан в географической точке за пределами международной границы.

Большинство также сочло, что в разумных подозрениях не было необходимости, поскольку они считали проверку обычным обыском. [9] Не было ни личного обыска, ни уничтожения собственности. В конце концов, суд постановил, что они не считают двухдневную задержку особенно оскорбительной.[6]

Несогласие

Судить Флетчер не согласен с большинством. Она утверждала, что «камнем преткновения» было не то, может ли правительство перевезти собственность от границы в другое место для проверки, а то, может ли правительство конфисковать собственность для проверки на неизвестный период времени без каких-либо оснований подозревать, что собственность содержит контрабанду. [6][8][10][11]

Я бы сказал, что у офицеров должен быть определенный уровень особой подозрительности для того, чтобы провести арест и обыск, подобный тому, о котором идет речь, потому что (1) конфискация личной собственности лишает человека его действительного владения правом собственности на его собственность, и (2) ) санкционирование общего компьютерного криминалистического поиска (без привязки к каким-либо частным подозрениям) позволяет Правительству участвовать в общих рыболовных экспедициях, которые Четвертая поправка призвана предотвратить.

Мнение в банке

Обращаясь к рассуждениям комиссии, Девятый круг постановил, что судебно-медицинская экспертиза компьютера, изъятого на границе, требует обоснованных подозрений. Суд также постановил, что существует обоснованное подозрение в данном случае, потому что было предупреждение информирования заедания офицера о возможности детской порнографии.

Апелляция в Верховный суд

Прошение о Письмо Certiorari был подан в Верховный суд США 5 августа 2013 г., после нескольких продлений срока.[12][13]

Нарушал ли девятый округ Конституцию, создавал ли разбиения в округах, противоречил ли решениям этого суда и подрывал апелляционный процесс, заменив вопрос, поставленный сторонами, вопросом, от которого обвинение намеренно отказалось, и сделав фактологическое заключение (т. Е. Это разумное подозрение существовало) впервые при рассмотрении апелляции, которая проигнорировала фактические выводы районного суда и агентов на месте происшествия, а затем постановила, что личные вещи гражданина могут быть изъяты на границе без подозрений в правонарушении?

— Вопрос представлен, стр. я сертификата. петиция

13 января 2014 г. суд отклонил ходатайство Certiorari. В марте 2014 года суд отклонил ходатайство о повторном слушании, поданное в феврале 2014 года, оставив решение Девятого округа в силе вместе с созданным им стандартом разумного подозрения.[13]

Судимость

29 сентября 2014 года главный окружной судья США приговорил Коттермана к приговору. Ранер К. Коллинз отбыть 35 лет лишения свободы за преступления, связанные с эксплуатацией детей. После суда в июне 2014 года, Коттермен был признан виновным по двум пунктам производства детской порнографии, один количества транспортировки детской порнографии, один кол-во владение детской порнографией, и один из количества ввоза порнографических материалов. За сроком заключения Коттермана последует пожизненное освобождение под надзором с жесткими условиями для сексуального преступника, включая условие, что он регистрируется как сексуальный преступник.[14]

27 июня 2007 года большое жюри федерального суда предъявило Коттерману обвинение. Расследование показало, что Коттерман изнасиловал молодую девушку несколько раз в течение двух лет, начиная с семи лет. Фотографии и видео насилия были обнаружены на ноутбуке Коттермана после того, как он пересек международную границу из Мексики в Аризону.[14]

Коттерман ранее был осужден в 1992 году в Калифорнии за тридцать три преступления, включая два пункта обвинения в использовании несовершеннолетнего в сексуальном поведении, два пункта обвинения в непристойном и непристойном поведении ребенка и три пункта обвинения в раздражении / приставании к ребенку.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Соединенные Штаты против Коттермана (D. Ariz. 12 сентября 2008 г.). Текст
  2. ^ Соединенные Штаты против Коттермана (D. Ariz. 24 февраля 2009 г.) («Порядок принятия рекомендации мирового судьи»). Текст
  3. ^ а б c d е ж грамм Соединенные Штаты против Коттермана (9-й Cir. 30 марта 2011 г.). Текст
  4. ^ "Соединенные Штаты против Коттермана (9-й округ)".
  5. ^ Сьюзан, Бреннер (22 мая 2009 г.). "Поиск границы ... не удается". Получено 28 февраля, 2012.
  6. ^ а б c Сэндс, Джон (30 марта 2011 г.). «США против Коттермана, № 09-10139 (3-30-11) (Таллман с Роулинсоном; несогласие Б. Флетчера)». Получено 13 февраля, 2012.
  7. ^ Керр, Орин (17 января 2011 г.). «Обновленная информация по делу США против Коттермана, дело девятого округа, в котором применяется исключение для поиска границы к компьютерам». Получено 13 февраля, 2012.
  8. ^ а б Говард Фишер Capitol Media Services (30 марта 2011 г.). «Решение суда поддержало обыск ноутбука таможенниками Аризоны». Аризона Дейли Стар. Получено 13 февраля, 2012.
  9. ^ Уокер, Майкл (5 апреля 2011 г.). «Девятый кругооборот выдерживает длительные поиски ноутбука». Журнал Вандербильта закона о развлечениях и технологиях. Получено 13 февраля, 2012.
  10. ^ Калар, Стивен (2 апреля 2011 г.). "Дело недели: Бетти Бэлкс в Бромиде на широкой" границе ", 4-я поправка и пограничные обыски". Получено 13 февраля, 2012.
  11. ^ Карвер, Брайан В. (1 апреля 2011 г.). "Исключение для поиска без границ". Дела киберзакона. Получено 13 февраля, 2012.
  12. ^ Уильям Дж. Киршнер (5 августа 2013 г.). "Ходатайство о выдаче судебного приказа". Получено 8 августа, 2013.
  13. ^ а б "Дело Верховного суда 13-186: Ховард В. Коттерман, истец против Соединенных Штатов, ответчик". 5 августа 2013 г.. Получено 29 апреля, 2014.
  14. ^ а б c «Человек приговорен к 35 годам тюрьмы за детской порнографии правонарушениям». Министерство юстиции США. 30 сентября 2014 г.. Получено 4 марта, 2018. Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.


внешняя ссылка