Соединенные Штаты против Арнольда - United States v. Arnold

Соединенные Штаты против Арнольда
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
кортАпелляционный суд США девятого округа
Приняли решение21 апреля 2008 г.
Цитата (и)523 F.3d 941, с поправками, касающимися отказа в повторном слушании в банке, 533 F.3d 1003
История болезни
Предварительные действия454 F. Supp. 2d 999 (КОМПАКТ ДИСК. Cal. 2006)
Последующие действияИзменено 10 июля 2008 г .; Ходатайство о судебный приказ отказано.
Держа
Обыск портативного компьютера физического лица не требует разумное подозрение при въезде в Соединенные Штаты через границу или ее эквивалент.
Членство в суде
Судья (а) сидитДиармуид О'Сканнлейн, Милан Смит, Майкл В. Мосман

Соединенные Штаты против Арнольда, 533 F.3d 1003 (9-й округ 2008 г.) - это судебное дело США, в котором Апелляционный суд США девятого округа постановил, что Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов не требует, чтобы государственные агенты имели разумное подозрение перед поиском ноутбуки или другие цифровые устройства на границе, в том числе в международных аэропортах.[1]

Это решение вызвало беспокойство и некоторые разногласия среди сторонников Четвертой поправки, таких как Фонд электронных рубежей. Особенно беспокоит то, что на законных основаниях хранятся конфиденциальные коммерческие, юридические или клиентские данные; которые опасаются, что федеральные агенты могут утечь информацию, полученную при поиске ноутбуков. Несколько законодателей обсудили и приняли меры по противодействию постановлению, чтобы обеспечить большую защиту путешественникам, но ни один из них не стал законом.

Предыстория дела

17 июля 2005 г. Майкл Арнольд прибыл в Международный аэропорт Лос-Анджелеса (LAX) после трехнедельного отпуска в Филиппины. Получив свой багаж, Арнольд проследовал через контрольно-пропускной пункт на Таможня. Таможенная и пограничная охрана (CBP) Офицер Лаура Пэн увидела Арнольда в очереди и выбрала его для дополнительного допроса.

Пэн расспросил Арнольда и начал осматривать его багаж, отметив портативный компьютер и несколько компьютерных аксессуаров. Пэн проинструктировал Арнольда включить компьютер, чтобы она могла проверить, работает ли он. Офицер CBP Джон Робертс был вызван для помощи в проверке, пока компьютер был загрузка вверх.

Среди иконки отображается на компьютере рабочий стол, двое были названы "Кодак Картинки », а одно называлось« Воспоминания о Kodak ». Пэн и Робертс открыли эти папки, начали просматривать фотографии и заметили одну, на которой были изображены две обнаженные женщины. В этот момент специальные агенты из Министерство внутренней безопасности США, Иммиграционное и таможенное обеспечение (ДВС) назывались. Арнольд был задержан и допрошен агентами ICE в течение нескольких часов. Затем они исследовали компьютер и оборудование и обнаружили многочисленные изображения того, что, по их мнению, было детская порнография.

Арнольда отпустили, но его компьютер захватили агенты. Федеральные агенты получили ордер две недели спустя. Арнольду было предъявлено обвинение в (1) умышленной транспортировке детская порнография,[2] (2) заведомо обладающий жесткий диск компьютера и компакт-диски, и содержащихся более одного изображения детской порнографии,[2] и (3) сознательное и преднамеренное путешествие в иностранную торговлю и попытки вступить в незаконные половые отношения с лицом моложе 18 лет.[3][4]

Арнольд подал ходатайство о запрете и утверждал, что правительство требовало разумное подозрение провести поиск. Это ходатайство было удовлетворено Окружным судом, постановившим в пользу Арнольда.[5] Правительство незамедлительно обжаловало дело и заявило, что пограничная доктрина имел приоритет перед Четвертая поправка Защита от необоснованного обыска. Апелляционный суд девятого округа отменил решение суда низшей инстанции в пользу правительства. Арнольда в Окружном суде и в Девятом округе представляли Мэрилин Э. Беднарски и Кевин Дж. ЛаХью из Kaye, McLane, Bednarski, & Litt.

Аргументы

Разумный поиск

Суть аргумента Арнольда состоит в том, что ноутбук очень похож на дом человека и человеческий разум, гораздо больше, чем обычный контейнер для данных. Его аргумент основан на представлении о том, что портативный компьютер может хранить больший объем данных и личных документов, как и те, что хранятся дома. Он продолжал утверждать, что, поскольку ноутбук может записывать идеи, Эл. почта, интернет-чаты, и привычки веб-серфинга, это очень похоже на «человеческий разум». В соответствии с этими аргументами он добивался защиты Четвертой поправки, которая гласит, что «право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и арестов не должно быть нарушено ...».[1]

Арнольд также сделал исключение, что правительственные обыски ограничены в тех случаях, когда они носят «особенно оскорбительный характер», и утверждал, что это имело место, когда офицеры CBP изъяли и обыскали его ноутбук.

Фонд Electronic Frontier Foundation подал Amicus бриф в поддержку Арнольда.[6] В amici входили EFF и Ассоциация руководителей корпоративных поездок (ACTE). В записке утверждалось, что позиция и текущая практика правительства подвергают путешественников неконституционным инвазивным обыскам ноутбуков и других устройств. Их аргумент аналогичен аргументу, уже приведенному Арнольдом, и в основном они утверждали, что компьютер отличается от бензобака, чемодана или другого закрытого контейнера, потому что ноутбуки обычно содержат часть самой личной информации о жизни человека. Более того, amici были обеспокоены тем, что в результате обыска будет выявлена ​​информация, которая уже защищена другими законами, включая привилегированные юридические коммуникации, заметки журналистов из конфиденциальной источники, и коммерческие секреты.

Таким образом, основные моменты краткого описания заключаются в следующем: (1) у людей есть разумные основания полагать, что информация, хранящаяся на их портативных компьютерах, будет конфиденциальной; (2) поиск личных электронных информационных устройств ... особенно нарушает личную жизнь; (3) объем информации, хранящейся на компьютерах, означает, что вторжение в личную жизнь при досмотре портативных компьютеров огромно; (4) персональные компьютеры часто содержат информацию, о которой человек не знает или даже пытается стереть; (5) поиск портативных компьютеров неотличим от «обычного поиска»; (6) существует реальный риск безудержных «предлоговых» поисков; и (7) первая поправка защищает большую часть содержимого портативных компьютеров.[6] Последний пункт вызвал беспокойство по поводу того, что неизбирательный поиск информации, хранящейся на портативных компьютерах, оттолкнет людей от хранения конфиденциальных данных, что окажет сдерживающее воздействие на речь.

Персональный компьютер - одна из самых личных вещей человека. Портативные компьютеры - это виртуальные расширения разума, используемые для записи и обмена нашими мыслями, чувствами и действиями; действительно, «это почтовые службы, детские площадки, музыкальные автоматы, службы знакомств, кинотеатры, ежедневники, торговые центры, личные секретари, виртуальные дневники и многое другое». ... [а] в результате наши портативные компьютеры содержат столько же информации о нас, сколько и наши дома - возможно, даже больше.

В целом, amici были обеспокоены тем, что неконтролируемое соблюдение пограничной доктрины слишком сильно посягнет на права гражданина Первой и Четвертой поправками. По их мнению, доктрина не обеспечивала той защиты, которую предполагалось ввести, поскольку теперь технологии предоставляют способы обходить ее. «...« контейнером выбора »контрабандистов для электронной контрабанды является Интернет. Они могут просто отправить его по электронной почте или опубликовать в Интернете, чтобы избежать таможенного досмотра. Решение, отменяющее это решение, не подорвет способность правительства защищать свои границы . "[6]

Пограничная доктрина

Основная статья: Исключение при поиске границы

В ответ на предложение Арнольда о запрете правительство выдвинуло два аргумента. Во-первых, Четвертая поправка не требовала разумных подозрений из-за пограничной доктрины. Во-вторых, даже если требовалось разумное подозрение, оно присутствовало.

Правительство утверждало, что Соединенные Штаты обязаны принять меры для обеспечения безопасности внутри страны. В прошлых делах говорилось, что «это аксиома, что Соединенные Штаты как суверен обладают неотъемлемой властью защищать свою территориальную целостность и имеют первостепенный интерес в защите». В Соединенные Штаты против Рэмси, суд заявил, что «обыски, произведенные на границе ... разумны просто в силу того факта, что они происходят на границе ...» [7] В случае с Арнольдом, момент, который связал эти два вывода вместе, было представление о том, что международные американские аэропорты являются функциональным эквивалентом границы, как указано в Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов.[8]

Также упоминалась история поисков закрытых контейнеров, таких как портфели, кошельки, бумажники, карманы, фотографии, пленки и другие графические материалы. Эти предметы являются эквивалентом закрытых контейнеров и традиционно обыскиваются на границе без особых подозрений. Признано, что были введены некоторые ограничения, в частности, пищеварительный тракт путешественника. Такие ограничения применяются при обыске человека, а не принадлежащих ему предметов, в интересах человеческого достоинства и частной жизни, которые защищает Четвертая поправка.

Суждение

Разумный поиск

Суд рассмотрел довод о том, что обыск ноутбука Арнольда был проведен особенно оскорбительным образом и был настолько разрушительным, что требовал особых подозрений. Суд признал, что не было прецедента, чтобы объявлять необоснованным досмотр границы. Верховный суд оставил открытым вопрос об обстоятельствах, делающих обыск особенно оскорбительным и, следовательно, необоснованным. Однако суд указал, что Арнольд никогда не утверждал, что его ноутбук каким-либо образом был поврежден во время правительственного обыска.[1]

Даже не имея четкой шкалы, позволяющей определить, насколько оскорбительным может быть обыск, Суд отклонил довод районного суда о том, что в деле Арнольда требовалось конкретное подозрение. Районный суд основал это решение на предыдущих делах, касающихся обыска тела человека, а не имущества.

Пограничная доктрина

Суд выделил обыски в американских аэропортах, потому что они считаются пограничными поисками и происходят в «функциональном эквиваленте границы».[1] Ранее Верховный суд постановил, что:

Полномочия Соединенных Штатов по досмотру багажа прибывающих международных путешественников основаны на присущих им суверенных полномочиях по защите своей территориальной целостности. На основании этих полномочий он имеет право требовать, чтобы каждый, кто хочет въехать, установил право въезда и ввоза в страну всего, что он может унести ...

— Торрес против Пуэрто-Рико, 442 U.S. 465, 472-73 (1979).

В ответ на утверждение Арнольда о том, что ноутбук похож на дом и поэтому требует защиты Четвертой поправкой, суд отклонил его аргумент как необоснованный. Его решение основано на предыдущих решениях Верховного суда, в которых в соответствии с Четвертой поправкой было отказано в защите собственности, которая также «способна функционировать как дом». [9]

Наконец, Суд сравнил Соединенные Штаты против Икеса, 393 F.3d 501 (4-й округ, 2005 г.).[10] В этом случае фургон мужчины был остановлен и обыскан, когда он ехал из Канады в Соединенные Штаты. Суд поддержал доктрину пограничного розыска, а Девятый округ признал озабоченность и последовал той аргументации, что исключение Первой поправки к доктрине границы будет (1) защитить террористические сообщения, «которые по своей сути являются« выразительными »»; (2) создать неработающий стандарт для правительственных агентов, которым «придется решать - на своих ногах - какой выразительный материал охвачен Первой поправкой»; и (3) противоречат прецеденту Верховного суда, отказываясь подвергать действия правительства более тщательной проверке в отношении Четвертой поправки, когда на карту поставлен предполагаемый интерес Первой поправки ».

Этой аргументацией Суд оправдал заинтересованность правительства в предотвращении нежелательных лиц и последствий как нечто большее, чем желание человека скрыть содержимое своего багажа. Решение районного суда было отменено и вынесено в пользу правительства.

Последующие события

Смерть Арнольда

23 февраля 2009 г. Верховный суд США уведомил адвоката Арнольда, что он отклонил ходатайство Арнольда о выдаче судебного приказа. Certiorari.[11] Адвокаты Арнольда подали ходатайство об отмене публикации заключения Девятого округа (которое было отклонено).[12] В своем ходатайстве адвокат Арнольда пояснил, что через два дня после того, как ему сообщили об отказе Верховного суда рассмотреть его апелляцию, Арнольд покончил жизнь самоубийством.[12]

Полемика

Это постановление вызвало много споров и дискуссий среди борцов за права Первой и Четвертой поправок, включая Американский союз гражданских свобод [13] и Фонд электронных рубежей.[14] Одним из основных пунктов разногласий является постановление суда о том, что ноутбук ничем не отличается от любого другого типа контейнера. Как и утверждал Арнольд, критики утверждают, что ноутбук содержит гораздо более конфиденциальные и личные данные, чем любой обычный контейнер. Они продолжают утверждать, что обыск портативных компьютеров настолько информативен и агрессивен, что Четвертая поправка требует, чтобы у агентов были разумные подозрения, чтобы оправдать вторжение.[13]

Фонд Electronic Frontier Foundation выразил разочарование в своем заявлении:

Почти наверняка неверно считать, что поиск ноутбуков ничем не отличается от поиска других объектов недвижимости. Четвертая поправка к закону запрещает полиции проводить произвольные обыски, обеспечивает соблюдение норм социальной конфиденциальности и стремится сохранить традиционные права на неприкосновенность частной жизни перед лицом технологических изменений. Эта Арнольд мнение не может защитить путешественников традиционными способами Четвертой поправки.[14]

Другие критики ссылались на то, что есть некоторые документы и данные, которые необходимо законно хранить в секрете или в секрете, и обеспокоены тем, что ничто не мешает должностным лицам, участвующим в поиске, раскрыть эти конфиденциальные данные. Они приводят примеры коммерческой тайны, получение планы, планы на новый продукт, данные безопасности о частных клиентах.[15] Беспокойство вызывает то, что официальные лица в процессе поиска могут копировать и передавать эту информацию без согласия. Большинство из них не желают доверять государственным чиновникам и служащим, чтобы они не злоупотребляли тем, что они изымают, или не раскрывают по небрежности конфиденциальную информацию.

Политика Министерства внутренней безопасности после Арнольд

1 августа 2008 г. Вашингтон Пост сообщил, что политика Министерства внутренней безопасности позволяет федеральным агентам «переносить портативный компьютер или другое электронное устройство путешественника за пределы объекта на неопределенный период времени без каких-либо подозрений в правонарушении». [16] Кроме того, «официальные лица могут передавать копии содержимого портативного компьютера другим агентствам и частным организациям для языкового перевода, расшифровки данных или по другим причинам». [16] Сенатор Рассел Фейнгольд назвал эту политику «поистине тревожной» и сказал, что намерен в ближайшее время принять закон, который потребует разумных подозрений в отношении обыска на границе, а также запретит профилирование по признаку расы, религии или национального происхождения.[16] Между тем, Райан Сингел из Wired.com рекомендовал размещать электронику и документы »в почта США первого класса конверт и проштампуйте его - или еще лучше отправьте его себе по почте перед поездкой ", [17] поскольку «офицеры не могут читать или разрешать другим читать корреспонденцию, содержащуюся в запечатанных почтовых отправлениях (международный эквивалент первого класса) без соответствующего ордера на обыск или согласия». Однако это относится только к статьям в почтовой системе, а не к письмам, перевозимым частными лицами или частными перевозчиками, такими как DHL, UPS, или FedEx.[18]

Закон о защите конфиденциальности путешественников

Сенатор Файнгольд, товарищ Демократичный Сенатор Мария Кэнтуэлл, и Демократический представитель Адам Смит 26 сентября 2008 г. объявили, что они предложили закон, ограничивающий обыск ноутбуков или других электронных устройств случаями, когда должностные лица таможни и пограничной службы США имеют обоснованные подозрения в незаконной деятельности. Так называемое Закон о защите конфиденциальности путешественников позволит пограничникам обыскивать электронные устройства, только если у них есть разумные подозрения проступков. Кроме того, законодательство ограничивает период времени, в течение которого устройство может находиться вне владения его владельца, до 24 часов, после чего обыск становится изъятием, требующим вероятная причина.[19] Этот законопроект был внесен, но так и не стал законом в связи с началом новой 111-й сессии Конгресса.[20]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Соединенные Штаты против Арнольда, 523 F.3d 941 (9-й округ, 2008 г.) с поправками, касающимися отказа в повторном слушании в банке, 533 F.3d 1003 (9-й округ, 2008 г.).
  2. ^ а б 18 U.S.C. Раздел 2256 (8) (A).
  3. ^ 18 U.S.C. Раздел 2423 (f).
  4. ^ 18 U.S.C. Раздел 2423 (c) .
  5. ^ Соединенные Штаты против Арнольда, 454 F. Supp. 2д 999 (C.D. Cal.2006).
  6. ^ а б c EFF, Дело Amicus в деле США против Арнольда.
  7. ^ Соединенные Штаты против Рэмси, 431 НАС. 606 (1977).
  8. ^ Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов, 413 НАС. 266 (1973).
  9. ^ Калифорния против Карни, 471 НАС. 386, 393 (1985).
  10. ^ Соединенные Штаты против Икеса, 393 F.3d 501 (4-й округ 2005 г.).
  11. ^ Журнал на 08-6708 Арнольд против США
  12. ^ а б Соединенные Штаты против Арнольда, Ходатайство апеллянта Арнольда о прекращении публикации своего мнения (3 марта 2009 г.).
  13. ^ а б ACLU, ACLU приветствует введение Закона о защите конфиденциальности путешественников в обеих палатах Конгресса (29 сентября 2008 г.).
  14. ^ а б Фонд Electronic Frontier: США против Арнольда
  15. ^ Митчелл Циммерман, Предупреждение о конфиденциальности: правительство не роется в содержимом вашего ноутбука? «Нет проблем, если вы снова въезжаете в США», - заявляет Девятый округ (30 апреля 2008 г.).
  16. ^ а б c Накашима, Эллен (1 августа 2008 г.). «Ноутбуки путешественников могут быть задержаны на границе: никаких подозрений в соответствии с политикой DHS». Вашингтон Пост.
  17. ^ Райан Сингел, Границы поиска ноутбуков? Причина не требуется, Wired.com (1 августа 2008 г.).
  18. ^ Таможенная и пограничная служба США, Политика в отношении поиска информации на границе (16 июля 2008 г.).
  19. ^ Харрис, Кристиан (28 сентября 2008 г.). "США пресекают слежку за ноутбуками". ZDNet.
  20. ^ GovTrack.us, С. 3612: Закон о защите конфиденциальности путешественников от 2008 г..

внешние ссылки