Соединенные Штаты против Лопеса - United States v. Lopez

Соединенные Штаты против Лопеса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 1994 г.
Решено 26 апреля 1995 г.
Полное название делаСША против Альфонсо Лопеса младшего
Цитаты514 НАС. 549 (более )
115 S. Ct. 1624; 131 Вел. 2d 626; 1995 США ЛЕКСИС 3039; 63 U.S.L.W. 4343; 95 Cal. Daily Op. Сервис 3074; 8 Fla. L. Weekly Fed. S 752
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПо приказу Certiorari в Апелляционный суд США пятого округа, 2 F.3d 1342 (5-й округ 1993 г.)
Держа
Хранение пистолета возле школы не является экономической деятельностью и не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, и поэтому не может регулироваться Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился О'Коннор
СовпадениеТомас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
НесогласиеСтивенс
НесогласиеSouter
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я, § 8, cl. 3

Соединенные Штаты против Альфонсо Д. Лопеса-младшего, 514 U.S. 549 (1995), был знаковым случаем Верховный суд США касательно Торговая оговорка. Это было первое дело с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои законодательные полномочия в соответствии с Коммерческой оговоркой.

Дело возникло из Сан Антонио вызов старшеклассника Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 г., который запретил хранение огнестрельного оружия возле школ. В решении большинства, к которому присоединились четыре других судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия не распространялись на регулирование ношения огнестрельного оружия. В своем несогласии, помощник судьи Стивен Брейер утверждал, что Конгресс может регулировать владение огнестрельным оружием в соответствии с Положением о торговле, поскольку насилие с применением огнестрельного оружия может оказать существенное влияние на торговлю между штатами, нанося ущерб образовательной среде.

Хотя он не отменил какое-либо предыдущее постановление о значении торговой оговорки, Лопес поднял серьезные вопросы относительно того, насколько далеко Суд мог бы пойти в ограничении полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Позднее Суд дополнительно ограничит полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле в Соединенные Штаты против Моррисона (2000). После Лопес В соответствии с решением, Закон 1990 года о зонах, свободных от оружия, был изменен, чтобы конкретно касаться только оружия, которое было перемещено в рамках межгосударственной торговли.

Фон

Альфонсо Лопес-младший учился в 12-м классе Эдисон средней школы в Сан Антонио, Техас. 10 марта 1992 г. он нес скрытый .38 калибра револьвер вместе с пятью патроны, в школу. Пистолет не был заряжен; Лопес утверждал, что должен передать оружие другому человеку, за эту услугу он получит 44 доллара.[1] Ему противостояли школьные власти - школа получила анонимные сведения о том, что Лопес носит это оружие, - и признал, что у него есть оружие. На следующий день ему было предъявлено обвинение в нарушении федерального закона.[2] Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 г. (акт"), 18 U.S.C.  § 922 (q).[3]

Лопес переехал уволить обвинение на том основании, что §922 (q) Закона был "неконституционный поскольку законодательно закрепить контроль над нашими государственными школами Конгресс не может ».[4] В суд первой инстанции отклонил это ходатайство, постановив, что §922 (q) был «конституционным осуществлением четко определенных полномочий Конгресса по регулированию деятельности и влиянию на торговлю, а также« бизнес »начальных, средних и старших школ ... затрагивает межгосударственная торговля."[5]

Лопеса судили и признали виновным. Он обратился к Пятый окружной апелляционный суд, утверждая, что §922 (q) превышает полномочия Конгресса принимать законы в соответствии с Торговая оговорка.[6] Пятый округ согласился и отменил его убеждение, держа что «раздел 922 (q) в полном объеме недействителен, поскольку выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле».[7] Апелляционный суд отметил, что законодательная история Закона не оправдывает его как осуществление полномочий Конгресса по коммерческой оговорке, предполагая, что может быть разработана новая версия Закона, в которой говорится больше о связи с торговлей между штатами, хотя эту связь, возможно, трудно согласовать с текстом решения, поскольку Суд четко заявил, что ситуация оказала лишь «незначительное влияние» на торговлю.[8]

Правительство США подало петицию Certiorari, посредством чего Суд имеет право по своему усмотрению рассмотреть или отклонить конкретное дело для рассмотрения в Верховном суде, и Суд принял дело.

Чтобы поддержать Закон, правительство было обязано доказать, что §922 (q) был правомерным осуществлением коммерческой оговорки Конгресса.[9] т.е. что раздел регулирует вопрос, который "затронул" (или "существенно повлиял")[10] межгосударственная торговля.[11]

Главный аргумент правительства заключался в том, что владение огнестрельным оружием в образовательной среде, скорее всего, приведет к жестокое преступление, что, в свою очередь, повлияет на общее экономическое состояние двояко. Во-первых, поскольку насильственные преступления причиняют вред и приводят к расходам, они увеличивают расходы на страхование, которые распределяются по всей экономике; и, во-вторых, ограничив желание путешествовать по району, который считается небезопасным. Власти также утверждали, что присутствие огнестрельного оружия в школе будет считаться опасным, что приведет к тому, что ученики будут напуганы и обеспокоены; это, в свою очередь, препятствует обучению; а это, в свою очередь, приведет к ослаблению национальной экономики, поскольку образование, несомненно, является важнейшим элементом финансового здоровья нации.

Решение Верховного Суда

Решением 5–4 Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. Он постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Коммерческой оговоркой, эти полномочия были ограничены и не простирались настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование проведения пистолеты, совокупного эффекта.

Главный судья Ренквист, представив заключение Суда, определил три широкие категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в соответствии с Коммерческой оговоркой:

  • Использование каналы межгосударственной торговли
  • В инструменты межгосударственной торговли, или люди или вещи в межгосударственной торговле, даже если угроза может исходить только от внутригосударственной деятельности[12]
  • Мероприятия, которые существенно повлиять или же существенно относятся к межгосударственная торговля[13]

Он сказал, что они вкратце отклонили любое рассмотрение первых двух категорий и пришли к выводу, что разрешение дела зависит только от рассмотрения третьей категории - регулирования деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами. Суд, по сути, пришел к выводу, что ношение огнестрельного оружия никоим образом не было коммерческой деятельностью и даже не было связано с каким-либо видом экономической деятельности, даже в самых экстравагантных определениях.[14]

В заключении был отклонен аргумент правительства о том, что, поскольку преступность отрицательно влияет на образование, Конгресс мог бы разумно заключить, что преступность в школах существенно влияет на торговлю.

Суд рассудил, что если Конгресс может регулировать что-то настолько далекое от коммерции, то он может регулировать что угодно, а поскольку Конституция явно создает Конгресс как орган с перечисленными полномочиями, этого не может быть. Ренквист заключил:

Чтобы поддержать утверждения правительства здесь, мы должны нагромождать умозаключения на умозаключение таким образом, чтобы было справедливо заявить о том, чтобы превратить полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой в ​​общие полицейские полномочия, которые сохраняются за Штатами. По общему признанию, некоторые из наших предыдущих дел были проделаны долгими шагами по этому пути, уделяя большое внимание действиям Конгресса. Широкая формулировка этих мнений предполагает возможность дополнительного расширения, но мы отказываемся здесь продвигаться дальше. Для этого нам потребуется сделать вывод, что перечисление полномочий в Конституции не предполагает чего-то неперечисленного, и что никогда не будет различия между тем, что действительно является национальным, и тем, что действительно местным. Мы не хотим этого делать.

Суд специально рассмотрел четыре фактора при определении того, представляет ли законодательство обоснованное усилие по использованию полномочий Коммерческой оговорки для регулирования деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами:

  1. Была ли деятельность внеэкономической по сравнению с экономической деятельностью; предыдущие дела касались экономической деятельности
  2. Юрисдикционный элемент: перемещалось ли оружие в рамках межгосударственной торговли
  3. Были ли выводы Конгресса об экономической связи между оружием и образованием
  4. Насколько ослаблена была связь между регулируемой деятельностью и межгосударственной торговлей

Хотя это решение остановило многолетнюю тенденцию к инклюзивности в соответствии с положением о торговле, оно не отменило никакое предыдущее постановление относительно значения этого положения. Позже Ренквист заявил, что суд был обязан воспрепятствовать узурпации законодательной властью государственных полномочий по надзору за поведением своих граждан. Он признал, что Верховный суд поддержал определенные шаги правительства по лишению власти штатов, и сослался на Лопес как решение, которое, наконец, вмешалось, чтобы проверить власть правительства путем четкого разграничения между властями штата и федеральными властями.[15]

Особые мнения

Судья Брейер является автором основного особого мнения.[16] Он применил три принципа, которые считал основными:

  1. Оговорка о торговле включает право регулировать деятельность на местном уровне, если она «существенно влияет» на торговлю между штатами.
  2. При рассмотрении этого вопроса суд должен учитывать не отдельный регулируемый акт (единичный случай владения оружием), а скорее совокупный эффект всех аналогичных действий (т. Е. Действие всех видов оружия, имеющегося в школах или вблизи них).
  3. Суд должен конкретно определить не то, сильно ли повлияла регулируемая деятельность на торговлю между штатами, а то, мог ли Конгресс иметь "рациональная основа "за такое заключение.[17]

Помня об этих принципах, судья Брейер спросил, мог ли Конгресс рационально прийти к выводу, что отрицательные последствия насильственных преступлений в школьные зоны, действуя через посреднический эффект снижения качества образования, может существенно повлиять на межгосударственную торговлю. Основываясь на существовании эмпирических исследований, он ответил на этот вопрос утвердительно.[18] Он указал на растущее значение образования на рынке труда, отметив, что усиление глобальной конкуренции сделало начальное и среднее образование более важным.[19] Он также заметил, что американские фирмы принимают решения о местонахождении отчасти в зависимости от наличия или отсутствия квалифицированной рабочей силы.[20]

Судья Брейер пришел к выводу, что очевидно, что насилие с применением огнестрельного оружия могло повлиять на торговлю между штатами. Единственный оставшийся вопрос заключался в том, мог ли Конгресс разумно заключить, что эффект может быть «существенным». Конгресс мог бы рационально заключить, по мнению судьи Брейера, что связь из огнестрельное насилие к нарушенная учебная среда, и из эта нарушенная среда к последовавших за этим неблагоприятных экономических последствий было достаточно, чтобы создать риск для межгосударственной торговли, который был «значительным».[21]

Конгресс, по мнению судьи Брейера, имел рациональную основу для «обнаружения существенной связи между оружием в школах или рядом с ними и (через их влияние на образование) межгосударственной и внешней торговлей, которым они угрожают». По его мнению, ничего большего, чем это, требовалось для того, чтобы найти достаточную поддержку для оспариваемого закона в соответствии с Коммерческой оговоркой, и, следовательно, он полагал, что Апелляционный суд ошибся и его следует отменить.

В своем несогласии судья Соутер предупредил, что различие между «коммерческой» и «некоммерческой» деятельностью не имеет смысла. Он повторил тему «рациональной основы» инакомыслия Брейера.[22]

Судья Стивенс в своем несогласии повторил свое согласие с инакомыслием Брейера, которое обнаружило широкие полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле для регулирования владения огнестрельным оружием в школах, точно так же, как Конгресс может действовать для защиты школьной среды от алкоголя или асбеста. Он также согласился с изложением судьи Саутера «радикального характера постановления Суда и его родства с дискредитировавшимися до этого.Депрессия версия существенной надлежащей правовой процедуры ".[23]

Последствия

Лопес было первым делом с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои законодательные полномочия в соответствии с Коммерческой оговоркой.[24] Это вызвало серьезные вопросы относительно того, насколько далеко Суд мог бы пойти в реализации судебных гарантий против федеральных посягательств на суверенитет штата.[25] Прецедент имеет особое значение в случаях, когда федеральное правительство пытается ограничить частное поведение.[25] Комментаторы по-прежнему постулируют его возможное влияние на другие установленные федеральные законы, принятые в соответствии с Положением о торговле. Можно выдвинуть аргумент, что значительное ограничение федеральной власти необходимо для установления более высокого порога подотчетности правительства и оживления роли штатов в формировании государственной политики. Это также можно отнести к новому законодательству, которое делает открытое ношение в школах законным в некоторых юрисдикциях Техаса.[26]

За этим делом последовал Верховный суд, ограничивший полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой в ​​деле 1999 года. Соединенные Штаты против Моррисона,[27] и в соответствии с другими перечисленными полномочиями по делу 2001 года, Агентство по твердым отходам Северного округа Кук против Инженерного корпуса армии США («SWANCC»).[28][29]

Пересмотр и восстановление закона

После Лопес решение Конгресс переписал Закон о зонах, свободных от огнестрельного оружия, 1990 г. с необходимым «крючком» для межгосударственной торговли, используемым в других федеральных законах об оружии. Пересмотренный Закон о федеральных школах, свободных от оружия в настоящее время действует и был поддержан несколькими апелляционными судами США.[30][31] Ни одно из обвинительных приговоров, вынесенных по новой редакции закона, не было отменено в результате Лопес решение.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Заключение Апелляционного суда стр. 4.
  2. ^ Первоначально Лопес был обвинен в преступлении, предусмотренном законодательством штата, в виде ношения огнестрельного оружия на территории школы, но эти обвинения были отклонены в пользу федеральных обвинений.
  3. ^ Федеральное большое жюри обвиненный Лопес по одному пункту обвинения в «сознательном владении огнестрельным оружием в школьной зоне» в нарушение §922 (q) Закона.
  4. ^ 514 США по адресу 551.
  5. ^ 514 США, 551-52.
  6. ^ 514 США по адресу 552.
  7. ^ Соединенные Штаты против Лопеса, 2 F.3d 1342, 1367-68 (5-й Cir. 1993).
  8. ^ «... не было никаких свидетельств [в комитетах Конгресса] о влиянии [огнестрельного] насилия на торговлю между штатами ... ни [Палата представителей, ни Сенат] спонсор не сказал ничего о торговле в своих замечаниях ... Ни [ в Мэриленд против Виртца ] ни в Уикард против Филберна объявил ли [Верховный] суд, что Конгресс может использовать относительно незначительное влияние на торговлю в качестве предлога для широкого общего регулирования ... В самом деле, и не могло быть иначе, поскольку причинно-следственная связь практически бесконечна, и, следовательно, нет частной деятельности , каким бы локальным и незначительным он ни был, волновой эффект от которого в какой-то теоретической мере не ощущается в конечном итоге за пределами государства, в котором он имел место ». Лопес, 2 F.3d at 1361-62.
  9. ^ Когда власть Конгресса подвергается сомнению, партия, утверждающая существование власти - в данном случае Правительство - несет бремя демонстрации того, что власть существует.
  10. ^ Был некоторый вопрос по поводу формулировки юридической проверки, и в конечном итоге Суд решил включить слово «существенно» в «аффект (а)».
  11. ^ Апелляционный суд отметил, насколько широко оспариваемый раздел Закона охвачен его условиями: «[Он] криминализирует ношение любого человека незаряженного дробовика в незапертой оружейной стойке пикапа при движении по проселочной дороге, которая за один поворот оказывается в пределах 950 футов от границы ... церковного детского сада ... даже летом, когда детский сад не работает ". Лопес, 2 F.3d на 1366.
  12. ^ Например, Конгресс может регулировать автотранспортные средства, используемые в торговле между штатами, или может криминализировать кражу при перевозках между штатами, стр. Xxx
  13. ^ «В соответствии с этой структурой мы определили три широкие категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в рамках своих коммерческих полномочий ... Во-первых, Конгресс может регулировать использование каналов межгосударственной торговли ... Во-вторых, Конгресс уполномочен регулировать и защищать средства межгосударственной торговли, или люди или вещи в межгосударственной торговле, даже если угроза может исходить только от внутригосударственной деятельности ... Наконец, коммерческие полномочия Конгресса включают полномочия по регулированию той деятельности, которая имеет существенное отношение к межгосударственной торговле, т. е. те виды деятельности, которые существенно влияют на торговлю между штатами ".
  14. ^ «Там, где экономическая деятельность существенно влияет на торговлю между штатами, законодательство, регулирующее эту деятельность, будет поддерживаться ... [Но] это не является существенной частью более широкого регулирования экономической деятельности [и не является деятельностью, возникающей] в результате коммерческой деятельности или связанной с ней. сделка, которая, если рассматривать ее в совокупности, существенно влияет на торговлю между штатами ... [Вместо этого] раздел 922 (q) является уголовным законом, который по своим условиям не имеет ничего общего с «торговлей» или каким-либо видом экономической деятельности, сколь бы широко она ни была можно было бы дать определение этим терминам ... Штаты обладают основными полномочиями по определению и обеспечению соблюдения уголовного законодательства ... Когда Конгресс криминализирует поведение, уже признанное штатами преступным, это приводит к изменению чувствительного отношения между федеральной и государственной уголовной юрисдикцией ". п. xxy.
  15. ^ Уильям Х. Ренквист, председатель Верховного суда США, Американская конституционная интерпретация, третье издание, 2000, Под ред. Уолтер Ф. Мерфи, Джеймс Э. Флеминг, Сотириос А. Барбер и Стивен Маседо, стр. 639-640
  16. ^ Судьи Стивенс, Соутер и Гинзбург присоединились к инакомыслию Брейера в этом решении 5-4. Как указано ниже, судья Соутер и судья Стивенс написали отдельное несогласие.
  17. ^ «[Мы] судим о связи между регулируемой деятельностью и межгосударственной торговлей не напрямую, а сразу». п. хх
  18. ^ «Конгресс мог также обнаружить ... что насилие, связанное с применением огнестрельного оружия, в школах и вокруг них является коммерческой, а также человеческой проблемой». п. хх.
  19. ^ п. xxy
  20. ^ . yyx
  21. ^ "Конгресс мог [рационально] обнаружить, что насилие, связанное с применением огнестрельного оружия, возле классной комнаты представляет серьезную экономическую угрозу [обоим] ... недостаточно образованным рабочим [предназначенным для] ... низкооплачиваемой работе ... и ... предприятиям, которые мог бы (в сегодняшнем «информационном обществе») иначе получить ... важное коммерческое преимущество ». хх
  22. ^ Вопрос ... не в том ... действительно ли Конгресс обнаружил, что конкретная деятельность существенно влияет на торговлю между штатами. [Принятие закона] закона подразумевает такой вывод, и нет никаких оснований рассматривать заявления о том, что Конгресс действовал с превышением правомочий намеренно. Вопрос также не в том, был ли правильный вывод Конгресса. Единственный вопрос заключается в том, находится ли решение законодательного органа в пределах разумного ... Мнение судьи Брейера вне всякого сомнения демонстрирует, что рассматриваемый закон проходит проверку рациональности [стандарт]. п. xxy
  23. ^ п. xxy.
  24. ^ Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право - принципы и политика (Пятое изд.). Нью-Йорк. п. 271. ISBN  9781454849476. OCLC  904400156.
  25. ^ а б Эрвин Чемерински, Профессор права и политологии Университета Южной Калифорнии, Обзор закона Флориды, "Ценности федерализма", сентябрь 1995 г., 46 Fla. L. Rev. 499
  26. ^ Кристин Коллинз, доктор юридических наук, Йельский юридический факультет, Обзор закона Кардозо, Апрель 2005 г., стр. Lexis
  27. ^ Соединенные Штаты против Моррисона, 529 НАС. 598 (2000).
  28. ^ Управление по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии США, 531 НАС. 159 (2001).
  29. ^ Ли, Джошуа Л. (2006) «Примечание: Федеральная юрисдикция по водно-болотным угодьям и полномочия по регулированию торговли: поиск взаимосвязи при раскопках в Герке» Обзор права Университета Бригама Янга 2006: стр. 263-304, стр. 285, примечания 142 и 143
  30. ^ Соединенные Штаты против Дэнкса, 221 F.3d 1037 (8-й округ, 1999 г.).
  31. ^ Соединенные Штаты против Дорси, 418 F.3d 1038 (9-й округ, 2005 г.).

внешняя ссылка