Соединенные Штаты против New York Telephone Co. - United States v. New York Telephone Co.

Соединенные Штаты против New York Telephone Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 1977 г.
Решено 7 декабря 1977 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против New York Telephone Co.
Цитаты434 НАС. 159 (более )
98 S. Ct. 364; 54 Вел. 2d 376
История болезни
ПрежнийВ порядке авторизации использования регистратора пера, 416 F. Supp. 800 (S.D.N.Y. 1976); частично подтверждено, частично отменено, 538 F.2d 956 (2d Cir. 1976); сертификат. предоставляется, 429 НАС. 1072 (1977).
Держа
Полномочия, предоставленные Законом о всех судебных постановлениях, распространяются на третьи стороны, которые могут помешать исполнению постановления суда или надлежащему отправлению правосудия.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Согласие / несогласиеСтюарт
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл; Стюарт (Часть II)
Применяемые законы
Закон о всех исках

Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 (1977), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут получить распоряжение суда принуждение телефонных компаний к установке регистры пера для записи номеров, набранных с определенного телефона.

Фон

В Федеральное Бюро Расследований подозревали, что определенное место в Gramercy Park район Манхэттена организовал игорную деятельность и попросил Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка заказать Нью-Йоркский Телефон Компания по установке регистр пера. 19 марта 1976 г. судья районного суда. Чарльз Генри Тенни сделал, найдя вероятная причина о незаконных азартных играх, санкционировал установку счетчика пера на срок до двадцати дней и приказал телефонной компании предоставить необходимую техническую помощь, необходимую для установки счетчика пера.[1][2] Телефонная компания переехал, чтобы освободить этот приказ, утверждая, что более конкретный приказ о прослушивании требовалось в соответствии с Разделом III Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года. 2 апреля судья Тенни отклонил ходатайство,[3] и компания оказала помощь в установке регистратора перьев, но обратилась в Апелляционный суд США второго округа.

13 июля Второй округ частично согласился, постановив, что реестры ручек не подпадают под действие положений Раздела III, и что окружной суд имеет право разрешить их использование в соответствии с Федеральные правила уголовного судопроизводства. Однако судьи Гарольд Медина и Уилфред Файнберг также пришел к выводу, что районный суд нарушил правила, приказав компании предоставить техническую помощь для их установки, что вызвало несогласие судьи. Уолтер Р. Мэнсфилд.[4] Дело было обжаловано в Верховном суде США.[5] 3 октября 1977 г. дело было рассмотрено в Верховном суде с заместителем генерального солиситора. Лоуренс Дж. Уоллес от правительства и Джордж Эшли от ответчика.[6]

Заключение суда

7 декабря 1977 г. суд изменил решение суда низшей инстанции. Написание для суда, правосудия Байрон Уайт сначала согласился с тем, что ручные регистры не подпадают под ограничения Раздела III на приказы о прослушивании телефонных разговоров и что Федеральные уголовно-процессуальные правила разрешают судам использовать ручные регистры.[7] Тем не менее Закон о всех исках передал районному суду право потребовать помощи в телефонной компании. Согласно Закону, внеочередное приказ будет необходимо или целесообразно, если это предотвратит нарушение предыдущих постановлений суда.[8] Таким образом, это право распространяется даже на третьи стороны, если они в состоянии нарушить постановления суда.[9]

Заказ помощи у телефонной компании был уместен в соответствии с Законом о всех судебных приказах, потому что компания была тесно связана с основным спором, она никоим образом не была обременена предоставлением помощи, и ее помощь была необходима для наблюдения. Поскольку игорный бизнес постоянно использовал телефон для совершения незаконных ставок, судья Уайт обнаружил, что компания была тесно связана с этим спором.[10] Судья Уайт обнаружил, что компания никоим образом не была обременена предоставлением «скудной помощи» ФБР, потому что компания была строго регулируемым коммунальным предприятием, которое регулярно использовало ручные регистры даже только для выставления счетов. Наконец, судья Уайт пришел к выводу, что постановление суда было необходимым, поскольку ФБР «не могло быть мыслимым способом» успешно провести расследование без помощи телефонной компании, и, тем не менее, компания получила финансовую компенсацию.[11]

Несогласный

справедливость Поттер Стюарт написал согласие частично и частично несогласие, чтобы пояснить, что он согласен со всем мнением большинства, за исключением обсуждения Закона о всех судебных постановлениях, и что он согласен с этой частью несогласия судьи Стивенса по Закону о всех судебных постановлениях.

справедливость Джон Пол Стивенс, к которой присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. и Тергуд Маршалл не согласился со всем мнением большинства, за исключением того, что регистры по ручкам не являются прослушиванием телефонных разговоров. Судья Стивенс считал, что единственным прецедентом для судебного принуждения к помощи со стороны телефонной компании были оскорбления. судебный приказ.[12] Судья Стивенс не мог поверить в Первый Конгресс предоставил бы федеральным судам "передвижная комиссия "с" широкими полномочиями омбудсмен », Потому что судебные приказы о помощи были« одной британской практикой, которую революция специально намеревалась положить конец ».[13]

Судья Стивенс счел «бессрочное предоставление полномочий» при прочтении большинством Закона о всех судебных исках в корне несовместимым с ограниченной юрисдикцией федерального суда.[14] Таким образом, несогласные полагали, что Закон о всех судебных постановлениях санкционирует судебное постановление только в том случае, если его цель состоит в том, чтобы помочь суду в осуществлении юрисдикции, а выбранные средства аналогичны судебному постановлению по общему праву.

Судья Стивенс оставался решительным в своей критике; четверть века спустя в Syngenta Crop Protection, Inc. против Хенсона, 537 НАС. 28 (2002) он все еще призывал «однозначно отменить это ошибочное решение».

Последующие события

В Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA) был принят в 1986 г. (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). Раздел III создал Закон о регистрации пера, который включал ограничения на частное и правоохранительное использование регистров ручки.

Правительство ссылалось на это дело в 2016 году. Спор ФБР и Apple о шифровании, что приказ о всех судебных исках может быть выдан, если он будет проходить по трем критериям: близость компании к делу; накладывает ли запрос правительства чрезмерное бремя; и была ли необходима помощь компании.[15]

Рекомендации

  1. ^ Vile, John R .; Младший, Дэвид Л. Хадсон (18 декабря 2012 г.). Энциклопедия Четвертой поправки. Публикации SAGE. С. 1848–. ISBN  9781452234236. Получено 25 февраля 2016.
  2. ^ Чемпион, Дин Дж. (2005). Американский словарь уголовного правосудия: ключевые термины и основные судебные дела. Scarecrow Press. С. 447–. ISBN  9780810854062. Получено 25 февраля 2016.
  3. ^ В порядке авторизации использования регистратора пера, 416 F. Supp. 800 (S.D.N.Y. 1976).
  4. ^ Заявление Соединенных Штатов Америки в отношении приказа о реестре пера, 536 F. 2d 956 (CA2 1976).
  5. ^ Янг, Роуленд Л. (февраль 1978 г.). "Отчет Верховного Суда". Журнал ABA. стр. 256–7. Получено 25 февраля 2016.
  6. ^ https://www.oyez.org/cases/1977/76-835
  7. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 (1977), стр. 167, цитируется S. Rep. No. 1097, 90th Cong., 2d Sess., 90 (1968)
  8. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 при 173 цитировании FTC против Dean Foods Co., 284 U.S. 597 (1966).
  9. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 at 174 со ссылкой на мнения судов низшей инстанции.
  10. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 at 174.
  11. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 at 175 fn. 24 цитирования Бабингтон против Yellow Taxi Corp., 250 н. Э., 14, 17, 164 н. Э. 726, 727 (1928) (Бенджамин Н. Кардозо, C.J.) (обсуждая Оттенок и плач ).
  12. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 at 180 fn. 3 (Стивенс, Дж., Несогласный) со ссылкой на Н. Лассон, История и развитие Четвертой поправки к Конституции США 51-55 (1937).
  13. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 at 180 fn. 4 (Стивенс, Дж., Несогласное) со ссылкой на Стэнфорд против Техаса, 379 U.S. 476 (1965); Френкель, Об обыске и изъятии, 34 Харв. L. Rev.361 (1921).
  14. ^ Соединенные Штаты против New York Telephone Co., 434 U.S. 159 at 87 fn. 16 (Стивенс Дж., Несогласное) со ссылкой на Ex parte Bollman, 4 Кранч 75 (1807).
  15. ^ Сайрус Фаривар (25 февраля, 2016) Apple сообщает суду, что ей придется создать «GovtOS», чтобы выполнить постановление. Arcs Technia

внешняя ссылка