Соединенные Штаты против Патана - United States v. Patane

Соединенные Штаты против Патана
Печать Верховного суда США
Утвержден 9 декабря 2003 г.
Решено 28 июня 2004 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Сэмюэля Фрэнсиса Патана
Номер досье02-1183
Цитаты542 НАС. 630 (более )
124 S. Ct. 2620; 159 Вел. 2d 667; 2004 США ЛЕКСИС 4577; 72 U.S.L.W. 4643; 2004 г., Флорида. Еженедельник Fed. С 482
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийО судебном иске в Апелляционный суд США десятого округа
Держа
Вещественные доказательства, полученные из немирандизированных заявлений, при условии, что эти заявления не были принуждены полицией, являются конституционно допустимыми, хотя фактические заявления могут быть недопустимыми.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоТомас, к которому присоединился Ренквист, Скалия
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился О'Коннор
НесогласиеСаутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Соединенные Штаты против Патана, 542 U.S. 630 (2004), была Верховный суд США дело, касающееся Миранда предупреждения.

Фон

Самуэль Патан был арестован перед своим домом за то, что позвонил своей бывшей девушке в нарушение судебного приказа. Во время ареста полицейские начали читать Патане его права Миранды. Патане сказал офицерам, что он уже знает свои права, после чего офицеры перестали их читать. Детектив Беннер спросил Патана о пистолете, и Патан сказал ему, что у него в доме есть пистолет. Полиция обыскала дом Патана с его разрешения и нашла пистолет. Патане, как преступнику, не разрешили владеть оружием, и он был привлечен к ответственности за хранение.

Во время судебного разбирательства по обвинению в хранении оружия Патан утверждал, что его арест нарушил запрет на необоснованные обыски и изъятия Четвертой поправкой, а также право Пятой поправки не свидетельствовать против самого себя, поскольку не было вероятной причины для его ареста и потому что пистолет был признан результат немирандованного признания.

Первоначально районный суд постановил, что для его ареста не было вероятной причины и, следовательно, он был неконституционным. Коллегия Апелляционного суда десятого округа не согласилась, заявив, что бывшая девушка Патана сообщила полиции вероятную причину ареста. Тем не менее, комиссия постановила, что пистолет не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он был обнаружен в результате признания, не имеющего отношения к Миранду (и, следовательно, неконституционного). Правительство подало апелляцию, утверждая, что вещественные доказательства, обнаруженные в результате показаний, не связанных с Мирандом, могут быть использованы в суде, несмотря на то, что сами показания являются недопустимыми.

Проблема

Если подозреваемому не были вынесены предписанные в Миранда против Аризоны требует подавления вещественных доказательств, полученных из необоснованного, но добровольного заявления подозреваемого.[1]

Держа

В решении без мнения большинства трое судей написали, что Миранда предупреждения были просто предназначены для предотвращения нарушений Конституции, и что, поскольку свидетельские показания Патана не были приняты в суде, Конституция (в частности, защита Пятой поправкой от самооговора) не была нарушена. Вещественные доказательства, полученные на основе заявлений, не содержащих мирандации, при условии, что эти заявления не были принуждены полицией, были конституционно допустимыми. Два других судьи также постановили, что вещественные доказательства допустимы по конституции, но сделали это с пониманием того, что Миранда предупреждения должны согласовываться с другими целями системы уголовного правосудия. Они не обсуждали, были ли Миранда предупреждения сами по себе требовались конституцией.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ https://www.supremecourt.gov/qp/02-01183qp.pdf

внешняя ссылка