Вирджиния против Западной Вирджинии - Википедия - Virginia v. West Virginia

Эта статья о деле 1871 года. Для более позднего случая см. Вирджиния против Западной Вирджинии (1911 г.).
Вирджиния против Западной Вирджинии
Печать Верховного суда США
Решено 6 марта 1871 г.
Полное название делаШтат Вирджиния против штата Западная Вирджиния
Цитаты78 НАС. 39 (более )
11 Стена. 39; 20 Вел. 67
Держа
Если губернатор обладает дискреционными полномочиями при проведении выборов, законодательный орган связан его действиями и не может отменить результаты на основании мошенничества.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Натан Клиффорд
Ной Х. Суэйн  · Сэмюэл Ф. Миллер
Дэвид Дэвис  · Стивен Дж. Филд
Уильям Стронг  · Джозеф П. Брэдли
Мнения по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединились Чейз, Нельсон, Суэйн, Стронг, Брэдли
НесогласиеДэвис, к которому присоединился Клиффорд, Филд

Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. (11 Wall.) 39 (1871), это решение 6: 3 от Верховный суд США в котором говорилось, что где губернатор имеет право по своему усмотрению проводить выборы, законодательный орган связан его действиями и не может отменить результаты на основании мошенничества. Суд косвенно подтвердил, что откол Вирджиния округов получили необходимое согласие как Содружества Вирджиния, так и Конгресс США стать отдельным Штат США, и прямо постановил, что округа Беркли и Джефферсон были частью нового Штат Западная Вирджиния.

Фон

В начале американская гражданская война, Вирджиния отделился из Соединенных Штатов в 1861 году из-за рабства,[1] но многие из северо-западных графств Вирджинии были решительно профсоюзными.[2][3] На съезде, созванном губернатором и санкционированном законодательным собранием, делегаты проголосовали 17 апреля 1861 года за одобрение отделения Вирджинии от Соединенных Штатов.[4] Хотя резолюция требовала одобрения избирателей (на выборах, назначенных на 23 мая 1861 г.), губернатор Вирджинии заключил договор о союзе с Конфедеративные Штаты Америки 24 апреля избранные делегаты Конфедеративный Конгресс 29 апреля и формально вступил в Конфедерацию 7 мая.[4] Для президента Абрахам Линкольн эти действия доказали, что повстанцы захватили государство и повернули государственный аппарат к восстанию. Эти люди не действовали при поддержке народа, и поэтому Линкольн позже счел оправданным признание реорганизованного правительства.[5]

Настроения юнионистов были настолько высоки в северо-западных графствах, что гражданское правительство начало распадаться, и Уилинг Интеллидженсер газета призвала к съезду делегатов в г. Уилинг рассмотреть возможность выхода из Содружества Вирджиния.[6] Делегаты собрались должным образом, и Конвенция Первого Уилинга (также известная как Майская конвенция), проходившая с 13 по 15 мая, делегаты проголосовали за то, чтобы отложить отделение от Вирджинии до тех пор, пока Вирджиния не выйдет из состава Соединенных Штатов.[7][8] Обеспокоенный тем, что нерегулярный характер Первого съезда Уиллинга может не отражать демократическим образом волю народа, выборы были назначены на 4 июня, чтобы при необходимости официально избрать делегатов на второй съезд.[7][8] Вирджинцы проголосовали за отделение 23 мая. 4 июня были проведены выборы, и делегаты Вторая конвенция Уилинга избранный. Эти выборы также были нерегулярными: некоторые прошли под военным давлением, некоторые округа не прислали делегатов, некоторые делегаты так и не явились, а явка избирателей значительно различалась.[9][10] 19 июня Второй съезд Уиллинга объявил вакантными должности всех правительственных чиновников, проголосовавших за отделение, и воссоздал исполнительную и законодательную ветви власти Вирджинии из их собственных рядов.[3][11] Вторая конвенция Уиллинга прервалась 25 июня с намерением возобновить ее 6 августа.[12]

Фрэнсис Харрисон Пирпонт, реорганизованный губернатор Вирджинии.

Новый реорганизованный губернатор, Фрэнсис Харрисон Пьерпон просил президента Авраама Линкольна о военной помощи,[12][13] и Линкольн признал новое правительство.[12][14] В регионе избран новый Сенаторы США и его два существующих Представители заняли свои старые места в жилой дом, что фактически дает Конгрессу признание реорганизованного правительства.[3][12][15]

После повторного созыва 6 августа на Второй съезде Уилинга снова обсуждались вопросы отделения от Вирджинии. Делегаты приняли резолюцию, разрешающую отделение 39 округов, включая округа Беркли, Гринбриер, Хэмпшир, Харди, Джефферсон, Морган, и Покахонтас должны быть добавлены, если их избиратели одобрили, и разрешая любым соседним округам присоединиться к новому штату, если они также проголосовали.[14][16] 24 октября 1861 года избиратели в 39 округах, а также избиратели в округах Хэмпшир и Харди проголосовали за выход из Содружества Вирджиния. В одиннадцати округах участие избирателей было менее 20%, в округах Роли и Braxton показывает только 5% и 2% явки избирателей.[17][18] Голосование также позволяло избирателям выбирать делегатов на конституционный съезд, который собирался с 26 ноября 1861 года по 18 февраля 1862 года.[19] На съезде было выбрано название «Западная Вирджиния», но затем начались длительные и яростные дебаты о том, следует ли расширять границы штата на другие округа, которые не голосовали за отделение.[20] Добавлены в новое состояние были Макдауэлл, Мерсер, и Монро графства.[21] Беркли, Фредерик, Хэмпшир, Харди, Джефферсон, Морган и Пендлтон округам снова была предложена возможность присоединиться, что и сделали все, кроме округа Фредерик.[21] Восемь округов, Гринбриер, Логан, Макдауэлл, Мерсер, Монро, Покахонтас, Webster, и Вайоминг, никогда не участвовали ни в одном из опросов, инициированных правительством Уилинга, хотя они были включены в новый штат.[17] 18 февраля 1862 года была принята новая конституция Западной Вирджинии, которая была одобрена избирателями 4 апреля.[22]

Губернатор Пьерпон напомнил о реорганизованном законодательном собрании штата, которое проголосовало 13 мая за одобрение отделения (и за включение округов Беркли, Фредерик и Джефферсон, если они также утвердят новую конституцию Западной Вирджинии).[22][23] После долгих споров о том, действительно ли Вирджиния дала согласие на формирование нового штата,[24][25] 14 июля 1862 г. Конгресс США принял закон о государственности, в котором говорилось, что все негры в новом штате в возрасте до 21 года 4 июля 1863 года быть освобожденным.[26][27] Президент Линкольн не был уверен в конституционности законопроекта, но под давлением северных сенаторов он подписал закон 31 декабря 1862 года.[28][29]

Конституционная конвенция Западной Вирджинии не отложен синус умереть, но скорее можно вспомнить. Все графства, кроме Вебстера и Монро, прислали своих представителей на сессию, созванную 12 февраля 1863 г. Абрахам Д. Сопер как его президент.[30] После оживленных дебатов по поводу компенсации рабовладельцам, чьи рабы были освобождены (этот вопрос в конечном итоге был вынесен на обсуждение), съезд 17 февраля внес поправки в конституцию штата, включив в него требуемые Конгрессом положения о свободе рабов, и отложил синус умереть 20 февраля.[31][32] Избиратели штата ратифицировали поправку о свободе рабов 26 марта 1863 года.[31] 20 апреля президент Линкольн объявил, что Западная Вирджиния станет штатом через 60 дней.[31]

Карта политического развития Западной Вирджинии. Графства, отмеченные белым цветом, являются первоначальными графствами. Округа Беркли (красный) и Джефферсон (темно-синий) были в центре внимания Вирджиния против Западной Вирджинии.

Поскольку в то время они находились под военным контролем Конфедерации, округа Беркли, Фредерик и Джефферсон никогда не голосовали по поводу отделения или новой конституции штата Западная Вирджиния.[33] 31 января 1863 г. Восстановленное правительство Вирджинии принял закон, разрешающий реорганизованному губернатору проводить выборы в округе Беркли относительно присоединения к Западной Вирджинии или нет.[34] Реорганизованный законодательный орган аналогичным образом одобрил 4 февраля 1863 года выборы в округе Джефферсон (среди прочих).[35] Эти выборы были проведены, избиратели одобрили отделение, и округа Беркли и Джефферсон были приняты в Западную Вирджинию.[36]

Однако 5 декабря 1865 года Ассамблея Вирджинии в Ричмонде приняла закон, отменяющий все акты реорганизованного правительства, касающиеся отделения 39 округов и принятия округов Беркли и Джефферсон в состав штата Западная Вирджиния.[37]

10 марта 1866 года Конгресс принял резолюцию, признающую передачу двух округов Западной Вирджинии из штата Вирджиния.[38]

Вирджиния подала в суд, утверждая, что не было предпринято никаких действий в соответствии с законом от 13 мая 1862 года, требующим проведения выборов, и что выборы, которые произошли в 1863 году, были мошенническими и нерегулярными. Западная Вирджиния подала возражающий в котором утверждалось, что Верховный суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку оно носило чисто политический характер.

Решение

Мажоритарный холдинг

Ассоциированный судья Сэмюэл Фриман Миллер написал решение за большинство, к которому присоединились Главный судья Лосось П. Чейз и ассоциированные судьи Сэмюэл Нельсон, Ной Хейнс Суэйн, Уильям Стронг, и Джозеф П. Брэдли.

Судья Миллер первым избавился от возражающего. Он пришел к выводу, что возражение не может быть предоставлено «без изменения установленного курса решения в этом суде и отмены принципов, на которых было решено несколько хорошо продуманных дел».[39] Он отметил, что ранее суд заявлял о своей юрисдикции в нескольких делах, в том числе Штат Род-Айленд и плантации Провиденс против штата Массачусетс, 37 U.S. 657 (1838); Штат Миссури против штата Айова, 48 U.S. 660 (1849); Флорида против Джорджии, 58 U.S. 478 (1854); и Штат Алабама против штата Джорджия, 64 U.S. 505 (1860).[40]

Затем судья Миллер задал Суду три вопроса: «1. Давал ли когда-либо штат Вирджиния согласие на это предложение, которое стало для нее обязательным? 2. Дал ли Конгресс такое согласие, которое сделало соглашение действительным? 3. Если на оба эти вопроса дан положительный ответ, может возникнуть необходимость выяснить, разрешили ли обстоятельства, указанные в этом законопроекте, Вирджинии отозвать свое согласие и оправдать нас в отмене контракта и восстановлении двух округов в составе этого штата ".[41] Затем судья Миллер рассмотрел различные акты, предпринятые для реорганизации правительства Вирджинии в 1861 году, а также различные акты, которые реорганизованное правительство и Соединенные Штаты предприняли для создания штата Западная Вирджиния и распространения его юрисдикции на рассматриваемые округа.[42] Отвечая на первый вопрос, Миллер написал: «Теперь у нас есть здесь, в двух разных случаях, решительное законодательное предложение Вирджинии о том, что эти округа могут стать частью Западной Вирджинии; и у нас есть конституция Западной Вирджинии, которая соглашается принять их и обеспечение их места в новорожденном Государстве ".[43] Большинство не сомневалось, что Вирджиния дала свое согласие. Хотя выборы были отложены из-за «враждебной» обстановки, большинство пришло к выводу, что реорганизованное правительство Вирджинии действовало «добросовестно» при выполнении своих избирательных обязанностей в двух округах.[44]

Что касается второго вопроса, Миллер задумался о природе согласия Конгресса. Нельзя ожидать от Конгресса явного согласия на каждый аспект предложенной конституции штата, заявил Миллер.[45] И очевидно, что Конгресс интенсивно рассмотрел предложенную конституцию штата (которая содержала положения о присоединении двух рассматриваемых округов), потому что Конгресс серьезно рассмотрел вопрос рабства в отношении принятия нового штата и потребовал внесения изменений в предложенную конституцию, прежде чем государственность могла быть предоставлена. .[46] Миллер заявил, что эти дебаты могут привести Суд только к единственному выводу: "Таким образом, вывод является ясным и удовлетворительным, что Конгресс этим статутом намеревался дать согласие на прием штата с условными границами, предусмотренными в его конституции. и в статуте Вирджинии, который молился о ее принятии на этих условиях, и что при этом он обязательно соглашался с соглашением этих штатов по этому вопросу. Тогда было действующее соглашение между двумя штатами, на которое согласился Конгресс, который соглашение сделало присоединение этих округов зависимым от результатов всенародного голосования в пользу этого предложения ".[47]

Миллер обдумывал третий вопрос. Большинство считало, что, хотя формулировки двух статутов от 31 января 1863 г. и 4 февраля 1863 г. были разными, они имели одинаковое юридическое намерение и силу.[48] Миллер заявил, что Вирджиния проявила «добросовестность» при проведении выборов.[48] По словам Миллера, реорганизованный законодательный орган Вирджинии не требовал сообщать ему итоги голосования и делегировал передачу итогов голосования Западной Вирджинии. Он предоставил реорганизованному управляющему свободу действий в отношении того, когда и где проводить голоса, при каких условиях должны проводиться голоса, а также удостоверять голоса. Законодательный орган действовал в рамках своих полномочий и делегировал эти обязанности реорганизованному губернатору, «и его решение [было] окончательным в отношении результата».[49] Были ли эти голоса честными и регулярными? Ассамблея Вирджинии, отметил Миллер, выдвинула только «неопределенные и расплывчатые» утверждения о фальсификации результатов голосования и неуказанные обвинения в том, что каким-то образом губернатор Пьерпон, должно быть, был «введен в заблуждение и обманут» другими, чтобы поверить в то, что голосование было справедливым и регулярным.[49] Миллер многозначительно заметил, что ни одно лицо не было обвинено в мошенничестве, не было заявлено ни одного конкретного акта мошенничества и не было заявлено никаких юридических нарушений.[49] Ассамблея Вирджинии также не утверждала, что штат Западная Вирджиния вмешивался в выборы.[49] Миллер заключил, что без таких обвинений обвинения Вирджинии не могут быть подтверждены. Но даже если этот аспект аргумента Вирджинии был проигнорирован, писал Миллер, реорганизованный законодательный орган делегировал все свои полномочия по удостоверению выборов губернатору Пьерпонту, и он подтвердил это. Одно это опровергло обвинения Вирджинии.[50] "[Она] должна быть связана тем, что она сделала. У нее не может быть права, спустя годы после того, как все это было решено, обратиться в канцелярию с обвинением в том, что ее собственное поведение было неправильным и мошенничеством; что ее собственные подчиненные агенты ввели в заблуждение ее губернатора, и что ее торжественный акт о передаче этих округов будет отменен вопреки воле штата Западная Вирджиния и без учета пожеланий жителей этих округов ".[51]

Несогласие

Ассоциированный судья Дэвид Дэвис написал несогласие, к которому присоединились Ассоциированные судьи Натан Клиффорд и Стивен Джонсон Филд.

Дэвис пришел к выводу, что Конгресс никогда не давал согласия на передачу округов Беркли и Джефферсон Западной Вирджинии.[51] К тому времени, когда Конгресс сделал это (10 марта 1866 г.), законодательный орган Вирджинии уже отозвал свое согласие на передачу двух округов.[51]

Дэвис не согласился с мнением большинства о том, что Конгресс дал согласие на передачу двух округов, когда он обсуждал предложенную конституцию Западной Вирджинии. Он написал, что в ходе дебатов не было ничего, что могло бы предположить это.[52] Конгресс согласился с тем, что двум округам должна быть предоставлена ​​возможность присоединиться к Западной Вирджинии к моменту вступления нового штата в союз с Соединенными Штатами.[52] К моменту приема эти условия не были соблюдены, и поэтому перевод не мог быть осуществлен по конституции.[52] Конгресс не согласился с дополнительными законодательными актами о передаче, и поэтому они не могли быть приняты без согласия Вирджинии (которое теперь было отозвано).[52]

Оценка

Бывший судья Бенджамин Роббинс Кертис выступал за штат Вирджиния.

Когда Вирджиния против Западной Вирджинии впервые пришел в Верховный суд в 1867 году, из-за его смерти на скамье подсудимых было всего восемь судей. Джеймс Мур Уэйн 5 июля 1867 года. В суде не будет девяти судей до отставки судьи. Роберт Купер Грир 31 января 1870 года и подтверждение судей Уильяма Стронга (февраль) и Джозефа П. Брэдли (март) в 1870 году. В течение этого трехлетнего периода Верховный суд был разделен 4 на 4 относительно того, обладает ли он юрисдикцией по делу.[53][54] Главный судья Чейз отложил рассмотрение дела до тех пор, пока большинство не проголосовало за подтверждение первоначальной юрисдикции Суда, а не за вынесением решения по этому вопросу.[53] Признание юрисдикции суда первой инстанции в этом деле сейчас считается одним из самых важных дел о юрисдикции в истории Суда.[55]

Примечательно, что бывший помощник судьи Бенджамин Роббинс Кертис выступал в суде от имени Вирджинии.[55] Он потерял. Кертис, как помощник судьи Верховного суда, выразил несогласие с постановлением Дред Скотт против Сэндфорда.

Многие в Конгрессе ставили под сомнение как законность реорганизованного правительства Вирджинии, так и конституционность создания Западной Вирджинии.[24][25] Многие ученые с тех пор подвергли сомнению демократическую природу Второго съезда Уиллинга, юридическую и моральную легитимность реорганизованного правительства и конституционность создания Западной Вирджинии.[56] Но самые продолжительные научные исследования этого вопроса подтверждают законность реорганизованного правительства. В Лютер против Бордена, 48 U.S. 1 (1849 г.), Верховный суд постановил, что только федеральное правительство может определять, что составляет «республиканскую форму правления» в штате (как предусмотрено в Оговорка о гарантии из Статья четвертая Конституции Соединенных Штатов ).[57] Не только Вирджиния имела два правительства - одно профсоюзное и одно мятежное, - а профсоюзное правительство признавали Соединенные Штаты.[58] Верховный суд постановил Лютер против Бордена«Согласно этой статье Конституции решение о том, какое правительство является установленным в штате, принадлежит Конгрессу».[59] Поскольку и президент, и Конгресс признали реорганизованное правительство, это положение было выполнено, и весь процесс был законным.[14][60] Были прецеденты и для подобных действий. Как заметил один ученый-юрист, Мичиган был принят в союз после нерегулярных выборов на трех несанкционированных конституционных съездах, что привело к запросу на государственность, который Конгресс (в конечном итоге) удовлетворил в 1837 году.[61] Канзас тоже прошел через крайне нерегулярный процесс государственности, отмеченный насилием, массовыми собраниями, маскирующимися под законодательные собрания, и обвинениями в фальсификации результатов голосования, но он также был принят в профсоюз.[61] Один широко цитируемый правовой анализ заключает, что «процесс становления штата Западная Вирджиния был гиперлегальным».[62] Действительно, отрицание законности реорганизованного правительства создает серьезные проблемы, утверждали два ученых-юриста: «[Из этого] следует, мы утверждаем, что« Вирджиния »законно согласилась на создание Западной Вирджинии с ее границами. Действительно, можно отрицать этот вывод только в том случае, если кто-то отрицает одно из двух посылок Линкольна: незаконность отделения; или право национального правительства в соответствии с Положением о гарантиях признавать альтернативные правительства штатов, созданные лояльными гражданами в качестве сопротивления повстанческим режимам, которые взяли на себя обычные управляющий механизм своих государств ".[63]

Хотя Верховный суд США никогда не выносил решений о конституционности создания государства, решения, подобные принятым в Вирджиния против Западной Вирджинии привел к де-факто признание государства, которое сейчас считается неприступным.[31][64][65] Первая конституция Западной Вирджинии прямо предусматривала выплату части долга Вирджинии за помощь в строительстве дорог, каналов, железных дорог и других общественных улучшений в новом штате. Но эти долги так и не были выплачены, и Вирджиния подала в суд, чтобы вернуть их. В случае, Вирджиния против Западной Вирджинии, 220 U.S. 1 (1911), штат Вирджиния на своих брифингах признал законность отделения Западной Вирджинии.[66][67] Второй конституционный вопрос возникает относительно того, разрешает ли Конституция выделять штаты из существующих штатов, независимо от того, дано ли согласие или нет. Статья IV, раздел 3, пункт 1 Конституции США гласит:

Штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но ни один новый штат не может быть образован или возведен в пределах юрисдикции любого другого государства; ни один штат не может быть образован слиянием двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.[68]

Если фраза между первой и второй точками с запятой должна читаться как абсолютно запрещающая создание государства в пределах юрисдикции существующего государства, или ее следует читать вместе со следующим пунктом (который разрешает такое создание с согласия существующего государства )? Если принять первое толкование, то не только Западная Вирджиния, но и штаты Кентукки, Мэн, и возможно Вермонт также были созданы неконституционным образом.[69]

Вирджиния против Западной Вирджинии также был одним из первых случаев, когда был установлен принцип, согласно которому Конгресс может давать подразумеваемое согласие, и что такое согласие может быть выведено из контекста, в котором были предприняты действия. Это был не первый раз, когда Суд принял такое решение (он сделал это в Пул против Флигера, 36 U.S. 185, (1837) и Грин против Биддла, 21 U.S. 1 (1823)).[70] Но заявление в Вирджиния против Западной Вирджинии является наиболее цитируемым судом в его последующих постановлениях в Вирджиния против Теннесси, 148 U.S. 503 (1893); Wharton v. Wise, 153 U.S. 155 (1894); Аризона против Калифорнии, 292 U.S. 341 (1934); Джеймс против Драво Контрактинг Ко., 302 U.S. 134 (1937); и De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144 (1960).[71]

Рекомендации

  1. ^ Как заметил один историк: «[Южные солдаты] пошли на военную службу для защиты прав, завещанных им Конституцией, на той же самой основе, на которой их родные штаты Вирджиния и Алабама вышли из Союза: они действовали для защиты института рабства. Армия Северной Вирджинии воевала по многим причинам, но события, приведшие к ее формированию, прояснили ключевой фактор Гражданской войны: она велась из-за рабства ». Glatthaar, 2009, стр. 10. Джеймс М. Макферсон соглашается: «Утверждение о том, что призыв [Линкольна] к войскам стал причиной решения верхнего Юга о отделении, вводит в заблуждение ... Множество демонстраций [за отделение] прошли с 12 по 14 апреля, перед Линкольн призвал к войскам. Многие условные профсоюзы были захвачены этой мощной волной южного национализма; другие были запуганы и замолчали ». McPherson, 1988, p. 278. (курсив в оригинале) См. также Freehling, 2007, p. 511-513, 526 (обсуждение сторонников отделения большинства на съезде Вирджинии перед президентом США Авраамом Линкольном вызов войск).
  2. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 112.
  3. ^ а б c Макферсон, Боевой клич свободы: Эра гражданской войны, 1988, стр. 298.
  4. ^ а б Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 116.
  5. ^ Кесаван и Полсен 2002 С. 311–312.
  6. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 117-118.
  7. ^ а б Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 118-120.
  8. ^ а б Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 438-439.
  9. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 121.
  10. ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 441.
  11. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 121-122; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 443-444.
  12. ^ а б c d Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 122.
  13. ^ Кесаван и Полсен 2002, п. 312.
  14. ^ а б c Кесаван и Полсен 2002, п. 300.
  15. ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 453.
  16. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 123.
  17. ^ а б Карри, Ричард О., Разделенный дом, политика государственности и движение Копперхеда в Западной Вирджинии, Univ. Pittsburgh Press, 1964, стр. 149–151
  18. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 140; Макферсон, Боевой клич свободы: Эра гражданской войны, 1988, стр. 298-299; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 451-452.
  19. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 140-141.
  20. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 141-143.
  21. ^ а б Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 143.
  22. ^ а б Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 146.
  23. ^ Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 452.
  24. ^ а б Дэвис и Робертсон, Вирджиния на войне, Кентукки, 2005, стр. 151.
  25. ^ а б Кесаван и Полсен 2002 С. 314–319.
  26. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 147; Макферсон, Боевой клич свободы: Эра гражданской войны, 1988, стр. 303-304; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 460-461
  27. ^ Кесаван и Полсен 2002, п. 319.
  28. ^ Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 149–150
  29. ^ Кесаван и Полсен 2002 С. 319–325.
  30. ^ Гуден, Рэндалл С. «Конституционная конвенция 1861–63». e-WV: Энциклопедия Западной Вирджинии. 8 декабря 2011 г. Интернет. по состоянию на 16 и 18 августа 2019 г. доступно https://www.wvencyclopedia.org/articles/1566
  31. ^ а б c d Рис и Браун, Западная Вирджиния: история, 1993, стр. 151.
  32. ^ https://www.wvencyclopedia.org/articles/1566
  33. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 42.
  34. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 44-45.
  35. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 46.
  36. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 47-48.
  37. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 48.
  38. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 49.
  39. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 53.
  40. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 54-55.
  41. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 56.
  42. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 56-58.
  43. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 58-59.
  44. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 59.
  45. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 59-60.
  46. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 60.
  47. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 60-61.
  48. ^ а б Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 61.
  49. ^ а б c d Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 62.
  50. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 62-63.
  51. ^ а б c Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 63.
  52. ^ а б c d Вирджиния против Западной Вирджинии, 78 U.S. 39, 64.
  53. ^ а б Фэрман, Реконструкция и воссоединение, 1864-88 гг., 1987, стр. 625; Эггер, "Рассмотрение действий агентства Апелляционным судом: проблема En Banc Ties", Йельский юридический журнал, Ноябрь 1990 г., стр. 475.
  54. ^ Рейнольдс Л. и Янг, "Равные составы в Верховном суде: история, проблемы и предложения", Обзор права Северной Каролины, Октябрь 1983 г., стр. 44.
  55. ^ а б Фенн, «Судьи Верховного суда: споры в суде после ухода в отставку», Джорджтаунский юридический журнал, Июль 1996 г., стр. 2478.
  56. ^ МакГрегор, Разрушение Вирджинии, 1922, стр. 206-223; Рэндалл, Конституционные проблемы при Линкольне, 1951, стр. 437-444, 453; Коэн, Гражданская война в Западной Вирджинии: иллюстрированная история, 1996, стр. 7; Иней, Конституционные конвенции: их природа, полномочия и ограничения, 1987, стр. 22-24; Эбенрот и Кемнер, «Непреходящая политическая природа вопросов наследования и отделения государства и поиски объективных стандартов», Журнал международного экономического права Пенсильванского университета, Осень 1996 г., стр. 786; Дональд, Линкольн, 1996, стр. 300-301.
  57. ^ Кесаван и Полсен 2002, п. 310.
  58. ^ Макферсон, Боевой клич свободы: Эра гражданской войны, 1988, стр. 291-297.
  59. ^ Лютер против Бордена, 48 U.S. 1, 42.
  60. ^ Меньший, Повстанцы у ворот: Ли и Макклеллан на передовой линии раскола нации, 2004, стр. 78.
  61. ^ а б Джеймсон, Конституционный съезд: его история, полномочия и порядок проведения, 1867, стр. 186-207.
  62. ^ Кесаван и Полсен 2002, п. 302.
  63. ^ Кесаван и Полсен 2002, стр. 312–313.
  64. ^ Барнс, «На пути к равной поддержке: ответ на предполагаемые конституционные, правовые и практические препятствия на пути к государственности в округе Колумбия», Обзор права Университета округа Колумбия, Весна 2010 г., стр. 18 п.138
  65. ^ Кесаван и Полсен 2002, п. 395.
  66. ^ Вирджиния против Западной Вирджинии, 220 U.S. 1, 24-25.
  67. ^ Эбенрот и Кемнер, «Непреходящая политическая природа вопросов наследования и отделения государства и поиски объективных стандартов», Журнал международного экономического права Пенсильванского университета, Осень 1996 г., стр. 786-787.
  68. ^ Конституция США, ст. IV, разд. 3, п. 1.
  69. ^ Кесаван и Полсен 2002, п. 332.
  70. ^ Греве, «Соглашения, картели и согласие Конгресса», Обзор права Миссури, Весна 2003 г., стр. 287, № 6.
  71. ^ Коган, "Симпозиум: Принцип предосторожности вне ВТО: единый европейский экспорт моды, без которого Соединенные Штаты могут обойтись", Обзор закона о политических и гражданских правах Temple, Весна 2008 г., стр. 525; «Примечание: сформировать более совершенный союз ?: федерализм и неформальное межгосударственное сотрудничество», Гарвардское юридическое обозрение, Февраль 1989 г., стр. 844.

Библиография

  • Барнс, Джонни. «К равноправию: ответ на предполагаемые конституционные, правовые и практические препятствия на пути к государственности в округе Колумбия». Обзор права Университета округа Колумбия. 13: 1 (весна 2010 г.).
  • Коэн, Стэн. Гражданская война в Западной Вирджинии: иллюстрированная история. Чарльстон, В. Ва .: Издательство Pictorial Histories Publishing Co., 1996.
  • Карри, Ричард О. Разделенный дом, политика государственности и движение Копперхеда в Западной Вирджинии, University of Pittsburgh Press, 1964.
  • Дэвис, Уильям К. и Робертсон, Джеймс I. Вирджиния на войне. Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки, 2005.
  • Дональд, Дэвид Герберт. Линкольн. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1996.
  • Эбенрот, Карстен Томас и Кемнер, Мэтью Джеймс. «Устойчивый политический характер вопросов наследования и отделения государства и поиск объективных стандартов». Журнал международного экономического права Пенсильванского университета. 17: 753 (осень 1996 г.).
  • Эггер, Даниэль. «Рассмотрение Апелляционным судом действий агентства: проблема En Banc Ties». Йельский юридический журнал. 100: 471 (ноябрь 1990 г.).
  • Fairman, Чарльз. Реконструкция и воссоединение, 1864-88 гг. 2-е изд. Нью-Йорк: Макмиллан, 1987.
  • Фенн, Чарльз Т. «Судьи Верховного суда: споры в суде после ухода в отставку». Джорджтаунский юридический журнал. 84: 2473 (июль 1996 г.).
  • Фрилинг, Уильям У. Путь к разъединению: торжество сепаратистов, 1854-1861 гг. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2007.
  • Глаттаар, Джозеф Т. Армия генерала Ли: от победы к краху. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2009.
  • Греве, Майкл С. «Соглашения, картели и согласие Конгресса». Обзор Закона Миссури. 68: 285 (весна 2003 г.).
  • Хоар, Роджер Шерман. Конституционные конвенции: их природа, полномочия и ограничения. Литтлтон, Колорадо: F.B. Ротман, 1987.
  • Джеймсон, Джон Александр. Конституционная конвенция: ее история, полномочия и процедуры. Нью-Йорк: К. Скрибнер и Ко, 1867.
  • Кесаван, Васан; Полсен, Майкл Стоукс (2002). "Является ли Западная Вирджиния неконституционной?". California Law Review. 90 (2): 291–400.
  • Коган, Лоуренс А. "Симпозиум: Принцип предосторожности вне ВТО: без единого европейского экспорта моды, без которого Соединенные Штаты могут обойтись". Обзор закона о политических и гражданских правах Temple. 17: 491 (весна 2008 г.).
  • Меньший, У. Хантер. Повстанцы у ворот: Ли и Макклеллан на передовой линии раскола нации. Нейпервилл, Иллинойс: Справочники, 2004.
  • МакГрегор, Джеймс С. Разрушение Вирджинии. Нью-Йорк: MacMillan Co., 1922.
  • Макферсон, Джеймс М. Боевой клич свободы: Эра гражданской войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988.
  • «Примечание: сформировать более совершенный союз ?: федерализм и неформальное межгосударственное сотрудничество». Harvard Law Review. 102: 842 (февраль 1989 г.).
  • Рэндалл, Джеймс Г. Конституционные проблемы при Линкольне. Ред. Ред. Урбана, штат Иллинойс: Университет Иллинойс Press, 1951.
  • Рейнольдс, Уильям Л. и Янг, Гордон Г. «Равные подразделения в Верховном суде: история, проблемы и предложения». Обзор Закона Северной Каролины. 62:29 (октябрь 1983 г.).
  • Райс, Отис К. и Браун, Стивен Уэйн. Западная Вирджиния: история. Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки, 1993.

внешняя ссылка