Weddel & Co BV v Комиссия - Weddel & Co BV v Commission
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Февраль 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Weddel & Co BV v Комиссия | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (1992) С-54/90 |
| Ключевые слова | |
| Свободное перемещение товаров | |
Weddel & Co BV v Комиссия (1992) С-54/90 является Закон ЕС дело, касающееся Комиссия Европейского Союза официальное осуществление власти.
Факты
Weddel & CO BV утверждала, что должностному лицу Комиссии должно быть разрешено давать показания в национальном суде относительно лицензий на импорт говядина из США и Канады. Weddel & CO BV подала иск об аннулировании Регламента № 2806/87, ограничивающего количество говядины, которое она могла ввозить, и попросила представителя Комиссии предоставить доказательства того, что он заверил власти Нидерландов в том, что потолок не будет установлен. Комиссия отказалась предоставить официальные полномочия давать показания, утверждая, что она могла сделать это в соответствии со статьями 17–19 Положений о персонале на том основании, что те же факты ожидали рассмотрения в другом деле, Веддел против Комиссии. Комиссия утверждала, что статья 17 Положений о персонале запрещает должностным лицам раскрывать конфиденциальную информацию, полученную от третьих лиц, или раскрывать неуполномоченным лицам любые документы или информацию, которые еще не были обнародованы.
Суждение
В Суд справедливости постановил, что от должностного лица Комиссии могут потребовать дачи показаний в национальном суде.
20 Такое ограничительное толкование не следует из формулировки указанной статьи 19 Положений о персонале. Напротив, формулировка этого положения в его различных языковых версиях показывает, что, когда должностное лицо, как в данном случае, вызывается для дачи показаний в национальном суде по поводу информации, якобы раскрытой им третьим лицам в его официальном сообщении, дееспособности, он должен получить для этого предварительное разрешение от своего учреждения, и в этом отношении не должно проводиться различий между охватываемой информацией и информацией, на которую он не распространяется.
[...]
Альтернативный иск в суде
21 В случае применимости статьи 19 Положений о персонале заявитель выдвигает альтернативный аргумент о том, что Комиссия не продемонстрировала, что интересы Сообщества по смыслу этого положения требуют отказа должностному лицу в разрешении свидетельство. Заявитель также утверждает, что в разрешении нельзя было отказать, поскольку отказ от дачи показаний мог повлечь за собой уголовные или аналогичные последствия для данного должностного лица.
22 По первому пункту следует отметить, что единственный аргумент Комиссии, касающийся интересов Сообщества, - это аргумент, касающийся надлежащего управления общей организацией рынков.
23 В этом отношении следует отметить, что единственная цель запрошенных показаний заключалась в том, чтобы установить, предоставил ли чиновник Produktschap конкретную интерпретацию правил Сообщества в области сельского хозяйства.
24 Такие свидетельские показания в обстоятельствах дела не могут повлиять на отношения, которые службы Комиссии должны иметь с национальными администрациями, и, следовательно, не могут поставить под угрозу надлежащее управление общей организацией рынков.
Таким образом, Комиссия ошиблась, считая, что интересы Сообщества не позволили ее должностному лицу дать разрешение на дачу показаний, как того требует заявитель.