Уилкинсон против Остина - Wilkinson v. Austin

Уилкинсон против Остина
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 марта 2005 г.
Решено 13 июня 2005 г.
Полное название делаУилкинсон, директор Департамента реабилитации и коррекции штата Огайо против Остина и др.
Цитаты545 НАС. 209 (Больше )
125 S. Ct. 2384; 162 Светодиод. 2d 174
История болезни
ПриорРешение в пользу истцов-сокамерников, 189 F. Supp. 2d 719 (N.D. Огайо 2002), с изменениями, 204 F. Supp. 2d 1024 (N.D. Ohio 2002), подтвержденный Шестой круг, 372 F.3d 346 (6-й Cir. 2004); сертификат. предоставлено, 543 U.S. ___ (2005).
Держа
Процедуры в Огайо по направлению заключенных в учреждение Supermax соответствуют процессуальным гарантиям.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV

Уилкинсон против Остина, 545 U.S. 209 (2005), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что, хотя Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка порождает свободный интерес не попадать в Супермакс Процедуры определения заключенных, которые должны быть помещены в тюрьму штата Огайо, соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры.

Фон

Штат Огайо открыл свой Супермакс учреждение, тюрьма штата Огайо, в 1998 году после беспорядков в одной из тюрем строгого режима. OSP является более строгим, чем блок максимальной безопасности, "строго ограничительная форма одиночное заключение ". Заключенные остаются в OSP на неопределенный срок до максимального срока их наказания; если заключенный отбывает пожизненное заключение, он может оставаться в OSP до своей смерти.

Тюремная система Огайо определяет, какие заключенные будут помещены в OSP Supermax следующим образом. Когда заключенный попадает в пенитенциарную систему, ему присваивается числовой рейтинг от 1 до 5 в зависимости от степени риска для безопасности. Чем выше число, тем выше риск для безопасности. Заключенные, которым назначен уровень 5, помещаются в OSP. Первоначально не существовало критериев, определяющих, каким заключенным будет присвоен рейтинг 5, и некоторые заключенные, которые на самом деле не представляли огромного риска для безопасности, тем не менее получили оценку 5. Система тюрем Огайо сформулировала критерии для классификации заключенных в 1999 и 2002 годах. Согласно политике 2002 г., заключенные классифицируются либо при поступлении в пенитенциарную систему, либо после определенного поведения. Созывается комитет из трех человек, чтобы рассмотреть дело заключенного и провести слушание. По крайней мере, за 48 часов до слушания заключенный уведомляется о поведении, которое привело к классификации. Заключенный может присутствовать на слушании и предлагать «относящуюся к делу информацию» или возражать против размещения OSP, но он не может вызывать свидетелей. Комитет может отказаться рекомендовать размещение OSP, после чего процесс завершается.

Если, однако, комитет действительно рекомендует помещение в OSP, комитет сообщает о своей рекомендации начальнику тюрьмы, в которой заключенный в настоящее время находится, или, если проверка проводилась при первоначальном поступлении заключенного в тюремную систему, другому уполномоченному должностному лицу. Смотритель может наложить вето на рекомендацию, после чего процесс также прекращается. Если надзиратель соглашается, он дает письменное объяснение и направляет свои рекомендации и рекомендации комитета в Бюро классификации, учреждение тюремной системы Огайо. Заключенный также может подать письменные возражения в Бюро. Бюро может также наложить вето на рекомендацию комитета; в противном случае заключенного переводят в OSP.

Заключенные, назначенные на OSP, проходят проверку в течение 30 дней с момента прибытия туда. Если рецензент определяет, что заключенный не размещен надлежащим образом, он представляет письменный отчет начальнику тюрьмы OSP. Смотритель направляет отчет вместе со своим собственным отчетом в Бюро. Если Бюро соглашается с рекомендацией, заключенный переводится в тюрьму с более строгим режимом. В противном случае он останется в OSP как минимум еще на год, после чего будет проведен еще один такой обзор.

Процессуальная история

Остин и другие сокамерники OSP подали иск против должностных лиц тюремной системы Огайо в 42 U.S.C. § 1983,[1] утверждая, что процедура Огайо по определению заключенных, которые будут помещены в OSP, нарушает их Четырнадцатая поправка права на надлежащую правовую процедуру. В Окружной суд США Северного округа Огайо провела восьмидневный судебный процесс, на котором заслушала показания свидетелей-экспертов. Он пришел к выводу, что заключенные имели интересы свободы, защищенные оговоркой о надлежащей правовой процедуре, и не были назначены в OSP, и потребовал, чтобы тюремная система Огайо внесла существенные и процедурные изменения в процесс распределения заключенных в OSP. Государство обратилось к Шестой круг, который подтвердил процессуальные изменения, но отклонил изменения по существу. В результате постановления Шестого округа тюремные чиновники Огайо были обязаны:

  1. Предоставить заключенному до слушания список всех оснований, на которых могло быть основано размещение OSP, и, таким образом, было запрещено полагаться на факторы, не вошедшие в этот список;
  2. Разрешить заключенному сделать устное или письменное заявление комитету и вызвать свидетелей от его имени в соответствии с соображениями безопасности тюрьмы;
  3. После слушания более подробно объяснить причину решения комиссии; и
  4. Каждые шесть месяцев объяснять заключенному, какое поведение позволит его удалить из помещения OSP.

Штат Огайо попросил Верховный суд США пересмотреть решение Шестого округа, и тот согласился сделать это.

Заключение суда

Суду сначала нужно было решить, имели ли заключенные защищенные права свободы избежать помещения в ОСП. В Шестом округе Огайо занял позицию, которую они не сделали. Однако в Верховном суде штат Огайо согласился с этим. Само по себе пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не гарантирует, что государственные заключенные не будут помещены в более строгие условия содержания. Однако индивидуальные процессуальные гарантии государства могут привести к возникновению защищенных интересов свободы, как постановил Суд. Сандин против Коннера, 515 НАС. 472 (1995). В КоннерСуд постановил, что защищенный интерес к свободе может возникнуть только после изучения «обычных инцидентов тюремной жизни». Таким образом, короткие периоды административной сегрегации, назначенные в качестве наказания за нарушение тюремных правил, не подразумевали интересов свободы, поскольку заключенные из числа населения в целом испытывают периоды изоляции, степень изоляции в рамках административной сегрегации не была чрезмерной, а продолжительность периода изоляции была недостаточной. не нарушать окружающую среду заключенного.

Суд не счел необходимым определять, каковы были «обычные инциденты» тюремной жизни по сравнению с заключением в условиях Supermax, поскольку «назначение в OSP создает нетипичные и значительные трудности при любых приемлемых исходных условиях». Заключенным в ОСП запрещены «почти все контакты с людьми». Они не могут разговаривать друг с другом из камеры в камеру. Свет включен 24 часа в сутки, хотя в некоторые периоды времени свет приглушен. Заключенным разрешается заниматься физическими упражнениями только один час в день в небольшой закрытой комнате. Эти обстоятельства могут быть обычными для простой административной сегрегации; однако, в отличие от административной сегрегации, рассмотренной в Коннер, помещение в OSP было на неопределенный период времени, и такое размещение лишало заключенного права на условно-досрочное освобождение. Суд установил, что сочетание этих двух наборов условий выросло до уровня «нетипичных и значительных трудностей в условиях исправительного учреждения» и, следовательно, породило интерес к свободе в избежании помещения в OSP. И это несмотря на любую предполагаемую необходимость контролировать опасность, исходящую от заключенных из группы повышенного риска.

Выявив заинтересованность в том, чтобы избежать помещения в OSP, Суд продолжил рассмотрение вопроса о том, предоставляет ли Огайо своим сокамерникам необходимые процессуальные меры защиты. Необходимые особые меры защиты были выявлены в результате трехэтапного испытания на балансировку, впервые сформулированного в Мэтьюз против Элдриджа, 424 НАС. 319 (1976). Этими тремя факторами являются (1) частный интерес, затронутый официальными действиями, (2) риск ошибочного лишения прав использованными процедурами и предельная ценность любых усиленных мер защиты, и (3) бремя для правительства, которое добавит те усиленные меры защиты будут наложены. Взвесив эти факторы, Суд пришел к выводу, что Огайо предоставил своим заключенным необходимые процедуры. Заинтересованность в том, чтобы избежать перевода в учреждение Supermax, необходимо «оценивать ... в контексте тюремной системы и связанного с ней ограничения свобод». Огайо уведомил сокамерников о том, что рассматривает возможность помещения их в OSP, и предоставил справедливую возможность для опровержения; это соответствовало процедурной защите, предоставляемой в других условиях тюремной администрации. Кроме того, требование штата Огайо объяснить фактическую основу для проверки классификации и предоставить заключенному возможность опровергнуть «гарантии против того, чтобы заключенного ошибочно приняли за другого или выбрали по недостаточной причине». На каждом из трех уровней проверяющий администратор может отказаться рекомендовать размещение OSP, на этом процесс завершается. Суд счел такой порядок предпочтительнее прежней системы Огайо, согласно которой заключенные иногда помещались в OSP без каких-либо объяснений. Поскольку у заключенного всегда будет объяснение причин для рекомендованного размещения OSP, ему всегда будет что возразить, когда он перейдет на следующий уровень проверки или подойдет к следующему слушанию о пригодности.

Третий стержень Мэтьюз снимает нагрузку с государства; в тюремном контексте этот фактор является доминирующим. Тюремная безопасность, особенно управление тюремными бандами, «служит фоном для интересов государства». Как указывалось в штате Калифорния в Amicus Short, «подпольные, организованные, подпитываемые враждебностью на расовой почве и приверженные страху и насилию как средству наказания себя и своих соперников, банды стремятся не меньше, чем контролировать тюремную жизнь и распространять свою власть за пределами тюремных стен». Свидетельство против члена банды может привести к быстрому и смертельному возмездию. А поскольку многие члены отвратительных банд отбывают пожизненное заключение, то обычное средство устрашения, связанное с тюремным заключением за новые преступления, уменьшается.

Кроме того, тюрьма - дорогое удовольствие. Огайо тратит почти 35 000 долларов на содержание одного заключенного в тюрьме строгого режима на один год и более 49 000 долларов на содержание заключенного в OSP на тот же период времени. Тюремная система может направить свои скудные ресурсы на тюрьмы Supermax для некоторых опасных заключенных, или она может потратить деньги на программы профессионального обучения и реабилитации для заключенных, у которых перспективы лучше. Суды должны «уделять существенное внимание решениям администрации тюрьмы, прежде чем предписывать дополнительные расходы на тщательно продуманные процессуальные гарантии, когда сотрудники исправительного учреждения приходят к выводу о том, что заключенный ведет себя деструктивно». В свете опасности для потенциальных свидетелей от имени кандидатов на размещение OSP, в частности, сложности прогнозирования, когда определенные заключенные-свидетели станут объектами репрессалий со стороны банд, Суд пришел к выводу, что разрешение заключенному вызывать свидетелей для дачи показаний при классификации слушание не требовалось в соответствии с надлежащей правовой процедурой.

Наконец, после балансировки Мэтьюз Факторы, Суд пришел к выводу, что процедура штата Огайо по направлению сокамерников в OSP является адекватной для защиты свободы интересов заключенных, позволяющих избежать отправки туда. Государство не пыталось напрямую отнять у заключенного приговор, который уже получил, а это действие требует более строгих процессуальных гарантий. Сильная зависимость от опыта тюремных администраторов также подтвердила вывод о том, что процедуры в Огайо были адекватными.

использованная литература

  1. ^ 42 U.S.C.  § 1983.

внешняя ссылка