Уилкинсон - Даунтон - Wilkinson v Downton

Уилкинсон - Даунтон
Жемчужина скорби.jpg
СудВерховный суд
Решил8 мая 1897 г. (1897-05-08)
Цитирование (и)
  • [1897] EWHC 1 (QB)
  • [1897] 2 QB 57
Процитированные случаиЛинч против Найта (1861) 9 HLC 577, 11 ER 854 (17 июля 1861 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитРайт Дж.
Ключевые слова
Психический шок

Уилкинсон - Даунтон [1897] EWHC 1 (QB), [1897] 2 QB 57 - знаменитый английский деликтное право решение, в котором Общее право впервые признал правонарушение умышленное причинение психического шока.

Фон

Томас Уилкинсон был хозяином Альбиона трактир в Лаймхаус. Постоянный посетитель трактира по имени мистер Даунтон решил подшутить над женой Уилкинсона. Когда мистер Уилкинсон пошел посмотреть скачки в Харлоу, он оставил жену управлять домом. Мистер Даунтон подошел к миссис Уилкинсон и сообщил ей ложно, что ее муж серьезно пострадал в аварии. Мистер Даунтон сказал миссис Уилкинсон, что у него сломаны две ноги и что он лежит в The Elms в Leytonstone. Он сказал ей, что она должна поехать к нему в такси и принести две подушки, чтобы отвезти его домой.

Последствием ложного заявления мистера Даунтона миссис Уилкинсон стало сильнейшее потрясение ее нервной системы, вызвавшее рвоту и побелевшие волосы, а также другие более серьезные и постоянные физические последствия, которые в свое время угрожали ее разуму и повлекли за собой недели страданий и недееспособности, а также расходы ее мужа на лечение. Эти последствия никоим образом не были результатом плохого здоровья или слабости телосложения в анамнезе; также не было никаких доказательств предрасположенности к нервному шоку или любой другой идиосинкразии.

Миссис Уилкинсон подала в суд на иск по делу.

Заключение суда

Судья Райт постановил, что г-жа Уилкинсон имеет обоснованные претензии в отношении умышленного причинения психического шока, и присудил ей 100 фунтов стерлингов. Миссис Уилкинсон имела право на получение небольшого иска в размере 1 шилл 10½ пенса в счет оплаты проезда по железной дороге лиц, посланных истцом в Лейтонстон в соответствии с ложным заявлением. Что касается этих 1 шилл. 10½ пенса, израсходованных на железнодорожные тарифы на основании достоверности заявления ответчика, то заявление было искажением фактов, предназначенным для устранения ущерба истцу.

Кроме того, Райт Дж. Заметил, что, поскольку не было физического прикосновения, не может быть оснований для иска в аккумулятор, и поскольку г-жа Уилкинсон не подозревала о немедленном физическом насилии, никакие претензии не будут рассматриваться в рамках общего права. атаковать. Он дал два требования к действию при нервном шоке, исходя из физический вред, возникший в результате шока. Ответчик должен умышленно совершить действие, «рассчитанное на причинение физического вреда истцу». И ответчик должен действительно нанести истцу физический вред. Степень намерения не понимается узко. Вопрос в том, «было ли действие ответчика так явно рассчитано на то, чтобы произвести какой-то эффект того рода, который был произведен».

Ответчик, как я предполагаю на данный момент, умышленно совершил действие, рассчитанное на причинение физического вреда истцу, то есть нарушив ее законное право на личную безопасность, и фактически причинил ей физический вред. Мне кажется, что это предложение без лишних слов указывает на веское основание для действий...

Последующая судебная практика

Рассуждения в Уилкинсон был поддержан Апелляционный суд Англии и Уэльса в 1919 г. в Жанвье - Суини.[1] Во время Первой мировой войны мадемуазель Жанвье жила наемным товарищем в доме в Мейфэре и переписывалась со своим немецким любовником, который был интернирован как вражеский инопланетянин на острове Мэн. Суини был частным детективом, который тайно хотел получить некоторые из документов своего работодателя и послал своего помощника, чтобы убедить ее сотрудничать, притворившись из Скотланд-Ярда и сказав, что власти разыскивают ее, потому что она переписывается с немецким шпионом. Мадемуазель Жанвье пережила сильнейшее нервное потрясение, от которого ей потребовалось много времени, чтобы оправиться. Жюри присудило ей 250 фунтов стерлингов.

В Дом лордов позже резюмировал характер деликта в Уэйнрайт против домашнего офиса, дело о молодом человеке с церебральным параличом, которого обыскивали перед тем, как навестить своего брата в тюрьме. Лорд Хоффманн в своей речи заявил, что «он не обеспечивает средства правовой защиты от стресса, который не является признанным психиатрическим повреждением, и, поскольку может иметь место деликт умысла, при котором такой ущерб подлежит возмещению, необходимое намерение не было установлено. I я также полностью согласен ... что Уилкинсон - Даунтон не имеет ничего общего с посягательством на человека ".[2]

В 2015 г. Верховный суд Соединенного Королевства рассмотрел юриспруденцию, окружающую Уилкинсон, и считал, что это не может быть использовано для отмены права сообщать правду.[3] В главном суждении Леди Хейл и Лорд Тулсон заявил, что в отношении намерения причинить вред:[4]

  1. Намерение не обязательно должно заключаться в том, чтобы вызвать возникшее психологическое заболевание (хотя такое заболевание является необходимым компонентом деликта в соответствии с элементом последствий), достаточно того, что ответчик намеревался причинить серьезное страдание.
  2. Безрассудства в отношении причинения серьезного страдания недостаточно для установления деликта: требовалось действительное намерение причинить серьезное страдание.

В его совпадающем суждении Лорд Нойбергер дал указания относительно того, когда заявление, которое причиняет беспокойство истцу, будет считаться подлежащим иску:[5]

  1. должны быть обстоятельства, при которых может существовать такой деликт, было бы неправильно отменять основание иска полностью;
  2. границы деликта должны быть относительно узкими, учитывая важность свободы выражения мнения;
  3. деликт должен быть определен как можно более четко, чтобы была правовая определенность;
  4. учитывая «почти буквально бесконечное количество вариантов возможных человеческих взаимодействий… невозможно разработать набор параметров, который бы учитывал абсолютно все возможности»; и
  5. «Было бы неправильно выражать окончательную точку зрения и позволять закону развиваться характерным для общего права образом, а именно на индивидуальной основе».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1919] 2 КБ 316
  2. ^ Уэйнрайт и Анор против домашнего офиса [2003] УКХЛ 53 по номиналу. 47, [2004] 2 AC 406 (16 октября 2003 г.)
  3. ^ Родос - OPO [2015] UKSC 32 (20 мая 2015 г.)
  4. ^ Родос - OPO, пар. 83–87
  5. ^ Родос - OPO, пар. 104