Уайет против Левина - Wyeth v. Levine

Уайет против Левина
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 ноября 2008 г.
Решено 4 марта 2009 г.
Полное название делаУайет, истец против Дианы Левин
Номер досье06-1249
Цитаты555 НАС. 555 (более )
129 S. Ct. 1187; 173 Вел. 2d 51; 2009 США ЛЕКСИС 1774
История болезни
ПрежнийРешение для истца, Верховный суд Вашингтона, Вермонт (2004 г.); подтверждено, 944 A.2d 179 (Vt. 2006); сертификат. предоставляется, 552 НАС. 1161 (2008).
Держа
Федеральный закон не опровергает утверждения Левина о том, что этикетка Phenergan не содержала адекватного предупреждения о методе введения внутривенного введения. Верховный суд Вермонта подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеБрейер
СовпадениеТомас
НесогласиеАлито, к которой присоединился Робертс, Скалия

Уайет против Левина, 555 U.S. 555 (2009), является Верховный суд США дело о том, что одобрение федерального регулирующего органа медикамент не освобождает производителя от ответственности в соответствии с законодательством штата.[1]

Факты

Вермонт суд присяжных

Истец потерял руку гангрена когда ей вводили Фенерган, лекарство от тошноты, производимое Wyeth Pharmaceuticals. Она выиграла вердикт присяжных в Вермонте по теории (среди прочего), что Уайет неправильно назвал препарат.

Нормативно-правовая база Phenergan

Протокол испытаний показывает, что FDA впервые одобрило инъекционный фенерган для использования в 1955 году. В 1973 и 1976 годах Wyeth подал дополнительные заявки на новые лекарства, которые агентство одобрило после внесения изменений в маркировку. Wyeth подал третью дополнительную заявку в 1981 году в ответ на новое правило FDA, регулирующее маркировку лекарств. В течение следующих 17 лет Уайет и FDA периодически переписывались по поводу лейбла Phenergan. Наиболее заметная активность произошла в 1987 году, когда FDA предложило различные предупреждения о риске артериального воздействия, и в 1988 году, когда Wyeth представил пересмотренную маркировку, включающую предложенные изменения. FDA не ответило. Вместо этого в 1996 году он запросил у Wyeth использовавшуюся тогда маркировку и, не обращая внимания на материалы, представленные Wyeth в 1988 году, проинструктировал его «сохранить многословие в [текущей] этикетке» относительно внутриартериальных инъекций. После нескольких дальнейших изменений в маркировке, не связанных с внутриартериальной инъекцией, FDA одобрило заявку Wyeth 1981 года в 1998 году, указав, что последняя напечатанная этикетка Phenergan «должна быть идентична» утвержденному вкладышу в упаковку.

Ходатайство Уайета о вынесении приговора с точки зрения закона

Уайет утверждал, что этот закон штата Вермонт был отменен на федеральном уровне, потому что он находится в «фактическом противоречии [с] конкретным приказом FDA» относительно маркировки лекарств. Суд первой инстанции отклонил этот аргумент, как и Верховный суд Вермонта, считая, что требования FDA просто устанавливают нижний, а не верхний предел для государственного регулирования.[2] Верховный суд удовлетворил Certiorari.

Проблема

Если лекарство соответствует требованиям FDA к маркировке, приводит ли это к тому, что федеральный закон прерывает действие закона штата в отношении неадекватной маркировки? Уайет представил два аргумента в пользу FDA вытеснение:

  1. Компания Wyeth не может соблюдать требования закона штата и федеральные правила маркировки, см. Fidelity Fed. Sav. & Loan Assn. против Де ла Куэста, поскольку последний запрещает ему изменять этикетку без одобрения FDA.
  2. Разрешение штатам требовать более строгих предупреждений создает неприемлемое «препятствие на пути к достижению и выполнению всех целей и задач Конгресса», Хайнс против Давидовица, потому что он заменяет решение непрофессионального жюри о маркировке лекарств экспертным заключением, которому Конгресс стремился доверить принятие решений о маркировке лекарств при создании FDA.

Держа

справедливость Джон Пол Стивенс, написав от имени суда 6-3, отклонил оба аргумента Уайета. Другими словами, закон Вермонта не был отменен (или отменен) правилами FDA; таким образом, истица могла отстаивать свою позицию в суде штата присяжных.

В 2019 году вопрос был повторно рассмотрен в "Мерк Шарп энд Дом Корп." Против Альбрехта.[3] Верховный суд установил в этом деле, что истец имел продемонстрировали достаточные доказательства, чтобы доказать, что FDA рассмотрело и отклонило и, таким образом, упредило добавление к предупредительной этикетке для Fosamax.

Рассуждение

Вопросы федерального преимущественного права «должны руководствоваться двумя краеугольными камнями нашей упреждающей юриспруденции»:

  • «Во-первых,« цель Конгресса - это последний критерий в каждом случае упреждения ». Medtronic, Inc. против Лора, 518 U.S. 470, 485 (1996) (внутренние кавычки опущены); видеть Розничные служащие против Шермерхорна, 375 U.S. 96, 103 (1963) ".
  • «Во-вторых, во всех делах о преимущественном праве покупки, особенно в тех, в которых Конгресс« принимал законодательные акты в области, которую штаты традиционно занимали, [мы] начинаем с предположения, что исторические полицейские полномочия штатов были не подлежит замене Федеральным законом, если только это не было ясной и очевидной целью Конгресса ». Lohr, 518 U.S., 485 (цитата Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 U.S. 218 230 (1947)) "

В своем первом аргументе Уайет ошибается, говоря, что перемаркировка препарата в соответствии с законодательством штата Вермонт обязательно нарушила бы федеральные правила маркировки.

  • Несмотря на то, что производителю обычно требуется одобрение FDA перед изменением маркировки лекарственного средства, постановление агентства о «вносимых изменениях» (CBE) разрешает определенные односторонние изменения маркировки, которые повышают безопасность лекарств. Ошибочное толкование Уайетом этого правила основано на неправильном понимании того, что FDA, а не производитель, несет основную ответственность за маркировку лекарств. Основной предпосылкой Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах (FDCA) и правил FDA является то, что производитель всегда несет ответственность за содержание своей этикетки. Стр. 11–16.

В своем втором аргументе Уайет ошибается в том, что разрешение штатам требовать более строгих предупреждений может помешать цели Конгресса поручать экспертному агентству принятие решений о маркировке лекарств, потому что в намерения Конгресса при написании Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах не входило упреждение. отсутствие предупреждения о действиях по закону штата.

  • Аргумент Уайета неверно истолковывает намерение конгресса, стоящего за FDCA. Конгресс не предполагал, что FDCA упреждает действия закона штата о несоблюдении предупреждений.
  • Аргумент Уайета также неверно истолковывает способность агентств опережать действия закона штата, поскольку аргумент Уайета основан на преамбуле к постановлению FDA 2006 года, в котором заявляется, что требования закона штата об отсутствии предупреждения угрожают предписанной законом роли FDA. Хотя регулирование агентства, имеющее силу закона, может упредить конфликтующие требования государства, в данном случае такого регулирования нет, а всего лишь заявлено агентством, что закон штата является препятствием для достижения его уставных целей. Там, где, как здесь, Конгресс не уполномочил федеральное агентство напрямую предвосхищать закон штата, вес, который этот Суд придает объяснению агентства о влиянии закона штата на федеральную схему, зависит от его тщательности, последовательности и убедительности, например Скидмор против Свифт и Ко., 323 U. S. 134. В соответствии с этим стандартом преамбула FDA 2006 г. не заслуживает уважения: она изначально вызывает подозрения в свете неспособности FDA предложить заинтересованным сторонам уведомление или возможность прокомментировать вопрос о преимущественном праве покупки; это расходится с имеющимися доказательствами целей Конгресса; и это полностью меняет собственную давнюю позицию FDA, согласно которой закон штата является дополнительной формой регулирования лекарственных средств без предоставления аргументированного объяснения.

Совпадение

Судья Брейер отметил, что, хотя проблема здесь не рассматривалась, FDA может создать правила, которые упраздняют гражданские иски по закону штата.

Согласие только в суждении

справедливость Кларенс Томас написал отдельно, согласившись только с суждением. Он раскритиковал большинство за неявную поддержку «далеко идущей доктрины подразумеваемого упреждения», согласно которой Суд может признать недействительными законы штата на основании предполагаемого конфликта с федеральными законами путем экстраполяции доказательств, не найденных в тексте закона.

Несогласие

справедливость Сэмюэл А. Алито выразил несогласие и к нему присоединился главный судья Джон Дж. Робертс и справедливость Антонин Скалиа. Он не согласился с постановлением Суда о том, что ответственность за регулирование предупреждающих этикеток для рецептурных лекарств в конечном итоге несет жюри, а не FDA. Он утверждал, что это несовместимо с Гейер против американской Honda Motor Co., установившие принципы предотвращения конфликтов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уайет против Левина, 555 НАС. 555 (2009). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Уайет против Левина, 944 A.2d 179 (Vt. 2006).
  3. ^ "Мерк Шарп и Дом Корп. Против Альбрехта". Oyez. Получено 6 ноября, 2019.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка