Альфред Макальпин v Администрация провинции Трансвааль - Alfred McAlpine v Transvaal Provincial Administration
п[1] важный случай в Южноафриканское договорное право, слушалось в Апелляционной палате с 18 по 21 февраля 1974, и принял решение 20 мая. Дело касалось контракта на строительство участка национальной дороги, в который было внесено исключительное количество изменений. Результатом был сбой. Поскольку срок действия контракта не истек, суд постановил, что не было нового соглашения, по условиям которого подрядчик имел бы право на разумное вознаграждение вместо контрактной цены, и не было подразумеваемого условия, предусматривающего, что владелец должен вносить изменения «в разумные сроки». раз. "
Факты
Alfred McAlpine & Son выступал истцом, а провинциальный администратор Трансвааля (TPA) - ответчиком в суде. кво. Стороны заключили договор, по условиям которого истец обязался построить участок национальной дороги. Определенный декларативные приказы были заявлены от имени истца.
Во время выполнения контракта подрядчик получил инструкции о внесении исключительно большого количества изменений, которые в некоторых случаях вызвали сбои. От имени Макальпайна утверждалось, что, хотя каждое изменение входило в сферу действия контракта, совокупный эффект всех изменений имел такой характер, что первоначальный контракт утратил силу и новый контракт возник, как подразумевается, в результате действий стороны. В соответствии с этим новым контрактом истец имел право на разумное вознаграждение за всю проделанную им работу, то есть с момента начала исполнения контракта.
Молчаливые условия
Как отмечает Корбетт AJA в своем решении: «С юридической точки зрения выражение« подразумеваемый термин »является двусмысленным в том смысле, что оно часто используется без различия для обозначения двух, а возможно, и трех различных понятий».[2] Термины могут подразумеваться, другими словами,
- от действие закона (ex lege);
- по обычаю или торговому обычаю; и
- из фактов, связанных с соглашением сторон (бывший консенсус).
Настоящее дело касалось вопроса о том, следует ли использовать последнюю концепцию. Под Южноафриканский закон, а договор выполнение указанной работы по согласованной цене может с самого начала быть изменено владельцем и выполнено как таковое подрядчиком, что можно сказать, что для первоначального контракта было молчаливо замещенный новый договор, по условиям которого подрядчик имеет право на разумные вознаграждение за работу. Произошло ли это на самом деле, будет зависеть от фактов.
Точно так же во время выполнения контракта на выполнение работ по согласованной цене подрядчик может получать, а также принимать инструкции по выполнению работы, которая на самом деле не может рассматриваться как часть первоначального контракта. Подрядчик имеет право на разумное вознаграждение за эту работу на основании отдельного негласного соглашения. Это также будет зависеть от фактов.
Суждение
Суд кво пришел к выводу, что изменения были предусмотрены в первоначальном контракте. В апелляции Апелляционный отдел установил, что, поскольку истец вплоть до завершения контракта все еще полагался на первоначальный контракт, невозможно сказать, что первоначальный контракт в целом рассматривался сторонами как имеющий истек и что был заключен новый контракт. Кроме того, отсутствовали доказательства того, что то, что построил истец, по существу не являлось дорогой, предусмотренной контрактом.
Что касается альтернативного иска в отношении приказа о том, что должен быть принят определенный подразумеваемый срок, в соответствии с которым истец имел право на компенсацию за сбои, которые произошли из-за того, что инженер не представил свои варианты «в разумные сроки», суд постановил, что «в разумный срок» - это не то же самое, что «в разумный срок». Суд постановил, что такой иск (Янсен Дж. А. и Корбетт А. Дж. А. несогласные) был справедливо отклонен судом. кво.
Решение в округе провинции Трансвааль, в Alfred McAlpine & Son (Pty.) Ltd. против администрации провинции Трансвааль,[3] был таким образом подтвержден. В связи с отсутствием должным образом определенной формулировки подразумеваемого термина, который, несмотря на явные положения договора, должен быть признан, суд постановил, что на данном этапе в его обязанности не входило определение того, какую формулировку должен содержать такой термин. для того, чтобы удовлетворить истца, а также выполнить заявленные требования до признания срока.
использованная литература
Книги
- Дю Плесси, Жак, и другие. Договорное право в Южной Африке. Под редакцией Дейла Хатчисона, Криса-Джеймса Преториуса, Марка Таунсенда и Хелены Яниш. Кейптаун, Western Cape: Oxford University Press, 2010.
Кейсы
- Alfred McAlpine & Son (Pty.) Ltd. против администрации провинции Трансвааль 1973 (4) SA 495 (T).
- Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd v Администрация провинции Трансвааль 1974 (3) SA 506 (А).