Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. - Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc.

Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаAmdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc.
Решил1 ноября 2016 г.
Цитирование (и)841 F.3d 1288
История болезни
Предварительные действия56 F. Supp. 3D 813 (E.D. Va. 2014)
Членство в суде
Судья (а) сидитПолин Ньюман, С. Джей Плагер, Джимми В. Рейна
Мнения по делу
БольшинствоПлагер, к которому присоединился Ньюман
НесогласиеРейна
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 101

Amdocs (Израиль) Ltd. против Openet Telecom, Inc., 841 F.3d 1288 (Федеральный округ, 2016 г.),[1] это судебное дело в Федеральная судебная система США это закончилось решением комиссии Федеральный округ поддерживать право на патент четырех патенты в системе, предназначенной для решения проблемы учета и выставления счетов, с которой сталкивается поставщики сетевых услуг. В окружной суд признал патенты недействительными, потому что они были направлены на абстрактную идею.[2] По мнению комиссии Федерального округа, патенты были приемлемыми, потому что они содержали «изобретательскую концепцию» - комбинацию элементов, достаточную для обеспечения того, чтобы патенты составляли значительно больше, чем патент на саму неприемлемую концепцию.

Это один из немногих случаев, когда Верховный суд "Элис Корп." Против "CLS Bank International" решение[3] что Федеральный округ признал правомочными патентные заявки на компьютерное программное обеспечение.[4]

Фон

Amdocs имел четыре патента и подал в суд Openet за нарушение. Каждый патент описывает ту же систему, которая позволяет поставщикам сетевых услуг учитывать и выставлять счета за протокол Интернета («IP») сетевые коммуникации. В систему входят сетевые устройства; модули источников информации («ISM»); так называемые собиратели; центральный диспетчер событий («ЦЕМ»); центральная база данных; сервер пользовательского интерфейса; и терминалы или «клиенты».[5] В описании патента утверждается, что изобретение объединяет компоненты системы «в распределенную архитектуру, которая сводит к минимуму влияние на сетевые и системные ресурсы», что достигается «путем сбора и обработки данных рядом с их источником». Этот результат представляет собой эффект включения «распределенного сбора данных, фильтрации и усовершенствований, обеспечивающих распределение нагрузки» вместо выполнения этих задач централизованно, как это делали устройства предшествующего уровня техники, и, таким образом, «уменьшение перегрузки в узких местах сети, сохраняя при этом доступ к данным. из центрального места ".[6]

В частности, иск касался четырех связанных патентов - США. Патенты №№ 7 631 065 (патент '065), 7 412 510 (патент' 510), 6 947 984 (патент '984) и 6 836 797 (патент' 797). Каждый из патентов «065», «984» и «510» основан на одной и той же исходной патентной заявке и описании; они касаются бухгалтерский учет и выставление счетов за услуги в компьютерная сеть. Патент '797 разработан на основе расширенной заявки на патент, и в его спецификации указано, что он касается «записей данных, и в частности [] записей, отражающих различные услуги, предоставляемые с использованием сети».

Определение районного суда

Окружной суд признал недействительными патенты на состязательных бумагах, признав все четыре патента недействительными согласно 35 USC. § 101, потому что они утверждали, что абстрактная идея реализована не изобретательским способом. Суд сказал:

Человек, возможно, изобрел совершенно новый и полезный прогресс, но если патентные притязания охватывают слишком широко или заявляют только идею, которая была достигнута, а не воплощение идеи, § 101 указывает, что патент недействителен. Заявленная формула Amdocs повторяет такую ​​обычную операцию в таком общем виде, что даже если бы изобретатель разработал действительную рабочую систему, формула изобретения могла бы исключить области исследований, выходящие за рамки настоящего изобретения. Соответственно, все заявленные претензии недействительны как не отвечающие требованиям патента.[7]

Районный суд рассмотрел каждый патент отдельно. Он нашел пункт 1 патента '065, представляющий изобретение. Это утверждение предусматривает:

Компьютерный программный продукт, реализованный на машиночитаемом носителе данных для обработки информации сетевой учетной записи, содержащий:

компьютерный код для приема из первого источника первой записи сетевого учета;
компьютерный код для сопоставления первой сетевой учетной записи с учетной информацией, доступной из второго источника; и
компьютерный код для использования учетной информации, с которой коррелируется первая учетная запись сети, чтобы улучшить первую учетную запись сети.[8]

Суд установил, что пункт 1 был направлен на абстрактную идею «концепции корреляции двух сетевых учетных записей для улучшения первой записи». Этот удовлетворенный шаг - один из Алиса методологии, и поэтому районный суд перешел ко второму этапу - «достаточно ли претензия добавляет к абстрактной идее, чтобы сделать патентную заявку приемлемой». Поскольку утверждение "не ограничивает корреляцию каким-либо конкретным оборудованием и не содержит каких-либо подробностей относительно того, как записи" коррелируются "или" улучшаются ", ... претензия представляет собой" не более чем инструкцию по применению абстрактной идеи. «сопоставления двух сетевых учетных записей» с использованием неустановленного, универсального «компьютерного оборудования». Это сделало требование недействительным в соответствии с Алиса тестовое задание.[9]

Суд обратился к патенту '510, чей иск 16 был представительным:

Компьютерный программный продукт, хранящийся на машиночитаемом носителе, для отчета о наборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств, содержащий:

компьютерный код для сбора информации об использовании сетевой связи в режиме реального времени от множества сетевых устройств на множестве уровней;
компьютерный код для фильтрации и агрегирования информации об использовании сетевых коммуникаций;
компьютерный код для завершения множества записей данных из отфильтрованной и агрегированной информации об использовании сетевых коммуникаций, причем множество записей данных соответствует использованию сети множеством пользователей;
компьютерный код для хранения множества записей данных в базе данных;
компьютерный код для отправки запросов в базу данных с использованием заранее определенных отчетов для извлечения информации о сборе информации об использовании сети с сетевых устройств; и
компьютерный код для вывода отчета по запросам;
при этом запросы потребления ресурсов подаются в базу данных с использованием отчетов для извлечения информации о потреблении ресурсов в сети; и
при этом отчет о потреблении ресурсов выводится на основе запросов о потреблении ресурсов.[10]

Суд постановил, что этот патент «направлен на абстрактную идею использования базы данных для компиляции и представления информации об использовании сети». Таким образом, переходя ко второму шагу Алиса Согласно методологии, суд заявил, что в иске описан универсальный компьютер, который «собирает, фильтрует, агрегирует и дополняет информацию о сетевых коммуникациях», а затем «сохраняет информацию в базе данных и запрашивает базу данных для получения отчетов». Все это были «основные функции» компьютера и системы баз данных. Соответственно, суд постановил:

[C] laim 16 направлен на компьютер, работающий обычным образом, и базу данных, функционирующую обычным образом. Заявление не добавляет какой-либо конкретной реализации помимо абстрактной идеи о том, что информация собирается и хранится, а отчеты создаются. Следовательно, претензия направлена ​​на непатентованную абстрактную идею.[11]

Затем районный суд рассмотрел представительный иск 1 патента '797, в котором говорится:

Способ создания одной записи, отражающей несколько услуг для целей бухгалтерского учета, включающий:

(а) идентификация множества услуг, выполняемых по сети;
(b) сбор данных, описывающих множество услуг; и
(c) создание единой записи, включающей собранные данные, при этом единственная запись представляет каждую из множества услуг;
при этом услуги включают в себя по меньшей мере две услуги, выбранные из группы, состоящей из сеанса протокола передачи гипертекста (HTTP), сеанса электронной почты, сеанса потоковой передачи мультимедиа, сеанса передачи голоса по Интернет-протоколу (IP), сеанса передачи данных, мгновенного сеанс обмена сообщениями, сеанс однорангового сетевого приложения, сеанс протокола передачи файлов (FTP) и сеанс Telnet;
при этом данные собираются с использованием процедуры улучшения, определенной с использованием графического пользовательского интерфейса:
перечисление множества доступных функций, которые должны применяться в реальном времени перед отчетом конечного пользователя;
позволяя пользователю выбрать по крайней мере одно из множества полей, и
позволяя пользователю выбрать хотя бы одну из перечисленных функций, которые будут применяться к выбранному полю в режиме реального времени до составления отчетов для конечного пользователя.[11]

Суд заявил, что «абстрактная идея в этом иске заключается в создании единой записи, отражающей несколько услуг», и перешел ко второму этапу Алиса анализ. Он обнаружил, что «претензия направлена ​​на абстрактную идею, реализованную с использованием чисто обычных компьютерных операций, и поэтому недействительна согласно § 101».[12]

Наконец, районный суд рассмотрел представительную жалобу 1 патента '984:

Способ отчета о сборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств, содержащий:

(a) сбор информации об использовании сетевых коммуникаций в режиме реального времени от множества сетевых устройств на множестве уровней с использованием нескольких собирателей, каждый из которых включает в себя множество модулей источников информации, каждый из которых взаимодействует с одним из сетевых устройств и может связываться с использованием определенного протокола к подключенному к нему сетевому устройству, сетевые устройства, выбранные из группы, состоящей из маршрутизаторов, коммутаторов, межсетевых экранов, серверов аутентификации, веб-хостов, прокси-серверов, серверов netflow, баз данных, почтовых серверов, серверов RADIUS и серверов доменных имен, при этом сборщики размещены в сегменте сети, в котором подключенные к нему сетевые устройства размещены для минимизации воздействия собирателей на сеть;
(b) фильтрация и агрегирование информации об использовании сетевых коммуникаций;
(c) завершение множества записей данных из отфильтрованной и агрегированной информации об использовании связи в сети, причем множество записей данных соответствует использованию сети множеством пользователей;
(d) сохранение множества записей данных в базе данных;
(e) возможность выбора одного из множества отчетов для целей отчетности;
(f) отправка запросов к базе данных с использованием выбранных отчетов для извлечения информации о сборе информации об использовании сети с сетевых устройств; и
(g) вывод отчета на основе запросов.[12]

Здесь абстрактная идея заключалась в «сообщении о сборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств». Все шаги были обычными как для обычных компьютеров, так и для общих баз данных, что делало претензию недействительной.[13]

Решение коллегии Федерального округа

Мнение большинства

В Федеральный округ большинство коллегии отменило решение районного суда.[1] Он проанализировал решение, предположив, что утверждения были направлены на абстрактную идею, но обнаружил, что они удовлетворяют второму этапу Алиса методология.

Суд счел особенно важным, действительно критически важным, чтобы компоненты (такие как сетевые устройства; модули источников информации; сборщики; центральный диспетчер событий; центральная база данных; сервер пользовательского интерфейса и терминалы) системы:

объединены в распределенную архитектуру, которая сводит к минимуму влияние на сетевые и системные ресурсы. Благодаря этой распределенной архитектуре система сводит к минимуму влияние на сеть, собирая и обрабатывая данные рядом с их источником. Система включает распределенный сбор данных, фильтрацию и улучшения, позволяющие распределять нагрузку. Это позволяет данным находиться рядом с источниками информации, тем самым уменьшая перегрузку в узких местах сети, при этом обеспечивая доступ к данным из центра. Каждый патент [спецификация] объясняет, что это преимущество перед системами предшествующего уровня техники, в которых информация хранится в одном месте, что затрудняет отслеживание массивных потоков записей от сетевых устройств и требует огромных баз данных.[14]

Суд признал этот шаг первый под Алиса Методология определяет, направлено ли заявление на абстрактную идею, но это оказалось проблематичным:

Однако поиск единственного критерия или определения в рассмотренных делах, касающихся § 101, вынесенных этим судом, а также Верховным судом, показывает, что в настоящее время не существует такого единого, краткого, пригодного для использования определения или критерия. Проблема с формулировкой единого универсального определения «абстрактной идеи» состоит в том, что трудно придумать работоспособное определение, которое можно было бы применить к еще неизвестным случаям с еще неизвестными изобретениями. Это не из-за отсутствия попыток; в той мере, в какой попытки до сих пор не увенчались успехом, это потому, что они часто заканчиваются использованием альтернативных, но столь же абстрактных терминов или слишком узкими.[15]

Таким образом, заявил суд, он не будет пытаться сформулировать определение, а вместо этого рассмотрит предыдущие дела и попытается выделить, «о чем были предыдущие дела и каким образом они были решены», чтобы решить, был ли конкретный иск. «Это классическая методология общего права для создания закона, когда единый определяющий контекст недоступен».[16]

Изучив предыдущие решения Федерального округа, комиссия рассмотрела вопрос о том, какую абстрактную идею воплощают в себе претензии:

Какой относительный уровень абстракции мы должны использовать? С макроскопической точки зрения пункт 1 формулы изобретения можно описать как сосредоточение на корреляции двух сетевых учетных записей для улучшения первой записи. Пункт 1 формулы изобретения также можно описать несколькими другими способами, например, сосредоточив внимание на компьютерной программе, которая включает в себя компьютерный код для получения начальной информации, для сопоставления этой исходной информации с дополнительной информацией и для использования этой дополнительной информации для улучшения исходной информации.[17]

Не отвечая на заданный сам себе вопрос, большинство комиссии пришло к выводу, что требования в этом деле были ближе к требованиям в делах, подтверждающих законность согласно § 101, чем к искам в делах, отрицающих законность. Затем суд решил обойти Алиса шаг первый (это утверждение, направленное на абстрактную идею) и переход непосредственно к шагу два (добавлена ​​ли изобретательская концепция к абстрактной идее). Он заключил: «Действительно, даже если бы мы согласились с тем, что пункт 1 направлен на неприемлемую абстрактную идею на первом этапе, это утверждение приемлемо на втором этапе, потому что оно содержит достаточную« изобретательскую концепцию », [потому что для этого] требуется компьютер код для использования учетной информации, с которой коррелируется первая учетная запись сети, чтобы улучшить первую учетную запись сети ». «Суд пришел к такому выводу, потому что он истолковал термин« улучшить »в формуле изобретения как означающий« зависящий от распределенной архитектуры изобретения »или как означающий« применять ряд расширений полей распределенным образом ». Концепция распределения означала, что «записи об использовании сети обрабатываются рядом с их источниками перед передачей централизованному менеджеру», что позволяет системе базы данных работать быстрее и эффективнее. Большинство экспертов сочло, что такой способ улучшения функциональности является «изобретательской концепцией». Согласно описанию патента «это распределенное усовершенствование было критическим шагом вперед по сравнению с предшествующим уровнем техники». [18]

Таким образом, большинство членов комиссии заявили, что «это утверждение влечет за собой нетрадиционное технологическое решение (расширение данных распределенным образом) технологической проблемы (массивные потоки записей, которые ранее требовали массивных баз данных)». Несмотря на то, что в формуле изобретения используются общие компоненты, «расширяющее ограничение заявки обязательно требует, чтобы эти общие компоненты работали нетрадиционным способом для достижения улучшения функциональных возможностей компьютера».[19] Соответственно, большинство коллегии отменило решение окружного суда о неприемлемости патента согласно § 101 для патента '065.[20]

Затем суд аналогичным образом проанализировал другие патенты и признал их «имеющими право на патентование по причинам, аналогичным тем, которые лежали в основе правомочности патентных требований '065».[21]

Резюмируя свое решение и отвечая на несогласие, большинство комиссии заявило, что «[f] или ради аргумента мы приняли точку зрения окружного суда на дисквалифицирующие абстрактные идеи, и в каждом случае мы затем объяснили, почему, на наш взгляд, претензии рассматривались в целом не дисквалифицируются. Алиса / Мэйо структура не требует большего ». Большинство комиссии заявило, что оно и участники несогласных согласны с тем, что спецификация раскрывает систему, отвечающую требованиям патентования.« В отличие от несогласия, однако, мы находим оспариваемую формулу, понятую в свете этого письменного описания. [спецификация], чтобы иметь право на патентование ".[22]

Особое мнение

Судья Рейна выразила несогласие. Предварительно он возражал против того, что большинство комиссии не провело полное расследование определения того, что это за абстрактная идея (большинство комиссии, однако, ответило на это обвинение, что оно предполагало: arguendo, что определение абстрактной идеи районным судом было правильным). Рейна сказала Алиса методология Верховного суда требует конкретного определения того, что является абстрактной идеей, цитируя заявление в Алиса- «Во-первых, мы определяем, относится ли рассматриваемая формула к одной из тех концепций, не отвечающих требованиям патента».[23]

Затем Рейна обратился к более важному аспекту своей критики - большинству комиссии были импортированы ограничения спецификации в формулу изобретения, чтобы определить соответствие патента:

Большинство также полагается на спецификацию, чтобы внести новаторские ограничения в рассматриваемые претензии. Для каждого из четырех рассматриваемых патентов определение правомочности большинства основывается на использовании «распределительной архитектуры». Однако, как объясняется ниже, этого ограничения недостаточно для удовлетворения Алиса шаг второй. Действительно, это ограничение существует не во всех рассматриваемых претензиях. Это противоречит основополагающему принципу, согласно которому запрос раздела 101 касается того, направлена ​​ли формула изобретения на патентоспособное изобретение, а не указана ли таковая спецификация.[24]

Рейна добавила:

Заявления, в которых не говорится о том, как достигается желаемая цель, не содержат изобретательской концепции. Например, ограничения контекста - в отличие от способа - достижения желаемого результата обычно не являются изобретательскими, даже если этот контекст является новым. Теорема Пифагора не может быть допущена к применению, ограничивая ее использование существующими геодезическими методами.[25]

Рейна подчеркнула, что надлежащий «вопрос заключается не в том, раскрывают ли спецификации патентоспособную систему, а в том, направлены ли формулы на концепцию, не отвечающую требованиям патента».[26] Затем он обратился к патентному анализу исковых требований. Пункт 1 патента '065, по его словам, просто «излагает программный продукт, воплощенный на носителе данных», и «он не дает [значимых] структурных ограничений ни для физического носителя, ни для цифрового программного обеспечения», поскольку »[a] Все программные продукты хранятся на физическом носителе ». Кроме того, «пункт 1 описывает только очень широкую функциональность высокого уровня, а не детали того, как именно эта функциональность реализована». Право на получение патента основано на объединении данных из двух источников, но «я не нахожу конкретного процесса для достижения абстрактной цели объединения данных из двух источников».[27] Следовательно, претензия направлена ​​на абстрактную идею, и необходимо перейти ко второму шагу Алиса методология. «Переходя ко второму шагу, я не вижу ограничений, ограничивающих притязание конкретным средством объединения информации из разных источников». Простое «[l] имитация абстрактной идеи в контексте, в котором информация относится к сетевым учетным записям, является ограничением области использования, которое [в рамках Flook] не предлагает изобретательской концепции ".[28] Полагаться на определение «расширенный» как на «распространенный» для предоставления права на патент, как это делают большинство комиссии и Amdocs, неверно, потому что «пункт 1 не содержит компонентов или структуры, по которым работа могла бы быть« распределена ». Рейна, таким образом, заключила: «Я согласен с окружным судом в том, что иск 1 неприемлем, потому что в нем отсутствует какая-либо структура или процесс, ограничивающие иск конкретными средствами объединения данных бухгалтерского учета из разных источников».[29]

Рейна аналогичным образом проанализировала другие патенты. Он счел некоторые патентные формулы неприемлемыми, потому что в них просто заявлены результаты или функции без описания того, как их достичь с использованием изобретательской концепции. Однако он счел патентоспособными другие утверждения, потому что они не только описывают функции или цели, но также содержат конкретные шаги или механизмы для их выполнения. В этой связи он утверждал, что «структура программного обеспечения и процесс могут давать право на участие», так что «районный суд допустил ошибку, отклонив перечисленные компоненты на том единственном основании, что они являются программным обеспечением, без учета того, являются ли эти архитектурные аспекты изобретательной структурой или процессом».[30]

Комментарий

● Деннис Крауч, в Патентно-О, не "знал, насколько важно Amdocs будет, но он предлагает интересное раздельное решение о правомочности заявлений на патенты на программное обеспечение ». Его первоначальный« вывод »был -

что в Федеральном округе по-прежнему существуют разногласия по этим вопросам. По счастливой случайности группы в этом случае меньшинство на площадке в целом составляло большинство (что противоречит Алиса & Майо). В дальнейшем раскол может быть улажен другим заключением Верховного суда, решительным Федеральным округом. в банке решение или, возможно, будущие судебные назначения президентом Трампом. Ожидаю 2-3 вакансии на площадке в течение Трампа первый срок.

Крауч указал, что репрезентативный пункт 1 первого патента «является почти чистым заявлением о программном обеспечении, требующим компьютерного кода, воплощенного на машиночитаемом носителе данных». Таким образом, то, что большинство судейской коллегии заявило, что претензии «намного ближе» к тем, которые признаны правомочными, чем претензии по множеству дел, признанных неприемлемыми, следует переводить как «судьи в большинстве [коллегии] предпочитают решения, устанавливающие правомочность, по сравнению с признанными недействительными программами. патентные притязания ". Он отметил, что внимание большинства людей к «расширению данных распределенным образом [являющейся] нетрадиционным технологическим решением ... технологической проблемы (массивные потоки записей, которые ранее требовали массивных баз данных)» игнорирует тот факт, что это требование не является для системы, но для программного обеспечения, используемого для реализации системы, и само программное обеспечение не требует распределения компонентов, описанных в спецификации. Затем он цитирует несогласие судьи Рейны, в котором говорится: «Но вопрос заключается не в том, раскрывают ли спецификации систему, отвечающую требованиям патента, а в том, направлены ли формулы на концепцию, не отвечающую требованиям патента».[31]

● В блоге Patent Docs говорится, что это решение подчеркивает важность построения претензии. «Благоприятная конструкция иска может склонить анализ приемлемости патента в пользу патентообладателя, в то время как неблагоприятное решение может обречь заявителя на гибель абстрактной идеи». Но автор, хотя и надеялся на «своего рода передышку», не был уверен, что «туман § 101», с которым сталкиваются патентообладатели, рассеялся теперь, потому что «мы все еще одни в банке Решение Федерального округа или дело Верховного суда не вернутся в этот мрачный ландшафт ".[32]

● Один комментарий к этому делу выразил надежду на изменение направления публикации -Алиса Решения Федерального округа, в которых подавляющее большинство признали патенты на программное обеспечение и бизнес-методы недействительными: «Возможно, начальные этапы патентоспособной тенденции узких патентных заявлений на основе программного обеспечения, которые направлены на конкретные, нетрадиционные технологические решения, уже в стадии реализации».[33]

● Другой комментарий хвалил это мнение, потому что оно было благоприятным для «компаний, работающих в сфере программного обеспечения и стремящихся получить защиту своих ценных программных инноваций». Автор утверждал, что это мнение «помогает развеять миф о невозможности получения патентной защиты для изобретений, основанных на программном обеспечении». [34]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ а б Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc., 841 F.3d 1288 (Кормили. Cir. 2016).
  2. ^ Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc., 56 F. Supp. 3д 813 (E.D. Va. 2014).
  3. ^ Alice Corp. против CLS Bank Int'l, Нет. 13-298, 573 НАС. ___, 134 С. Ct. 2347 (2014).
  4. ^ Джозеф Сафия и Бонни Л. Годетт, Узко оформленные патентные заявки на основе программного обеспечения, направленные на конкретные, нетрадиционные технологические решения, имеют право на получение патента при Алисе В архиве 2016-12-20 в Wayback Machine, iPFrontline (14 ноября 2016 г.). Другие права на патент были McRO, Inc. против Bandai Namco Games America Inc.., 837 F.3d 1299 (Федеральный округ, 2016 г.); BASCOM Global Internet Servs. v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2016 г.); Enfish, LLC против Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2016 г.); и DDR Holdings против Hotels.com, 773 F.3d 1245 (2014). Увидеть Amdocs, 2016 U.S. App. LEXIS 19593, at * 20–24 и № 7.
  5. ^ Amdocs (Isr.) Ltd. против Openet Telecom, Inc., № 2015-1180, приложение США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 3 (Федеральный округ, 1 ноября 2016 г.).
  6. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 4– * 5.
  7. ^ Amdocs (Isr.) Ltd., 56 F. Supp. 3д на 825.
  8. ^ 56 F. Supp. 3д на 819.
  9. ^ 56 F. Supp. 3d at 820 (цитируется Alice Corp. против CLS Bank Int'l, 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347, 2360 (2014)).
  10. ^ 56 F. Supp. 3д на 822.
  11. ^ а б 56 F. Supp. 3д на 823.
  12. ^ а б 56 F. Supp. 3д на 824.
  13. ^ 56 F. Supp. 3д на 825.
  14. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 4-5.
  15. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 11.
  16. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 11–12.
  17. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 25-26.
  18. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 26-27.
  19. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 28.
  20. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 30.
  21. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, в * 34, * 37, * 40 и * 44.
  22. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 44- * 45.
  23. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, стр. 46 (цитата Алиса, 134 С. Ct. на 2355).
  24. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 47.
  25. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 58 (цитируется Паркер против Флука, 437 НАС. 584, 590 (1978)).
  26. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 62.
  27. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 63– * 64.
  28. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 65.
  29. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 66.
  30. ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 77.
  31. ^ Деннис Крауч, Внутренние дебаты Федерального округа о праве на участие в программе продолжаются, Патентно-О (13 ноября 2016 г.).
  32. ^ Майкл Борелла, Amdocs (Israel) Limited против Openet Telecom, Inc. (Федеральный округ, 2016 г.), Патентные документы (27 ноября, 2016).
  33. ^ Джозеф Сафия и Бонни Л. Годетт, Узко оформленные патентные заявки на основе программного обеспечения, направленные на конкретные, нетрадиционные технологические решения, имеют право на получение патента при Алисе В архиве 2016-12-20 в Wayback Machine, iPFrontline (14 ноября 2016 г.).
  34. ^ Дэниел Л. Шорс, Федеральный округ: Патент на усовершенствование программного обеспечения сетевых учетных записей В архиве 2016-12-20 в Wayback Machine, ТАК Блог (4 ноября 2016 г.).

внешняя ссылка

  • Текст Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc., 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016) можно получить по адресу:  Google ученый  Leagle