DDR Holdings против Hotels.com - DDR Holdings v. Hotels.com

DDR Holdings против Hotels.com
корт	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	DDR Holdings, LLC, г. истец-апеллянт v. Hotels.com, L.P., и другие.,ответчики, и National Leisure Group, Inc. и World Travel Holdings, Inc., ответчики-апеллянты
Утверждал	6 мая 2014
Приняли решение	5 декабря 2014
Цитирование (и)	773 F.3d 1245; 2014 Приложение США. ЛЕКСИС 22902; 113 U.S.P.Q.2d 1097
История болезни
Предварительные действия	DDR Holdings, LLC против Hotels.com, L.P., 954 F. Supp. 2d 509 (E.D. Текс. 2013)
Аргумент	Устный аргумент
Держа
Патентные претензии к системе, которая решала проблему, характерную для Интернет-бизнеса, путем внедрения нетрадиционных компьютерных процессов, были направлены на патентоспособный объект.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Старший окружной судья Холдейн Роберт Майер, Окружной судья Раймонд Т. Чен, и окружной судья Эван Валлах
Мнения по делу
Большинство	Чен, к которому присоединился Уоллах
Несогласие	Майер
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 101

DDR Holdings, LLC против Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir.2014),^[1] это первый Апелляционный суд Федерального округа США решение поддержать законность претензий на патент, реализованных с помощью компьютера, поскольку решение Верховного суда в "Элис Корп." Против "CLS Bank International".^[2] И то и другое Алиса и DDR Holdings правовые решения, относящиеся к дебаты о том, есть ли программного обеспечения и методы ведения бизнеса находятся патентоспособный объект под Раздел 35 Кодекса США §101.^[3] Федеральный округ применил рамки, сформулированные в Алиса для поддержания действительности патентов на технологию отображения веб-страниц, о которой идет речь в DDR Holdings.^[4]

В Алиса, то Верховный суд считал, что компьютерная реализация абстрактной идеи, которая сама по себе не имеет права на патент, сама по себе не трансформирует эту идею во что-то, на что распространяется патент.^[5] По мнению Верховного суда, для того, чтобы иметь право на патент, заявленное должно быть чем-то большим, чем абстрактная идея. Реализация идеи должна выходить за рамки «рутинного», «обычного» или «общего».^[5] В DDR Holdings, Федеральный округ, применяя Алиса аналитическая структура подтвердила законность патента DDR на технологию отображения веб-страниц.^[6]

Задний план

DDR Holdings, LLC («DDR») была образована изобретателями Дэниелом Д. Россом и Д. Делано Россом-младшим после продажи активов их дотком-компании Nexchange (которая была создана для использования их изобретения). DDR подала иск против двенадцати организаций, включая Hotels.com, Национальная развлекательная группа, World Travel Holdings, Цифровая река, Expedia, Travelocity.com и Орбита По всему миру нарушение патента. DDR поселился со всеми, кроме трех из них ответчики до октября 2012 г. суд присяжных в Окружной суд США Восточного округа Техаса. Присяжные установили, что ни один из рассматриваемых патентов не является недействительным, что National Leisure Group, Inc. и World Travel Holdings, Inc. (совместно именуемые «NLG») напрямую нарушили оба этих патента, что Digital River напрямую нарушила один из патентов, и что DDR должна быть присуждена 750 000 долларов ущерб.^[6]

После приговор, районный суд отказал ответчикам в движения для Решение по закону (JMOL) и вышли в финал суждение в пользу DDR, что согласуется с выводами жюри.^[7][6] Ответчики обратился однако к моменту устного спора DDR урегулировала вопрос с Digital River, и апелляция Digital River была впоследствии прекращена. NLG продолжила апелляцию.

Патенты в иске

DDR является правопреемником патентов США №№ 7 818 399 («патент 399») и 6 993 572 («патент 572»), которые являются продолжением более раннего патента США. Патент № 6,629,135 («патент '135»).^{[нужна цитата ]} Анализ § 101 был сфокусирован на патенте '399, озаглавленном «Методы расширения коммерческих возможностей интернет-сайтов посредством скоординированного внешнего маркетинга».^[8]

Изобретение

Патент '399 решает конкретную проблему в области электронной коммерции, когда поставщики рекламируют свои продукты и услуги через хостинговую страницу аффилированного лица:

[Продавцы] могут переманивать посетителей у партнера. Как только посетитель нажимает на партнерскую рекламу и входит в интернет-магазин, этот посетитель покидает партнерский сайт и уходит. [Это представляет] принципиальный недостаток партнерских программ - потеря посетителя вендору.

В патенте '399 также указаны некоторые другие попытки решения этой проблемы:

Филиалы могут использовать «фреймы», чтобы поддерживать оболочку своего собственного веб-сайта вокруг сайта поставщика, но это лишь ограниченно эффективное решение.

Некоторые партнерские продавцы в Интернете начали размещать ссылки «вернуться на исходный веб-сайт» на экранах подтверждения заказа, что в значительной степени неэффективно. Это ограничение партнерской программы ограничивает участие менее посещаемыми веб-сайтами, которые не беспокоятся о потере посетителей.

Поисковые системы и каталоги продолжают расти в своей полезности и популярности, в то время как рекламные баннеры и ссылки в старом стиле продолжают быстро терять эффективность и популярность.

В патенте '399 заявлен процесс, включающий хранимые данные, касающиеся визуальных элементов, отвечающих за «внешний вид» основного веб-сайта, где при нажатии на рекламу продукта стороннего продавца покупатель направляется на созданную гибридную страницу. хост-сайтом, который представляет собой совокупность информации о продукте стороннего продавца и элементов внешнего вида хост-сайта. «Например, созданная составная веб-страница может сочетать логотип, цвет фона и шрифты основного веб-сайта с информацией о продукте от продавца».^[6]

Федеральный округ описал патент '399 следующим образом:

Заявленные патенты раскрывают систему, которая обеспечивает решение этой проблемы (для хоста) путем создания новой веб-страницы, которая позволяет посетителю веб-сайта, в некотором смысле, находиться в двух местах одновременно… [T] Хост-веб-сайт может отображать продукты сторонних продавцов, но сохранять трафик посетителей, отображая эту информацию о продукте на сгенерированной веб-странице, которая «создает у зрителя страницы впечатление, что он просматривает страницы, обслуживаемые хост-сайтом». "[Система] дает указание интернет-серверу" стороннего поставщика "создать и предоставить посетителю новую гибридную веб-страницу, которая объединяет контент, связанный с продуктами стороннего продавца, с сохраненными" визуально воспринимаемыми элементами " с указанного хост-сайта.^[9]

В примечании к делу говорится^[10] что один из способов выполнить функцию - использовать <iframe> тег (или <frameset> тег, который HTML5 позволяет, но больше не поддерживает). В заключениях суда используется метафора «магазин в магазине», чтобы описать, что делает изобретение и как оно работает, утверждая, что идея изобретателя заключалась в том, чтобы иметь веб-страницу в Интернете, которая была бы похожа на склад или универмаг (особое мнение использует Оптовые клубы BJ в качестве наглядного примера); веб-страницы других продавцов будут функционировать как концессии или киоски в универмаге.^[11] Комментатор утверждал, что метафора суда «магазин в магазине», возможно, не лучший способ взглянуть на это заявленное изобретение, и что она может быть более подходящей для характеристики того, что изобретение делает, как размещения Рамка вокруг чужой веб-страницы и включение фрейма и его содержимого в веб-страницу хоста.^[12] Это тот эффект, который дает изобретение:

Типичный пункт 19 формулы патента '399 гласит:

"19. Система, полезная для внешнего поставщика, обслуживающего веб-страницы, предлагающие коммерческие возможности, включающая:

(a) компьютерное хранилище, содержащее данные для каждой из множества первых веб-страниц, определяющие множество визуально воспринимаемых элементов, которые соответствуют визуально воспринимаемым элементам множеству первых веб-страниц;

(i) при этом каждая из первых веб-страниц принадлежит одному из множества владельцев веб-страниц;

(ii) при этом каждая из первых веб-страниц отображает по меньшей мере одну активную ссылку, связанную с коммерческим объектом, связанным с возможностью покупки выбранного одного из множества продавцов; и

(iii) при этом выбранный продавец, внешний поставщик и владелец первой веб-страницы, отображающей связанную ссылку, являются третьими сторонами по отношению друг к другу;

(b) компьютерный сервер у внешнего поставщика, который подключен к компьютерному магазину и запрограммирован для:

(i) получать от веб-браузера пользователя компьютера сигнал, указывающий на активацию одной из ссылок, отображаемых на одной из первых веб-страниц;

(ii) автоматически идентифицировать в качестве исходной страницы одну из первых веб-страниц, на которой была активирована ссылка;

(iii) в ответ на идентификацию исходной страницы автоматически извлекать сохраненные данные, соответствующие исходной странице; и

(iv) используя полученные данные, автоматически генерирует и передает в веб-браузер вторую веб-страницу, которая отображает: (A) информацию, связанную с коммерческим объектом, связанным с активированной ссылкой, и (B) множество визуально воспринимаемых элементы, визуально соответствующие исходной странице ".^[13]

Правовой ландшафт

В соответствии с законодательством США все патентоспособные изобретения соответствуют нескольким общим требованиям: Заявленное изобретение должно быть:

1. установленный законом предмет^[3]
   • Судебное толкование этого закона гласит, что природные явления, законы природы и абстрактные идеи сами по себе не подлежат патентованию (хотя конкретное применение закона природы или абстрактная идея может быть патентоспособным).^[14]
2. роман.^[15]
3. не очевидно.^[16]
4. полезный.^[17]
5. полностью раскрыт и включен.^[18]

Как это обычно бывает,^{[нужна цитата ]} ответчик утверждал, что патенты DDR были недействительны по всем этим разделам, но основное внимание в судебном процессе было сосредоточено на § 101 и на том, заявляют ли патенты DDR абстрактную идею, которая не может быть патентоспособным объектом.^[4]

В Алиса, Верховный суд разъяснил свою двойную структуру, первоначально изложенную в Службы совместной работы Mayo. v. Prometheus Labs., Inc.,^[19] для оценки патентоспособности претензии в соответствии с § 101. Сначала необходимо определить, направлена ​​ли претензия на неприемлемый для патента закон природы, природное явление или абстрактную идею. Если это так, то определяется, преобразуют ли какие-либо дополнительные элементы формулы претензию в приемлемую для патента заявку, которая составляет значительно больше, чем сама неприемлемая концепция. Под Алиса,^[20] Майо,^[19] и Ультракоммерческий,^[21] пункты формулы не подлежат патенту в соответствии с § 101, если они направлены на объект, не отвечающий требованиям патента (т. е. абстрактные идеи, законы природы и природные явления), и не содержат изобретательской концепции, которая в достаточной степени преобразует формулу изобретения в приложение основной идеи это ограничивает претензию чем-то существенно отличным от неприемлемого предмета, на который она направлена. Этот вариант осуществления должен быть чем-то большим, чем типичные операции, выполняемые на обычном компьютере. После решения Алисы в нескольких случаях были признаны недействительными патенты на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, как на неприемлемые абстрактные идеи, включая Ультракоммерческий. Поскольку анализ этих решений несколько неоднозначен (например, в отношении определения объема и стандарта термина «абстрактная идея»), многие изобретатели, блоггеры, ученые и патентные юристы изо всех сил пытались определить их полное значение, особенно в том, что касается заявлений о программном обеспечении, а некоторые даже ставят под сомнение патентоспособность изобретений, реализованных на компьютере в целом.^[22]

Решение

Судья Чен является автором заключения Федерального округа, к которому присоединился судья Уоллах, который признал недействительным патент DDR '572, как и ожидалось (отменяя решение окружного суда), и подтвердил отказ окружного суда в возобновленных ходатайствах NLG в отношении JMOL о недействительности и ненарушении патента' 399 .^[23] Федеральный окружной суд постановил, что соответствующие притязания на патент «399» были направлены на патентоспособный объект, и что жюри были представлены существенные доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что NLG нарушила патент «399».^[24] Судья Майер выступил с особым мнением, утверждая, что патент «399» был «длинен с точки зрения запутывания, но недостаточен по существу [,]» и критиковал изобретение как «настолько рудиментарное, что граничит с комичным». Он интерпретировал Алиса создать тест на «технологическое искусство», который, согласно утверждениям DDR, не удался, поскольку был направлен на достижение предпринимательской цели (т.е. «удержание контроля над вниманием клиента»), а не технологической цели.^[25]

§ Анализ 101

Этот случай наиболее важен для обсуждения 35 U.S.C. § 101 и концепция непатентованной абстрактной идеи применительно к программному обеспечению и бизнес-методам.^{[нужна цитата ]}В этом обсуждении Федеральный округ применил двухэтапный тест на патентоспособность, изложенный в Алиса определить, что 399 патентных притязаний DDR направлены на патентоспособный объект. Во-первых, он рассмотрел, были ли формулы направлены на абстрактную идею, не отвечающую требованиям патента. Судья Чен не дал однозначного ответа на этот запрос. Вместо этого он предпочитает основывать свое мнение на более очевидном характере правомочности, если анализ переходит к шагу два, не решая, действительно ли этот шаг необходим.^[26]

Шаг 1: Абстрактная идея?

Вначале суд должен определить, относятся ли рассматриваемые претензии к концепции, не отвечающей требованиям патента (например, абстрактной идее).^{[нужна цитата ]} На этом этапе суд заметил, что различие между патентоспособным изобретением и абстрактной идеей «может быть затруднено, поскольку граница, разделяющая эти два понятия, не всегда четкая».^[27] Судья Чен признал, что изобретение можно охарактеризовать как абстрактную идею, например, «сделать две веб-страницы электронной коммерции похожими», но также отметил, что заявленные пункты формулы «399 патента» не содержат математического алгоритма. [n] или они повторяют фундаментальную экономическую или давнюю коммерческую практику ".^[9] Он рассмотрел несколько дел Верховного суда, полезных для выявления жалоб, направленных на абстрактные идеи.^[28] Однако Федеральный окружной суд никогда не предлагал точное определение непатентоспособной «абстрактной идеи» и не решал прямо, относятся ли претензии 399 к такому неприемлемому предмету.^{[нужна цитата ]}Вместо этого суд заключает, что, даже оговаривая любую из характеристик предполагаемой абстрактной идеи, выдвинутой защитником и инакомыслием, претензии '399 по-прежнему содержат изобретательский замысел, достаточный для того, чтобы сделать их патентоспособными на втором этапе анализа Алисы. .^[9]

Шаг 2: изобретательская концепция

На втором этапе суд должен «рассматривать элементы каждого иска - как по отдельности, так и в виде упорядоченной комбинации - чтобы определить, преобразуют ли дополнительные элементы характер иска в патентоспособное применение этой абстрактной идеи.^[27] Этот второй шаг - это поиск «изобретательской концепции» или некоторого элемента или комбинации элементов, достаточных для обеспечения того, чтобы заявка на практике составляла «значительно больше», чем патент на неприемлемую концепцию ».^[29]

Несмотря на бизнес-характер претензий (сохранение или увеличение посещаемости веб-сайта) и тот факт, что они могут быть реализованы на обычном компьютере, суд подчеркнул, что претензии не просто заимствовали абстрактный бизнес-метод из пред-Интернета. world и реализовать его на компьютере. Вместо этого в формуле изобретения была рассмотрена технологическая проблема, «специфическая для Интернета», путем реализации решения, специфичного для этой технологической среды и отличающегося от способа, предлагаемого для повседневного или обычного использования в данной области.^[9]

По мнению большинства, проблема описывалась как «эфемерный характер« местоположения »Интернета [и] почти мгновенный транспорт между этими местоположениями, который стал возможным благодаря стандартным протоколам связи.^[25] Большинство отделили эту проблему, которая, по их мнению, была «специфической для Интернета», от обстоятельств, присущих схемам «магазин в магазине» - в традиционных складских магазинах «из кирпича и раствора» с киосками для круизных путевок, посетителями киоска. все еще находятся в складском магазине, когда делают покупки в киоске.^[25] Судья Чен, таким образом, обнаружил, что «заявленное решение обязательно основано на компьютерных технологиях, чтобы преодолеть проблему, конкретно возникающую в сфере компьютерных сетей».^[9]

Суд DDR отличил претензии по «патенту 399» от тех, которые «просто излагают исполнение некоторой деловой практики, известной из мира до Интернета, вместе с требованием выполнять ее в Интернете».^{[нужна цитата ]} Вместо этого, как пояснил суд, претензии патента «399» решают проблему удержания посетителей веб-сайта, которые, если придерживаться обычного, обычного функционирования протокола гиперссылок в Интернете, будут мгновенно перемещены с веб-сайта хоста после нажатия на рекламу и активация гиперссылки ". Поскольку изобретение «отменяет стандартную и обычную последовательность событий, обычно запускаемых щелчком гиперссылки», оно не использовало простое обычное использование компьютера или Интернета.^{[нужна цитата ]}

Кроме того, суд постановил, что иски включают дополнительные функции, которые ограничивают их объем, чтобы не препятствовать каждому применению какой-либо из абстрактных идей, предложенных NLG. Рассматривая индивидуально и как заказанную комбинацию, суд РДР пришел к выводу, что в формуле изобретения эти аспекты изобретения устанавливают «изобретательскую концепцию» для решения проблемы, связанной с Интернетом, и поэтому были направлены на патентоспособный объект.^{[нужна цитата ]}

Отличия от заявлений прошлых дел, не отвечающих требованиям патента

Суд установил, что 399 патентных притязаний существенно отличаются от заявлений, не отвечающих требованиям патента в Алиса, Ультракоммерческий, купитьБЕЗОПАСНЫЙ, Accenture и Bancorpв том, что претензии '399 не «(1) излагают обычный бизнес-метод, направленный на обработку бизнес-информации, (2) не применяют известный бизнес-процесс к конкретной технологической среде Интернета, или (3) не создают или не изменяют договорные отношения с использованием общих компьютерных функций и обычных сетевых операций ".^[30]

В отличие от других дел, недавно решенных в соответствии с Алиса рамки, DDR Суд заявил, что «патент 399 не претендует« в широком смысле на использование Интернета для выполнения абстрактной деловой практики (с незначительной дополнительной деятельностью) ».^{[нужна цитата ]} Вместо этого утверждения «определяют, как взаимодействуют с Интернетом, чтобы получить желаемый результат - результат, который отменяет стандартную и обычную последовательность событий, обычно запускаемых щелчком гиперссылки». Заявленная система изменяет нормальную работу Интернета таким образом, что посетитель направляется на «гибридную веб-страницу, которая представляет информацию о продукте из сторонних и визуальных элементов внешнего вида с основного веб-сайта».^[4] Таким образом, судья Чен пришел к выводу, что заявленное изобретение «не является просто рутинным или обычным использованием Интернета».^[4]

В "Ультракоммерче", инк. Против Хулу, суд проанализировал правомочность патентных требований, направленных на способ распространения защищенных авторским правом медиапродуктов через Интернет, когда потребитель получает контент, оплаченный рекламодателем, в обмен на просмотр рекламы.^{[нужна цитата ]} Хотя проблема, решенная с помощью изобретения, возможно, была специфической для Интернета, суд пришел к выводу, что этапы формулы изобретения являются «абстракцией - идеей, не имеющей конкретной конкретной или материальной формы».^{[нужна цитата ]}Далее суд постановил, что ограничения притязаний «не трансформируют абстрактную идею ... в патентоспособный объект, потому что притязания просто инструктируют практикующего специалиста по реализации абстрактной идеи с помощью рутинной, обычной деятельности». Решение Федерального округа по РДР отличалось от Ультракоммерческий отмечая:

"Формула изобретения '399 по существу достаточно отличается от Ультракоммерческий потому что они не заявляют в общих чертах об «использовании Интернета» для выполнения абстрактной деловой практики (с незначительной дополнительной активностью). В отличие от претензий в Ультракоммерческий, рассматриваемая здесь формула определяет, как манипулируют взаимодействиями с Интернетом, чтобы получить желаемый результат - результат, который отменяет стандартную и обычную последовательность событий, обычно запускаемых щелчком гиперссылки ... Когда ограничения заявленных требований патента 399 взятые вместе как упорядоченная комбинация, в формуле изобретения говорится об изобретении, которое не является просто рутинным или обычным использованием Интернета.

Также ясно, что рассматриваемые претензии не являются попыткой упредить каждое применение идеи увеличения продаж за счет того, что две веб-страницы выглядят одинаково, или любого другого варианта, предложенного NLG. Скорее, они излагают особый способ автоматизации создания составной веб-страницы «сторонним поставщиком», который включает элементы из нескольких источников для решения проблемы, с которой сталкиваются веб-сайты в Интернете ».^[31]

Большинство также отметили обычный аналог запатентованного изобретения - киоски в магазинах - как «не имеющие [и] объяснения эфемерности« местоположения »Интернета или почти мгновенного перемещения между этими местами, сделанного возможно с помощью стандартных протоколов Интернет-связи, что создает проблему, которая не возникает в контексте «кирпичей и минометов» ».^[25]

Несогласие

Судья Майер в своем несогласии предложил кирпичный аналог заявленного изобретения, в котором отдельный магазин в более крупном магазине имел тот же декор, что и более крупный магазин, чтобы «обмануть» покупателя, полагая, что он / она находится в более крупном магазине. Следовательно, заявленное изобретение не решает уникальную проблему Интернета.^[32]

Значение и прием

Комментарий

Профессор Крауч в блоге Patently-O прокомментировал: «Этот случай достаточно близок к той линии, что я ожидаю сильного толчка. в банке обзор и Certiorari. Хотя анализ судьи Чена заслуживает восхищения, я не вижу, чтобы он выдерживал проверку Верховным судом, и это постановление находится в ужасном противоречии с недавним решением Федерального округа Ультракоммерческий решение." ^[33]

Джин Куинн, патентный юрист и блогер в IPWatchdog, сомневается, что этот случай можно примирить с Ультракоммерческий, несмотря на попытку Федерального суда провести различие между ними. Куинн нашел разницу между DDR и Ультракоммерческий «тонкий» и «тот, который вряд ли приведет к повторяемому и последовательному тесту, который можно применять предсказуемым образом».^[34]

Майкл Борелла, патентный поверенный, заявил в Патентные документы блог: «Этот случай не только дает нам еще одну точку данных о том, как компьютерное изобретение, включающее абстрактную идею, может быть запатентовано (Даймонд против Дьера другой примечательный пример), но он также обеспечивает первое апелляционное использование второго зубца Алиса тест, чтобы сделать это ". ^[35]

Районные суды

Как заметил один профессорский комментатор: «Потому что DDR Holdings единственный пост-Алиса Решение Федерального округа поддержать патент против оспаривания § 101, патентообладатели поспешили процитировать его, а обвиняемые нарушители нашли способы отличить его ».^[36] Среди дел районного суда устный перевод и применение DDR Holdings находятся:

• KomBea Corp. против Noguar L.C., 2014 США Dist. LEXIS 177186 (Д. Юта, 23 декабря 2014 г.) - «Заявленные патенты отличаются от патентов в DDR Holdings. Во-первых, заявленные патенты не направлены на решение новой проблемы, уникальной для данной области техники. Скорее всего, заявленные патенты направлены на более эффективное выполнение фундаментальных коммерческих практик. Во-вторых, судебные иски - это не новое решение уникальной проблемы; они используют только сочетание методов продаж и базовой технологии телемаркетинга для создания эффективной системы. . . . В этом случае тот факт, что патенты ответчика направлены на абстрактные идеи, которые более эффективно реализуются с использованием обычного компьютера, не дает патентам права на защиту. Таким образом, Суд считает, что требования, индивидуально или вместе, не трансформируют абстрактные идеи в формуле изобретения в изобретательскую концепцию. Таким образом, заявленные патенты не могут преобразовать абстрактные идеи, на которые они претендуют, в патентоспособный объект ".
• MyMedicalRecords, Inc. против Walgreen Co., 2014 США Dist. LEXIS 176891 (C.D. Cal. 23 декабря 2014 г.) - «В отличие от DDR Эти утверждения направлены не более чем на выполнение давно известной абстрактной идеи «из мира до Интернета» - сбор, доступ и управление медицинскими записями безопасным и конфиденциальным образом - в Интернете или с использованием обычного компьютера. Патентные формулы не «основаны на компьютерных технологиях для решения проблемы, конкретно возникающей в сфере компьютерных сетей» [как в] DDR. Скорее, патент описывает изобретение, которое представляет собой обычное и обычное использование Интернета и компьютера без каких-либо дополнительных специфических функций ».
• Open TV, Inc. против Apple, Inc., - F. Supp. 2d - (ND Cal. 6 апреля 2015 г.) - «Даже при толковании формулы изобретения, как это делает Open TV, изобретение, заявленное в« Патенте 799 », не обязательно основано на компьютерных технологиях, чтобы преодолеть проблему, конкретно возникающую в этой области. [телевизионных] сетей ». DDR Holdings, 773 F.3d at 1257. Как отмечалось выше, проблема передачи конфиденциальной информации с использованием незащищенных методов связи существовала веками, задолго до появления сетей интерактивного телевидения. . . . Здесь, как более подробно описано выше в анализе Судом первого аспекта Алиса Тест `` 799 Patent '' не претендует на решение проблемы, которая возникла исключительно в контексте интерактивных телевизионных сетей. Кроме того, в формуле «799 патентных заявок» изложен метод, который не выходит за рамки «обычного или обычного использования» существующих электронных компонентов ».
• Шлюз обмена сообщениями Solns. LLC против Amdocs, Inc., - F. Supp. 2d - (D. Del. 15 апреля 2015 г.) - «Суд считает, что пункт 20 содержит изобретательскую концепцию, достаточную для того, чтобы сделать его приемлемым для патентования. DDR HoldingsПункт 20 «обязательно основан на компьютерных технологиях, чтобы преодолеть проблему, конкретно возникающую в области компьютерных сетей». Увидеть мне бы. на 1257. Пункт 20 направлен на проблему, уникальную для передачи текстовых сообщений между мобильным устройством и компьютером. Предлагаемое решение зависит от технологии, создавшей проблему ».
• Intellectual Ventures I LLC против Symantec Corp., 100 F. Supp. 3d 371 (Д. Дел.2015), перевернутое в соответствующей части, 838 F.3d 1307 (Федеральный округ, 2016 г.) - «Федеральный округ в DDR Holdings, 773 F.3d at 1259, постановил, что "Интернет-ориентированные" претензии, о которых идет речь, имеют право на получение патента. Пункт 7 патента «610» является «Интернет-ориентированным». Фактически, ключевая идея патента заключается в том, что обнаружение вирусов может происходить удаленно между двумя объектами в телефонной сети. Это выгодно, поскольку экономит ресурсы на локальных вызывающих и вызывающих машинах и более эффективно выполняет обнаружение вирусов в централизованном месте телефонной сети. Утверждения, которые «имеют целью улучшить работу самого компьютера» или «улучшить любую другую технологию или техническую область», могут быть запатентованы в соответствии с § 101. Алиса."

Смотрите также

• Билски против Каппоса

использованная литература

внешние ссылки

• Текст DDR Holdings LLC против Hotels.com, 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Leagle