Аннс - Мертон, ББК - Anns v Merton LBC

Аннс против Мертона Городской совет Лондона
Осадки на улице Таннерс - geograph.org.uk - 385028.jpg
СудДом лордов
Полное название делаЭннс и другие v Лондонский боро Мертон
Решил12 мая 1977 г. (1977-05-12)
Цитирование (и)[1977] УХЛ 4
[1978] AC 728
[1977] 2 Все ER 492
[1977] 2 WLR 1024
История болезни
Предварительные действияРешение для ответчика в первом слушании на том основании, что истцам истек срок давности.
Мнения по делу
Установлен двухэтапный тест Аннса, существует ли обязанность проявлять осторожность, которая требует: «достаточных отношений близости, основанных на предсказуемости» между истцом и ответчиком; и соображения причин, по которым не должно быть обязанности проявлять осторожность.
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Уилберфорс
Лорд Диплок
Лорд Саймон
Лорд лосось
Лорд Рассел
Мнения по делу
РешениеЛорд Уилберфорс
Отменено
Мерфи - Брентвуд, округ Колумбия [1991]

Аннс против Мертона Городской совет Лондона [1977] УХЛ 4, [1978] AC 728 был судебным решением верховного суда на его дату, Судебный комитет Палаты лордов. Он установил широкий тест для определения существования долг заботы в деликт халатности назвал Аннс тест или иногда двухэтапный тест за истинную халатность третьих лиц. Это дело было отклонено Мерфи - Брентвуд, округ Колумбия [1991].

Факты и предыстория

В 1962 году местный совет Мертона утвердил строительные планы возведения квартала мезонеты. На утвержденных планах изображена фундаментная стена и бетон. основы квартала должно быть «три фута или глубже с согласия местных властей [Мертон]». В уведомлении об одобрении говорится, что устав Совета требовал, чтобы уведомление было направлено совету как в начале работ, так и когда фундамент был готов для покрытия остальной частью строительных работ. Совет имел право проверять фундамент и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работы в соответствие с уставом, но не был обязан это делать.

Мезонет был завершен в 1962 году. Застройщик (он же владелец) предоставил Аренда на 999 лет для мезонетов последние перевозка в 1965 году. В 1970 году произошли структурные сдвиги, приведшие к разрушению здания, включая трещины в стенах, наклон полов и другие дефекты. В 1972 г. истцы, являвшиеся арендаторами мезонетов, выдавали приказы против строителя и совета.

Истцы утверждали, что повреждение явилось следствием того, что блок был построен на ненадлежащем фундаменте, глубина которого составляла всего два фута шесть дюймов по сравнению с тремя футами или более, показанными на планах и требуемыми в соответствии с уставом. Истцы потребовали возмещения убытков по неосторожности против совета за одобрение фондов и / или непроведение инспекций фондов.

На слушании в первой инстанции дело истцов было отклонено на том основании, что его действие было прекращено, поскольку основание для иска возникло при первой продаже мезонета владельцем, более чем за шесть лет до возбуждения иска. В Апелляционный суд разрешил апелляции на том основании, что причина иска возникла, когда был обнаружен ущерб, или должен был быть обнаруженный.

Суд вынес решение в пользу жильцов.

Правовая аргументация

Апелляция была подана по двум пунктам:

  • Обязан ли местный совет проявлять заботу о владельцах или жильцах домов в отношении проверки в процессе строительства; и
  • Какой срок давности применялся к искам таких владельцев или оккупантов к местному совету

В Дом лордов единогласно постановили, что обязанность проявлять осторожность существует и что такая обязанность не запрещена законом об «исковой давности».

Основное решение было вынесено Лорд Уилберфорс с которым согласились все коллеги-судьи. Лорд лосось выступил с речью, в которой он по существу согласился с лордом Уилберфорсом, но содержал отдельный анализ, в частности, вопроса о долге проявлять осторожность.

Лорд Уилберфорс принял то, что можно было рассматривать как высшую точку принятия заявлений Лорд Аткин в Донохью v Стивенсон, "принцип соседа". Он говорит: -

Благодаря трилогии дел в этом Доме, Донохью против Стивенсона, Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd и Домашний офис v Dorset Yacht Co Ltd, в настоящее время достигнута позиция, согласно которой для установления того, что обязанность проявлять осторожность возникает в конкретной ситуации, нет необходимости сводить факты этой ситуации с фактами предыдущих ситуаций, в которых считалось, что существует обязанность проявлять осторожность. . Скорее, к вопросу нужно подходить в два этапа. Во-первых, необходимо спросить, существуют ли между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому был причинен ущерб, достаточные отношения близости или соседства, так что, при разумном размышлении первого, небрежность с его стороны может нанести ущерб последний, и в этом случае prima facie возникает обязанность проявлять осторожность. Во-вторых, если на первый вопрос дан положительный ответ, необходимо рассмотреть, есть ли какие-либо соображения, которые должны быть отрицательными, или уменьшить или ограничить объем обязанности или класс лица, которому они причитаются, или убытки, которым они причитаются. его нарушение может привести к.

Хедли Бирн v Хеллер рассматривался как пример дела, в котором имело место сокращение объема обязанности проявлять осторожность.

'Anns Test ' установленный здесь лордом Уилберфорсом - двухэтапный тест.

  • Это требует сначала достаточные отношения близости, основанные на предсказуемости;
  • и, во-вторых, соображения причин, по которым нет быть обязанностью заботы.

Применяя это общее заявление и подход, лорд Уилберфорс рассмотрел особую позицию совета как администратора Закона 1936 года об общественном здравоохранении и его устав что касается строительства, построенного советом в соответствии с этим законом. Лорд Уилберфорс резюмировал эту позицию, как то, что совет управлял местным советом, уполномочивающим действовать, посредством подзаконных актов о строительстве для надзора и контроля за деятельностью строителей, в частности, надзор за фундаментами зданий, потому что фундамент прикрывается по мере строительства здания. . Это особо признано в конкретном подзаконном акте, который требует, чтобы фундамент каждого здания был снесен на такую ​​глубину или был спроектирован и построен таким образом, чтобы защитить здание от повреждений в результате набухания или усадки грунта. Лорд Уилберфорс отметил, что строитель должен был уведомить местные власти, прежде чем закрывать фундамент, чтобы местные власти имели право проверить и потребовать исправления.

Как отмечает лорд Уилберфорс, проблема совета заключается в том, что он выполняет свои полномочия и обязанности в соответствии с публичным, а не частным правом. Однако лорд Уилберфорс отмечает, что нет сомнений в том, что обязанности частного права возникают сверх или наряду с функциями публичного права.

Лорд Уилберфорс отмечает, что почти каждое осуществление установленных законом полномочий по своей сути должно отрицательно влиять на интересы частных граждан, но во многих случаях полномочия могут осуществляться должным образом и без причинения вреда сторонам, которые могут быть затронуты.

Суду необходимо учитывать баланс между эффективностью и бережливостью; местный совет не был обязан проводить инспекции, но они обязаны должным образом рассмотреть, следует ли инспектировать или нет, кроме того, если совет действительно инспектирует, он должен проводить эту инспекцию с разумной осторожностью. Лорду Уилберфорсу пришлось рассмотреть решение Палаты лордов в Совет по водосбору реки Ист-Саффолк против Кента где утверждалось, что статутный орган не смог в разумные сроки отремонтировать брешь в дренажной банке, и в результате истцы понесли ущерб земле. Лорд Уилберфорс говорит, что дело было решено на основании другого статута, с учетом иного круга соображений, но можно сказать, что не было реального рассмотрения общей обязанности проявлять осторожность и что содержание любой обязанности проявлять осторожность в отношении фон значительного наводнения и других действий, предпринимаемых ответчиком, свидетельствовал о более низком уровне обслуживания. Если бы не отсутствие обязанности проявлять осторожность.

Лорд Уилберфорс без труда сказал, что на этом основании обязанность проявлять заботу подтверждена и возложена на владельцев и жителей домов. Владельцы или арендаторы - не бесконечный неопределенный класс потенциальных истцов.

Характер обязанности проявлять осторожность должен быть тесно связан с рассмотрением установленных законом полномочий, предоставленных совету, и проявлением должной осторожности в этих полномочиях.

Лорд Уилберфорс довольно быстро отклонил вопрос об ограничении исков и постановил, что иск не запрещен законом.

Отказ от прецедента

В последующие годы суды отступили от Аннс подход и вместо этого выбрали рассуждение, основанное на категориях. Наконец, испытание было прекращено с случаем Мерфи - Брентвуд, округ Колумбия [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Ученые предположили, что это изменение было реакцией на консервативный политический климат в объединенное Королевство в то время.[1][2]

Тем не менее подход Аннса вдохновил развитие деликтного права во многих частях мира. С тех пор он был принят Канада в случае Город Камлупс против Нильсена и позже изменен Купер против Хобарта. Измененный Аннс Тест в основном используется для установления новых обязанностей по уходу.

Рекомендации

  1. ^ Кирсти Хорси; Эрика Рэкли (13 июля 2017 г.). Закон о правонарушениях. Издательство Оксфордского университета. п. 36. ISBN  978-0-19-878528-6.
  2. ^ Луи Жак Блом-Купер; Брайс Диксон; Гэвин Дрюри (13 августа 2009 г.). Судебная палата лордов: 1876-2009 гг.. ОУП Оксфорд. п. 422. ISBN  978-0-19-953271-1.

внешняя ссылка