Хилл против главного констебля Западного Йоркшира - Википедия - Hill v Chief Constable of West Yorkshire

Хилл против главного констебля Западного Йоркшира
Полицейский участок Милгарт, Лидс.jpg
Полицейский участок Милгарт, Лидс
СудДом лордов
Полное название делаХилл (администратор поместья Жаклин Хилл, умерла) против главного констебля Западного Йоркшира
Решил28 апреля 1988 г.
Цитирование (и)[1987] УКХЛ 12
[1989] AC 53
[1988] 2 Все ER 238
[1988] 2 WLR 1049
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Кейт Кинкель
Лорд Брэндон из Окбрука
Лорд Темплман
Лорд Оливер Эйлмертон
Лорд Гофф из Чивли
Ключевые слова
Обязанность заботы

Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [1987] УКХЛ 12, [1989] AC 53 было судебным решением Дом лордов в связи с иском матери Жаклин Хилл (одной из последних жертв Питер Сатклифф, "Йоркширский потрошитель") против Полиция Западного Йоркшира что их халатность, не позволившая задержать убийцу, привела к смерти ее дочери.[1]

Палата лордов единогласно отклонила иск как не подлежащий судебному рассмотрению основание иска, оставив в силе решение судьи первой инстанции и Апелляционный суд.[1][2][3] Иск был отклонен на альтернативных основаниях: (i) полиция не причиталась долг заботы представителю широкой общественности, и (ii) на публичная политика основания.

Факты

Между 1975 и 1980 гг. Питер Сатклифф убил 13 молодых женщин и пытался убить еще семь человек. Его последняя жертва, Жаклин Хилл, 20-летняя студентка Университет Лидса, был убит в Лидсе 17 ноября 1980 года. Сатклифф был арестован за вождение в нетрезвом виде в апреле 1980 года. В ожидании суда за это он убил еще двух женщин (включая Хилла) и напал на трех других, которые выжили. В конце концов он был арестован в январе 1981 года.

В своем заявлении мать г-жи Хилл указала на обширные недостатки со стороны полиции Западного Йоркшира в связи с расследованием убийств и, в частности, фиксацией офицеров на сообщении якобы от убийцы, которое, как позже было показано, было мистификацией. Во время расследования полицейские девять раз допрашивали Сатклиффа в качестве подозреваемого. Ряд тех же недостатков будет впоследствии выделен в Байфорд отчет. Это включало письмо, отправленное неким Тревором Бердсоллом, давним партнером Сатклиффа, который утверждал, что Сатклифф был привязан к проституткам и что у Бердсолла были основания полагать, что он мог быть убийцей. Хотя письмо Бердсолла было отправлено после смерти Хилла, его игнорировали в течение нескольких месяцев, что было сочтено симптомом системных неудач расследования.

Поскольку заявление о вычеркивании было подано на основании отсутствия основание иска, суды исходили из гипотетического предположения, что все эти критические замечания были верны, но не сделали никаких выводов о действиях в этом отношении. Главный констебль был назван ответчиком по иску в соответствии с разделом 48 (1) Закон о полиции 1964 года.

Суждение

Дом лордов

Основное решение вынесено Лорд Кейт Кинкель. Изучив основные факты, лорд Кейт ознакомился с законом и отметил, что нет никаких сомнений в том, что полицейский может нести ответственность за деликт лицу, получившему травму в результате их действий или бездействия. Он также отметил, что в соответствии с общее право, сотрудники полиции обязаны обеспечивать соблюдение уголовного законодательства (R v Комиссар полиции мегаполиса, Ex parte Blackburn [1968] 2 QB 118) с иском в отношении мандам. Однако, далее он отметил, что "начальник полиции имеет широкие полномочия в отношении того, как выполнять свои обязанности. Именно ему решать, как использовать имеющиеся ресурсы, следует ли или следует ли конкретным направлениям расследования. и даже вопрос о том, следует ли преследовать в судебном порядке определенные преступления ".[4] Соответственно, хотя главный офицер полиции обязан обеспечивать соблюдение закона, не было никаких конкретных требований относительно того, как они должны это делать.

Затем он рассмотрел позицию относительно создания долг заботы. Он отметил, что «почти слишком часто, чтобы требовать повторения, говорилось, что предсказуемость вероятного вреда сама по себе не является достаточным критерием ответственности по небрежности. Для установления необходимой близости отношений между истцом и ответчиком неизменно требуется некоторый дополнительный компонент, и все обстоятельства дела должны быть тщательно рассмотрены и проанализированы, чтобы установить, присутствует ли такой ингредиент ".[5] Затем он подробно рассмотрел решение в Домашний офис v Dorset Yacht Co Ltd [1970] УХЛ-2, [1970] AC 1004. Он отметил, что эти два случая были схожими, но постановил, что между полицией Йоркшира и мисс Хилл не возникло никаких обязательств по проявлению осторожности. Он держал:

Очевидно, что жизненно важные характеристики, которые присутствовали в Дорсет Яхта дела, которые привели к привлечению к ответственности, здесь отсутствуют. Сатклифф никогда не содержался под стражей в полиции. Мисс Хилл была одной из огромного числа женщин в целом, которые могли подвергаться риску от его действий, но не подвергались особому риску по отношению к ним.[6]

Далее он заявил:

Этого достаточно для рассмотрения апелляции. Но, на мой взгляд, есть еще одна причина, по которой иск о возмещении ущерба в результате халатности не должен возлагаться на полицию при обстоятельствах, подобных обстоятельствам настоящего дела, а именно: публичная политика.[7]

Он считал, что в качестве общего вопроса государственной политики полиция не должна быть обязана перед общественностью в связи с деликтным правонарушением оперативно задерживать преступников, поскольку «установление ответственности может привести к выполнению функции, выполняемой в ущерб. защитное настроение ".[8] Кроме того, его беспокоит время и силы, которые потребуются полиции для защиты таких требований.[9]

Лорд Темплман дал краткое совпадающее суждение. В своей характерной манере лорд Темплман начал с эмоционального заявления: «Истца, миссис Хилл, терзает непоколебимая уверенность в том, что ее дочь была бы жива сегодня, если бы ответчик - полиция Западного Йоркшира - действовал более эффективно. имеет право на уважение и понимание. Ущерб не может компенсировать жестокое вымирание молодой жизни ".[10] Однако он тоже согласился с тем, что обязанности проявлять осторожность не возникает. В его суждении гораздо больше подчеркивается элемент государственной политики; он выразил обеспокоенность тем, что суд «должен будет решить, следует ли осудить инспектора за то, что он не проявил проницательность Шерлок Холмс и следует ли осуждать констебля за такую ​​тупость, Доктор Ватсон."[11]

Значимость

В Верховный суд Соединенного Королевства рассмотрел решение в Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4, по совпадению также иск против полиции Западного Йоркшира. Суд постановил, что холм не дает полиции иммунитета, только то, что обязанность проявлять осторожность не возникает без особых обстоятельств.[12] Если полиция создала опасность, то они обязаны проявлять осторожность. Комментаторы предполагают, что более поздние решения «серьезно повлияли» на исключение общей государственной политики в холм.[13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Чарльзуорт и Перси о халатности (12-е изд.). Сладкий и максвелл. 2010. п. 2-88. ISBN  9780414040151.
  2. ^ "Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [1988] 2 WLR 1049". Учитель права. Получено 8 февраля 2018.
  3. ^ "Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [1988] 2 WLR 1049 Палата лордов". e-lawresources.co.uk. Получено 8 февраля 2018.
  4. ^ [1989] AC 53 на 59E.
  5. ^ [1989] AC 53 на 60B.
  6. ^ [1989] AC 53 при 62 ° C.
  7. ^ [1989] AC 53 на 63A.
  8. ^ [1989] AC 53 на 63D.
  9. ^ [1989] AC 53 на 63G.
  10. ^ [1989] AC 53 при 64 ° C.
  11. ^ [1989] AC 53 на 64F.
  12. ^ «Новое решение: Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4». Получено 8 февраля 2018.
  13. ^ Ян Скелт (8 февраля 2018 г.). «Комментарий по делу: Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4, Часть первая».