Баркхейзен - Напье - Википедия - Barkhuizen v Napier

Баркхёйзен - Напье[1] это важный случай в Южноафриканское договорное право, решил Конституционный суд 4 апреля 2007 г., заслушивание состоялось 4 мая 2006 г. Судьи: Ланга CJ, Moseneke DCJ, Madala J, Mokgoro J, Ngcobo J, Nkabinde J, O'Regan J, Sachs J, Skweyiya J, Van Der Westhuizen J и Якуб Дж.

Факты

Когда заявитель (застрахованный) подал иск в Высокий суд против ответчика (страховщика) по краткосрочное страхование контракта, страховщик специально сослался на то, что он был освобожден от ответственности по контракту, поскольку заявитель не возбудил иск в срок, указанный в контракте, а именно девяносто дней с даты отказ иска.

Заявитель повторил, что положение об ограничении сроков было неконституционным и не имеющим исковой силы, поскольку оно нарушало его право в соответствии с Конституция Южно-Африканской Республики на рассмотрение дела в суде.[2]

Высокий суд поддержал довод заявителя, издал постановление, объявив положение о сроке давности несовместимым с Конституцией, и отклонил специальное заявление.

При обращении в Верховный апелляционный суд (SCA), было установлено, что статья 34 Конституции не препятствовала положениям о сроках в контрактах, которые были заключены свободно и добровольно, но что нельзя было определить на основании доказательств, была ли рассматриваемая статья была заключена свободно. и добровольно. Соответственно, SCA поддержал апелляцию (и особое заявление).

Затем заявитель обратился в Конституционный суд (КС) с просьбой разрешить обжаловать решение SCA. В УК ответчик утверждал среди прочего что положения статьи 34 не применимы к конституционным оспариваниям условий контрактов.

Суждение

УК постановил, что государственная политика должна определяться со ссылкой на Конституцию, так что договорное условие, которое нарушает Конституцию, по определению противоречит государственной политике и, следовательно, не имеет исковой силы.[3] Надлежащий подход к конституционному оспариванию условий контракта состоит в том, чтобы определить, противоречит ли оспариваемый термин государственной политике, о чем свидетельствуют конституционные ценности Южной Африки, в частности те, которые содержатся в Билле о правах.[4] Таким образом, статья 34 не только отражает основополагающие ценности, лежащие в основе конституционного строя, но и составляет государственную политику.[5] Суд определил, что надлежащий подход к настоящему делу заключался в том, чтобы определить, нарушает ли положение об ограничении сроков статью 34 Конституции и, таким образом, противоречит государственной политике.[6]

В рамках государственной политики суд постановил

  1. что, с учетом соображений разумности и справедливости, положения об ограничении сроков в контрактах допустимы; и
  2. что право требовать судебной защиты (как гарантируется статьей 34) может быть ограничено в обстоятельствах, когда
    1. это санкционировано законом общего применения; и
    2. ограничение разумно и оправдано.[7]

Он одобрил слова Кэмерона Дж. А. о том, что

суды признают недействительными соглашения, оскорбляющие общественный порядок, и отказывают в принудительном исполнении соглашений, направленных на достижение целей, оскорбляющих общественный порядок. Важно отметить, что в этом исчислении «государственная политика» теперь проистекает из основополагающих конституционных ценностей человеческое достоинство, достижение равенства и продвижение прав и свобод человека, отсутствие расизма и сексизма.

Следовательно, необходимо признать доктрину pacta sunt servanda, суды могут отказать в исполнении оговорки об ограничении сроков, если ее применение приведет к несправедливости или будет необоснованным, поскольку противоречит государственной политике.[8]

Суд установил, что критерием разумности является то, предоставляла ли данная оговорка истцу адекватную и справедливую возможность добиваться судебной защиты. Если договорные условия предусматривают исключительно короткий срок для передачи спора в суд, это противоречит государственной политике и не имеет исковой силы.[9]

Что касается требования справедливости, суд провел тест, состоящий из двух частей:

  1. является ли сама оговорка необоснованной; а если нет,
  2. следует ли применять его в силу обстоятельств, препятствующих соблюдению.[10]

Первая часть влечет за собой взвешивание принципа pacta sunt servanda и право всех людей добиваться судебной защиты.[11] Вторая часть влечет за собой доказательство истцом того, что у него есть веские основания для несоблюдения им срока давности. В этой связи необходимо учитывать относительное равенство или неравенство позиций сторон на переговорах.[12]

В данном случае

  1. ограничение в девяносто дней не было явно необоснованным;
  2. при этом это не было явно несправедливым: не было доказательств того, что договор не был заключен свободно между сторонами в равных переговорных позициях или что эта оговорка не была доведена до сведения заявителя. В данных обстоятельствах исполнение статьи не противоречило бы государственной политике.[13]

Сложность настоящего дела заключалась в том, что заявитель не указал причины несоблюдения им срока давности. Без этих фактов суд не мог сказать, будет ли применение оговорки в отношении заявителя несправедливым и, следовательно, противоречащим государственной политике.[14] Суд был вынужден прийти к выводу, что приведение в исполнение статьи нет быть несправедливым по отношению к заявителю. Следовательно, особая просьба была удовлетворена.[15] Апелляция была отклонена.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 2007 (5) SA 323 (CC).
  2. ^ с 34.
  3. ^ Пункт 29.
  4. ^ Пункт 30.
  5. ^ Пункт 33.
  6. ^ Пункт 36.
  7. ^ Пункт 48.
  8. ^ Пункт 70.
  9. ^ Пункты 52, 54.
  10. ^ Пункт 56.
  11. ^ Пункт 57.
  12. ^ Пункты 58, 59, 65.
  13. ^ Пункты 63, 66, 67.
  14. ^ Пункт 84.
  15. ^ Пункт 86.

Рекомендации

Книги

Случаи

  • Баркхёйзен - Напье 2007 (5) SA 323 (CC).