Бьюкенен против Николсона - Buchanan v. Nicholson

Бьюкенен против Николсона
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Решил	14 июня 2006 г.
Цитирование (и)	451 F.3d 1331 (Федеральный округ, 2006 г.)
История болезни
Обратился из	Апелляционный суд США по искам ветеранов

Бьюкенен против Николсона, 451 F.3d 1331 (Федеральный округ, 2006 г.)^[1][2] это Апелляционный суд Федерального округа США дело, касающееся достоверности свидетельских показаний в отношении претензий ветеранов.

Фон

Почетную службу ветеран нес с января 1973 по декабрь 1975 года. С 1980 по 1982 год снова служил; однако этот период службы был охарактеризован не как почетный. Правление первоначально отклонило его жалобу на психическое расстройство в 1987 году. Он попытался вновь открыть в региональном офисе в 1992 году, в результате чего несколько возвращать действия Совета, которые завершились отказом Совета в сентябре 2002 г.

Документальные доказательства показали, что первоначальное документально подтвержденное психиатрическое лечение проводилось в 1978 году. Отчеты об осмотре VA за 1997, 1999 и 2002 годы указывают на то, что мнения экспертов относительно происхождения ветеранов шизофрения были под влиянием отсутствия записей о лечении во время службы или в течение года после увольнения.

Показания под присягой нескольких свидетелей-непрофессионалов, в которых описывается их восприятие появления симптомов у ветерана во время службы или вскоре после этого, а также мнение частного врача, связывающее шизофрения к службе, были поданы в обоснование иска ветерана. Обсуждая непрофессиональные доказательства, Правление заявило, что «коллекции медицинских проблем примерно через 20 лет после увольнения ветерана со службы имеют небольшую доказательную ценность и не заслуживают доверия при отсутствии подтверждающих клинических записей, подтверждающих такие воспоминания».

Отклонив апелляцию, Совет счел наиболее убедительным исследование VA 2002 года, которое включало заключение об отклонении связи со службой на основании отсутствия медицинской документации. Частное медицинское мнение не принималось во внимание, поскольку оно основывалось на заявлениях непрофессионалов, а заключения ВА 1997 и 1999 гг. Были сочтены двусмысленными. В Апелляционный суд США по искам ветеранов (Суд ветеранов), подтверждая Совет по обращению ветеранов опровержение указывало на то, что Совет не ошибся в определении того, что доказательства не заслуживают доверия.

Анализ

Федеральный округ, обсуждая вышеупомянутые законодательные и нормативные акты, отметил, что они четко предусматривают, что компетентные непрофессиональные доказательства могут быть достаточными сами по себе для установления вознаграждения за подключение к услуге без каких-либо одновременных медицинских доказательств.

Совет ошибся, неправильно определив, что заявления непрофессионалов не заслуживают доверия только потому, что они не подтверждаются медицинскими записями того времени. Федеральный округ постановил, что решение Совета было несостоятельным с юридической точки зрения, потому что оно сделало бы части статутов и правил бессмысленными, поскольку исключило бы возможность установления служебного соединения на основании компетентных непрофессиональных доказательств. Например, Федеральный округ указал на 38 U.S.C. 1154 (а),^[3] в котором говорится:

Секретарь должен включить в правила, касающиеся подключения к услугам инвалидов (1) дополнительные действующие положения, требующие, чтобы в каждом случае, когда ветеран пытается подключиться к услугам в связи с инвалидностью, должным образом учитывались места, типы и обстоятельства. о службе такого ветерана, что подтверждается его послужным списком, официальной историей каждой организации, в которой он служил, медицинскими записями такого ветерана и все соответствующие медицинские и светские доказательстваи (2) положения, требуемые разделом 5 Закона о нормах компенсации ветеранов за диоксин и радиационное облучение (публичный закон 98–542; 98 Закон 2727). (курсив мой)

Кроме того, Федеральный округ также указал на то, что 38 C.F.R. §3.307 (b) заявляет, что фактическая основа для доказательства хронического заболевания может быть установлена ​​«медицинскими доказательствами, компетентными общественными доказательствами или и тем и другим».

Федеральный округ также заявил, что «[хотя] отсутствие одновременных медицинских записей может быть фактом, который Совет может рассмотреть и взвесить против свидетельских показаний ветерана, отсутствие таких записей само по себе не означает доказательства не заслуживают доверия ".^[4]

Федеральный округ пришел к выводу, что Суд по делам ветеранов допустил ошибку, подтвердив ошибочное толкование Правления и нормативных актов, согласно которому лежащие в основе доказательства не могут быть достоверными при отсутствии подтверждающих клинических записей, подтверждающих факты, описанные в этих очевидных доказательствах.

Решение

Дело было прекращено и возвращено в ветеранский суд.

Рекомендации