Бертон против Управления парковки Уилмингтона - Burton v. Wilmington Parking Authority

Бертон v. Управление парковки Уилмингтона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 февраля 1961 г.
Решено 17 апреля 1961 г.
Полное название делаУильям Х. Бертон, апеллянт против Управления парковки Уилмингтона и др.
Цитаты365 НАС. 715 (Больше )
81 S. Ct. 856; 6 Светодиод. 2d 45; 1961 США ЛЕКСИС 1297
История болезни
ПриорВерховный суд штата Делавэр
Держа
Принимая во внимание все обстоятельства этого дела, в том числе тот факт, что ресторан физически и финансово был неотъемлемой частью общественного здания, построенный и обслуживаемый на государственные средства, предназначенный для службы общественной парковки и принадлежащий и управляемый агентством государство в общественных целях, государство было совместным участником в работе ресторана, и его отказ обслужить апеллянта нарушил пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.[1]
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан
СовпадениеСтюарт
НесогласиеСосиски
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Уиттакер
Применяемые законы
Четырнадцатая поправка, Кодекс штата Делавэр

Бертон против Управления парковки Уилмингтона, 365 U.S. 715 (1961), был Верховный суд США дело, в котором рассматривалось применение Положение о равной защите о частном бизнесе, который работает в тесных отношениях с правительством до такой степени, что становится "государственный деятель ".[1][2]

Задний план

В Управление парковки Уилмингтона (WPA) - правительственное агентство, созданное штатом Делавэр в 1951 году для облегчения доступа к парковкам. Несмотря на то, что это государственное агентство, WPA тесно сотрудничала с Город Уилмингтон кто выпустит облигации для первоначального строительства.[3] Первым проектом нового агентства было строительство парковочного центра Midtown Parking Center, гараж в центральном квартале Уилмингтона между 8-й, Оранжевой, 9-й и Шипли-стрит.[4] Экономический анализ города показал, что облигации могут быть погашены только в том случае, если доход от парковки будет увеличен за счет арендного дохода от ряда витрин, построенных вдоль 9-й улицы. Eagle Coffee Shoppe, Inc. была одним из арендаторов и в 1957 году подписала договор аренды на 20 лет.

Вскоре после открытия семь черных местный крайслер рабочих арестовали за посягательство, когда они устроили сидеть в у стойки и отказались уходить, пока их не обслужили в безуспешной попытке десегрегировать ресторан. Луи Л. Реддинг, местный адвокат по гражданским правам, который помогал в судебном процессе Браун против Совета по образованию, оказался вовлеченным в спор.[5] Вместо того, чтобы обжаловать эти аресты, он попросил члена городского совета Уильяма Х. Бертона припарковать его в гараже, а затем пойти в кофейню Eagle Coffee Shoppe, где ему было отказано в обслуживании, поскольку он был афроамериканцем.[1]

Предварительный судебный процесс

Затем в 1958 году от имени Бертона был подан иск против управления парковки и Кофейня утверждение, что дискриминация была санкционирована государством в силу домовладельца и тесных отношений между бизнесом и государственным агентством. В иске была предпринята попытка либо заставить Eagle Coffee Shoppe интегрировать свою столовую, либо расторгнуть договор аренды.[6]

В Канцелярия Делавэра постановил, что предоставление правительством в аренду дискриминирующей компании было нарушением гражданских прав Бертона. Однако Верховный суд штата Делавэр отменил это решение, посчитав, что отказ Eagle Coffee Shoppe обслуживать чернокожую клиентуру был законным в соответствии с законом штата 24 Del.C. § 1501, который разрешал ресторанам отказываться от услуг, если человек мешал другим клиентам.[7]

Ни один владелец гостиницы, таверны, гостиницы или ресторана или другого места общественного развлечения или отдыха для путешественников, гостей или клиентов не обязан по закону предоставлять развлечения или прохладительные напитки лицам, прием или развлечение которых им было бы оскорбление большей части его клиентов и нанесет вред его бизнесу.[8]

Затем Реддинг обратился в федеральные суды от имени Бертона.

Заключение суда

Мнение большинства, написанное судьей Том Кларк, внимательно изучили особенности финансирования гаража и зависимость плана строительства от дохода от розничной аренды, чтобы определить, что кофейня Eagle Coffee Shoppe была неотъемлемой частью цели правительства по строительству и финансированию гаража. Также был отмечен тесный симбиоз между предприятиями розничной торговли, имеющими близлежащую парковку, и гаражом, находящимся недалеко от торговых точек, до такой степени, что они были «совместными участниками». Основываясь на тесном взаимодействии между правительством и компанией, суд постановил, что исключение чернокожих клиентов было нарушением, хотя ни одно государственное учреждение не проводило прямую дискриминацию. «[То] исключение истца при обстоятельствах, представленных здесь, было дискриминационным действием государства в нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки».[9]

Правосудие Поттер Стюарт согласился с приговором, но счел, что, поскольку не было представлено никаких доказательств того, что Бертон беспокоил других клиентов, закон Делавэра, разрешающий ресторанам исключать посетителей, был предлогом, допускающим расовую дискриминацию, и поэтому сам неконституционен.[10] При несогласии, справедливость Джон Харлан II, присоединился Чарльз Уиттакер, сочли решение государственного суда настолько двусмысленным, что предпочли вернуть дело в суд низшей инстанции для разъяснения.[11] Правосудие Феликс Франкфуртер написал отдельное несогласие, в котором также содержится призыв вернуть дело в государственный суд.[12]

Правовые последствия

Дело Бертона расширило сферу действия клаузулы о равной защите, включив не только прямые действия правительства, но и действия частных компаний, действующих в тесной связи с государственным учреждением.[13] Позже влияние постановления было ограничено в Moose Lodge № 107 против Ирвиса до ситуаций, когда государственная поддержка бизнеса была существенной до того, как частную дискриминацию можно было рассматривать как «действие государства».[14]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c Бертон против Управления парковки Уилмингтона, 365 НАС. 715 (1961). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Рабе, Йохан (2001). Равенство, позитивные действия и справедливость. Гамбург. п. 69. ISBN  978-3831128327.
  3. ^ "О нас". Управление парковки Уилмингтона. Архивировано из оригинал 5 октября 2013 г.. Получено 2 октября 2013.
  4. ^ 39 ° 44′42 ″ с.ш. 75 ° 32′59 ″ з.д. / 39,7450 ° с.ш. 75,5496 ° з.д. / 39.7450; -75.5496Координаты: 39 ° 44′42 ″ с.ш. 75 ° 32′59 ″ з.д. / 39,7450 ° с.ш. 75,5496 ° з.д. / 39.7450; -75.5496
  5. ^ Уильямс, Леонард Л. (лето 1998 г.). "Луи Л. Реддинг" (PDF). Делавэр Юрист. 16 (2). Получено 2 октября 2013.
  6. ^ Линденмут, Джанет (8 февраля 2012 г.). «Местные юридические исторические места - Парковочный центр Midtown и кофейня Eagle Coffee Shoppe». Блог библиотеки Делавэра. Widener University. Получено 2 октября 2013.
  7. ^ Бертон против Управления парковки Уилмингтона, Oyez Project, Юридический колледж Чикаго-Кент, (последнее посещение 23 июня 2018 г.).
  8. ^ Бертон, 365 U.S. at 717, n.1 (цитата из 24 Del.C. § 1501).
  9. ^ Бертон, 365 США по адресу 717.
  10. ^ Бертон, 365 U.S. at 726-27 (Стюарт, Дж., Согласен).
  11. ^ Бертон, 365 U.S. at 728-30 (Харлан, Дж., Несогласный).
  12. ^ Бертон, 365 U.S. at 727-28 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  13. ^ Битткер, Борис I (1989). Сборник юридических сочинений. Литтлтон, Колорадо. п. 202. ISBN  978-0837703589.
  14. ^ Moose Lodge № 107 против Ирвиса, 407 НАС. 163 (1972).

внешние ссылки