Кембриджская школа (интеллектуальная история) - Cambridge School (intellectual history)

Не путать с Кембриджская школа историографии.

В интеллектуальная история и история политической мысли, то Кембриджская школа это свободное историографическое движение, традиционно связанное с Кембриджский университет, где многие из тех, кто связан со школой, занимали или продолжают занимать академические должности, в том числе Квентин Скиннер, Дж. Г. А. Покок, Питер Ласлетт, Джон Данн и Джеймс Талли, а также Дэвид Рансимен и Раймонд Гёсс.

Обзор

Кембриджскую школу в целом можно охарактеризовать как историст или же контекстуалист способ интерпретации, делая упор на исторические условия и интеллектуальный контекст дискурс данной исторической эпохи и противодействуя воспринимаемым анахронизм традиционных методов интерпретации, которые, по его мнению, часто искажают значение текстов и идей, читая их с точки зрения явно современного понимания социальной и политической жизни. В этом смысле Кембриджская школа является «идеалистической» в том смысле, что она принимает идеи как составные элементы человеческой истории сами по себе и, следовательно, противоречит социально-научным исследованиям. позитивизм в историографии.[1]

Текст часто считается исходной декларацией принципов школы.[2] это статья Квентина Скиннера «Смысл и понимание в истории идей» 1969 года.[3] Здесь Скиннер атакует то, что он описывает как две «ортодоксии»: «вечность», точку зрения, согласно которой философы всегда обсуждали одни и те же фундаментальные вопросы; и представление о том, что контекст не имеет отношения к историческому пониманию текстов, которые можно рассматривать как самостоятельный материал.[4] В Марк Бевир По словам Скиннера, Скиннер и его коллеги «защищали историю политической теории как от редукционистов, которые отвергали идеи как простые эпифеномены, так и от канонических теоретиков, которые рассматривали тексты как вечные философские произведения».[5]

Школа подверглась критике по ряду направлений. С одной стороны, историки, работающие в более материалистических контекстах, таких как социальная история критиковали ориентацию школы на идеи.[2] Кристофер Гото-Джонс утверждал, что школа развивалась востоковед путем пренебрежения незападным вкладом в интеллектуальную историю.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ванесте, Йерун (2007). Стражи гуманистического наследия: классицизм Т.С. Сеть критериев Элиота и ее значение для нашего постмодернистского мира. Лейден, Нидерланды: Koninklijke Brill. С. 9–10.
  2. ^ а б Блэкледж, Питер (2006). Размышления о марксистской теории истории. Манчестер, Великобритания: Издательство Манчестерского университета. п.10.
  3. ^ Скиннер, Квентин (1969). «Смысл и понимание в истории идей». История и теория. 8 (1): 3–53. Дои:10.2307/2504188. JSTOR  2504188.
  4. ^ Скиннер, стр. 3.
  5. ^ Бевир, Марк (2011). «Глава 1. Контекстный подход». В Клоско, Джордж (ред.). Оксфордский справочник по истории политической философии. Издательство Оксфордского университета. п. 14.
  6. ^ Гото-Джонс, Кристофер (2008). Повторная политизация школы Киото как философии. Лондон, Великобритания: Рутледж.