Хроники Хуру - Википедия - Chronicle of Huru

В Хроника Хуру (румынский: Cronica lui Huru) был сфабрикованным повествованием, впервые опубликованным в 1856–1857 годах; он утверждал, что был официальным хроника средневековья Молдавский суд и пролить свет на румынский присутствие в Молдове из Роман Дакия и вплоть до 13 века, предлагая таким образом объяснение проблемных вопросов, связанных с происхождение румын и История Румынии в Средние века. Опубликован и одобрен Романтический националист интеллектуалы Георге Асаки (кто редактировал опубликованную версию)^[1][2] и Ион Гелиаде Радлеску утверждалось, что это была работа Paharnic Константин Сион (или другой член его семьи)^[2] или что из Георгий Сэулеску, Друг и соратник Асачи на протяжении всей жизни.^[1]

Содержание

Документ претендовал на то, чтобы быть версией текста XIII века, опираясь на информацию, впервые записанную неким Арборе Камподукс (Камподуксул Арборе)^[1][2] и отредактировал в Средневековая латынь к Huru, изображенный как канцлер для основателя Молдавии, Принц Драгош (который, как утверждается в тексте, правил около 1270–1280 гг.);^[1][2] окончательная версия, как утверждалось, была транскрипцией хроники Хуру с вмешательством Spătar Кланэу, член Стефан Великий Русский двор (конец 15 века).^[1][2] Богдан Петрисейку Хасдеу, считавший, что это «древнейшая молдавская летопись»,^[3] утверждал, что Стефан Великий обнаружил версию Хуру в Львов, в то время часть Ягеллон Польша, "ограбив дворец Галицкий магнат ".^[3]

Летопись началась с подчеркивания преемственности между Римский колонисты в регионе и жители Молдавии: по тексту в 274 г., когда Император Аврелиан приказал своим войскам отступить из районов к северу от Дунай, колонисты собрались в Яссы и проголосовали за то, чтобы стоять на своем и сопротивляться миграционные вторжения.^[2] Следовательно, они решили организовать себя как Федеративная Республика расширение от Карпаты на западе к Днестр на востоке.^[2]

Влияние и характер

В Хроника Хуру была опубликована в последний период молдавской государственности, за три года до союза страны с Валахия, вслед за Крымская война в то время, когда двое Дунайские княжества были помещены под общую защиту Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, то Вторая французская империя, Пруссия, то Королевство Пьемонт-Сардиния, то Австрийская Империя, а Российская империя.^[2] Следуя интересу, вызванному очевидным прорывом документа, Принс Григоре Александру Гика заказал документ на оценку экспертной комиссии^[1][2] (включая Михаил Когэлничану, Август Требониу Лавриан и Константин Негруцци ).^[1] Последний сообщил, что хроника является подделкой, а сторонники хроники утверждали, что оригинал утерян.^[1]

По мнению историографа Люсьен Бойя, подделка явно связана с ее историческим контекстом. Упоминание о границе Днестра с 274 г. должно было подчеркнуть историческое господство над Бессарабия, регион, потерянный для России,^[2] в то время как упоминание о республиканских таможнях придавало Молдавии демократичный традиция.^[2] Кроме того, утверждает Бойя, авторы и сторонники подделки имели доказательства молдавской специфики в качестве своей политической цели и в целом выступали против проектов союза с Валахией, поскольку они предлагались Partida Naţională и оценивается Парижская конференция^[2] - Асачи раскритиковал союз, а Сион посчитал его «проектом дураков».^[2] Кроме того, в тексте, предположительно записанном Кланэу в 1495 году, использовались румынский, стремясь перенести первые упоминания о языке на несколько десятилетий назад (видеть Письмо Неакшу );^[1] Анализ используемого языка был основным ключом к раскрытию подделки.^[1]

Хроника, которую многие до сих пор считают подлинной, особенно использовалась в качестве источника Ион Гелиаде Радлеску в его Elemente de istoria românilor («Элементы румынской истории», 1860 г.),^[2] и в конечном итоге доказано лингвистом как ложное Александру Филиппиде в 1882 г.^[2]

Рекомендации