Округ Вашингтон против Гюнтера - County of Washington v. Gunther

Округ Вашингтон против Гюнтера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 марта 1981 г.
Решено 8 июня 1981 г.
Полное название делаОкруг Вашингтон, Орегон и др. против Альберты Гюнтер и др.
Цитаты452 НАС. 161 (Больше )
101 S. Ct. 2242; 68 Светодиод. 2d 751
История болезни
ПриорГюнтер против Канти. мытья., 602 F.2d 882 (9-й Cir. 1979); в репетиции отказано, 623 F.2d 1303 (9-й округ, 1980 г.); сертификат. предоставляется, 449 НАС. 950 (1980).
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс
НесогласиеРенквист, к ним присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Округ Вашингтон против Гюнтера, 452 U.S. 161 (1981), является Трудовое право США дело, касающееся дискриминация и более низкие стандарты защиты оплаты труда мужчин и женщин из-за Поправка Беннета в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, §703 (з).

Факты

В 1974 году четыре женщины-охранницы окружной тюрьмы подали в суд на Графство Вашингтон в Орегон за то, что им платят меньше, чем охранникам-мужчинам. Они утверждали, что это была незаконная дискриминация по признаку пола. Округ утверждал, что охранники-мужчины уделяли больше времени надзору за заключенными и служению канцелярии. Они утверждали, что под Поправка Беннета, что женщины могут заявить о незаконной дискриминации в оплате труда, если они не проявят Закон о справедливых трудовых стандартах что они делают «равную работу».

Суждение

Окружной суд

Окружной суд установил, что охранники-мужчины несут ответственность за надзор за большим количеством заключенных, а также что охранники-женщины проводят часть своего времени в делопроизводстве, но также установил в соответствии с законом, что иск о дискриминации в оплате труда по признаку пола не может быть подан в соответствии с Разделом VII, если только он удовлетворяет требованиям Закона о равной оплате труда 1963 года.[1]

Апелляционный суд, девятый округ

Не рассматривая первый вывод, 9-й окружной апелляционный суд постановил в отношении последнего, что «иски о дискриминации в оплате труда по признаку пола также могут быть предъявлены в соответствии с Разделом VII, даже если ни один представитель противоположного пола не имеет равной, но более высокооплачиваемой работы, при условии, что оспариваемая ставка заработной платы не освобождается от налогов в соответствии с Законом о равных условиях. Утвердительная защита Закона о заработной плате в отношении разницы в заработной плате, относящейся к выслуге лет, заслугам, количеству или качеству продукции или любым другим факторам, кроме пола ".[1] Он истолковал намерение Поправки как включение «в Раздел VII только положительных аргументов в защиту Закона о равной оплате труда, а не его запрещающую формулировку, требующую равной оплаты за равный труд».[1]

Верховный суд

Верховный суд США большинством голосов постановил, что женщинам не запрещается подавать иск о дискриминации в принципе, и им не нужно доказывать, что они выполняют строго равную работу - это оставляет возможность заявить, что работа имеет сопоставимую ценность.[2] Судья Бреннан, выступая от имени Суда, указал, что поправка Беннета не исключает сравнения различий в оплате труда, а только тех, которые связаны с этими четырьмя конкретными факторами.[1] Бреннан Дж. Сказал следующее:

респонденты стремятся доказать прямыми доказательствами, что их заработная плата была заниженной из-за преднамеренной дискриминации по признаку пола, заключающейся в установлении шкалы заработной платы для женщин-охранников, но не для мужчин-охранников, на уровне ниже, чем их собственное исследование внешних рынков и стоимости гарантированных рабочих мест. Узкий вопрос в этом случае заключается в том, исключает ли такое требование последнее предложение § 703 (h) Раздела VII, названное «Поправкой Беннета».

...

Раздел VII делает незаконной практику найма для работодателя «дискриминировать любого человека в отношении его компенсации, условий или привилегий при приеме на работу из-за… пола…» такого человека ». 42 U.S.C. § 2000e-2 (а). Поправка Беннета к Разделу VII, однако, предусматривает:

"В соответствии с настоящим подразделом любой работодатель не является незаконной практикой найма на работу, проводя дифференциацию по признаку пола при определении размера заработной платы или компенсации, выплачиваемой или подлежащей выплате работникам такого работодателя, если такая дифференциация разрешена положениями раздел 206 (d) раздела 29 ". 42 U.S.C. § 2000e-2 (h).

Чтобы узнать, какие практики освобождены от запретов Раздела VII Поправкой Беннета, мы должны обратиться к § 206 (d) Закона о равной оплате труда, который в соответствующей части предусматривает:

"Ни один работодатель, имеющий сотрудников, подпадающих под действие каких-либо положений настоящего раздела, не должен проводить дискриминацию в рамках любого учреждения, в котором работают такие сотрудники, между сотрудниками по признаку пола, выплачивая заработную плату сотрудникам в таком учреждении по ставке, меньшей, чем ставка, по которой он выплачивает заработную плату работникам противоположного пола в таком учреждении за равную работу, выполнение которой требует равных навыков, усилий и ответственности и которая выполняется в аналогичных условиях труда, за исключением случаев, когда такая выплата производится в соответствии с (i) a система трудового стажа; (ii) система заслуг; (iii) система, которая измеряет доходы по количеству или качеству продукции; или (iv) дифференциал, основанный на любом другом факторе, кроме пола ". 77 Стат. 56, 29 U.S.C. § 206 (d) (1).

На первый взгляд, Закон о равной оплате труда содержит три ограничения, относящихся к этому делу. Во-первых, его охват ограничен теми работодателями, на которых распространяется действие Закон о справедливых трудовых стандартах. S.Rep. No 176, 88-й конгресс, 1-я сессия, 2 (1963). Таким образом, Закон не распространяется, например, на определенные предприятия, занимающиеся розничной продажей, рыболовством, сельским хозяйством и издательством газет. См. Раздел 29 U.S.C. §§ 203 (s), 213 (a) (изд. 1976 г. и Дополнение III). Во-вторых, Закон ограничен случаями, связанными с «равной работой на работах, выполнение которых требует равных навыков, усилий и ответственности и которые выполняются в одинаковых условиях труда». 29 U.S.C. § 206 (d) (1). В-третьих, четыре позитивных аргументации Закона исключают любую разницу в заработной плате, связанную с выслугой лет, заслугами, количеством или качеством производства или «любым другим фактором, кроме пола». Там же.

Заявители утверждают, что цель Поправки Беннета заключалась в том, чтобы ограничить требования Раздела VII о дискриминации в оплате труда по признаку пола теми, которые также могут быть предъявлены в соответствии с Законом о равной оплате труда, и, таким образом, исключаются иски, не связанные с «равным трудом». Респонденты, напротив, утверждают, что поправка Беннета была разработана просто для включения четырех позитивных аргументов Закон о равной оплате труда в Раздел VII по жалобам на дискриминацию в оплате труда. Таким образом, респонденты утверждают, что иски о дискриминации в оплате труда по признаку пола могут быть предъявлены в соответствии с Разделом VII, даже если ни один представитель противоположного пола не имеет равной, но более высокооплачиваемой работы, при условии, что оспариваемая ставка заработной платы не основана на трудовом стаже, заслугах, количестве или качестве. производства или «любой другой фактор, кроме пола». Апелляционный суд посчитал толкование ответчиков «более убедительным». 623 F.2d, at 1311. Признавая, что язык и законодательная история положения не однозначны, мы заключаем, что Апелляционный суд был прав.

А. Язык Поправка Беннета предполагает намерение включить в раздел VII только положительные аргументы в пользу Закона о равной оплате труда. Поправка запрещает подавать иски о дискриминации в оплате труда по признаку пола в соответствии с разделом VII, если разница в оплате труда «разрешена» Законом о равной оплате труда. Хотя слово «санкционировать» иногда означает просто «разрешить», обычно оно означает позитивное разрешающее действие. В 122-м юридическом словаре Блэка (5-е изд., 1979) слово «уполномочить» определяется как «[t] o уполномочивать; давать право или полномочия действовать» 9. 18 U.S.C. § 1905 (запрещающий выпуск федеральными служащими определенной информации «в любой степени, не разрешенной законом»); 28 U.S.C. § 1343 (изд. 1976 г., Дополнение III) (предоставление районным судам юрисдикции в отношении «любых гражданских исков, разрешенных законом»). Таким образом, вопрос заключается в том, какая практика оплаты труда разрешена Законом о равной оплате труда.

Закон о равной оплате труда разделен на две части: определение нарушения и четыре положительных аргументации. Вряд ли можно сказать, что первая часть вообще что-либо «разрешает»: она носит чисто запретительный характер. Вторая часть, однако, по сути "разрешает" работодателям дифференцировать оплату труда на основе стажа работы, заслуг, количества или качества продукции или любого другого фактора, кроме пола, даже если такая дифференциация могла бы в противном случае нарушить Закон. Поэтому поправка Беннета должна относиться именно к этим положениям.

Истцы утверждают, что такое построение поправки Беннета сделает ее излишней. Увидеть Соединенные Штаты против Менаше, 348 U.S. 528 (1955). Истцы утверждают, что первые три положительных аргументации просто дублируют положения других частей § 703 (h) Раздела VII, которые уже исключают добросовестное выслугу лет и системы и системы измерения доходов по количеству или качеству продукции10, и что четвертая защита - «любой другой фактор, кроме пола» - подразумевается в разделе VII общего запрета дискриминации по признаку пола.

Мы не можем согласиться. Поправка Беннета была предложена как «техническая поправка», призванная разрешить любые потенциальные противоречия между Разделом VII и Законом о равной оплате труда. См. Ниже, на 173. Таким образом, в отношении первых трех аргументов защиты поправка Беннета гарантирует, что суды и административные органы принимают последовательное толкование подобных положений в обоих законах. В противном случае они могут разработать несовместимые своды прецедентного права, интерпретирующие два набора почти идентичных языков.

Что еще более важно, включение четвертой утвердительной защиты может иметь значительные последствия для судебного разбирательства по Разделу VII. Запрещение дискриминационной практики найма в Разделе VII было задумано как широкое, запрещающее «не только явную дискриминацию, но и практику, справедливую по форме, но дискриминационную в действии». Григгс против Duke Power Co., 401 U.S. 424, 431 (1971). Структура судебного разбирательства по Разделу VII, включая презумпции, бремя доказывания и возражения, была разработана для отражения этого подхода. Однако четвертая позитивная защита Закона о равной оплате труда была разработана иначе, чтобы ограничить применение Закона разницей в заработной плате, связанной с дискриминацией по признаку пола. Его членская палата № 309, 88-й конгресс, 1-я сессия, 3 (1963 г.), Кодекс Кодекса США. & Admin.News 1963, стр. 687. Судебные процессы по Закону о равной оплате труда, таким образом, были структурированы таким образом, чтобы позволить работодателям защищаться от обвинений в дискриминации, когда их разница в оплате труда основана на добросовестном использовании «иных факторов, кроме пола» 11. Согласно Закону о равной оплате труда суды и административным органам не разрешается «заменять свое суждение суждением работодателя ... который [установил] и применяет добросовестную систему оценки должностей», если она не допускает дискриминации по признаку пола. 109 Cong.Rec. 9209 (1963) (заявление члена палаты представителей Гуделла, главного сторонника Закона). Хотя в данном случае мы не решаем, как должен быть структурирован судебный процесс о дискриминации в оплате труда по признаку пола в соответствии с разделом VII, чтобы учесть четвертую положительную защиту Закона о равной оплате труда, см. П. 8, выше, мы считаем очевидным, что поправка Беннета при такой интерпретации не является лишней.

Таким образом, мы заключаем, что только различия, относящиеся к четырем положительным аргументам в защиту Закона о равной оплате труда, «разрешены» этим Законом в значении § 703 (h) Раздела VII.

...

В Руководящих принципах по дискриминации по признаку пола от 1965 года Комиссии [Равные возможности трудоустройства] указывалось, что «стандарты« равной оплаты за равный труд », изложенные в Законе о равной оплате труда для определения того, что является незаконной дискриминацией в отношении компенсации, применимы к Разделу VII». 29 Свода федеральных правил, § 1604.7 (а) (1966 г.). В 1972 году EEOC удалил эту часть Руководства, см. 37 Fed.Reg. 6837 (1972). Хотя первоначальное Руководство можно рассматривать как поддержку аргумента петиционеров о том, что никакие иски о дискриминации по признаку пола в качестве компенсации не могут быть поданы в соответствии с Разделом VII, за исключением случаев, когда соблюдается стандарт «равного труда» Закона о равной оплате труда, практика EEOC в соответствии с этим Руководством была значительно менее твердой. .

Ограничительное толкование, предложенное в Руководстве 1965 г., использовалось в нескольких письмах-мнениях в последующие годы17. Однако в тот же период в решениях EEOC часто принималась противоположная позиция. Например, в обоснованном решении, вынесенном Комиссией в 1968 году, говорилось, что «существование отдельных и разных графиков заработной платы для сотрудников-мужчин, с одной стороны, и сотрудников-женщин, с другой, выполняющих достаточно сопоставимую работу, устанавливает дискриминационные ставки заработной платы на основе исключительно по признаку пола рабочих ". Харрингтон против кафетерия Пикадилли, дело № AU 7-3-173 (25 апреля 1968 г.) 18

Настоящее Руководство не претендует на то, чтобы объяснить, применим ли стандарт равного труда Закона о равной оплате труда к Разделу VII, см. 29 CFR § 1604.8 (1980), но EEOC теперь поддерживает позицию респондентов в качестве amicus curiae. В свете этой истории мы без колебаний принимаем то, что кажется нам наиболее убедительным толкованием Поправки, взамен того, что когда-то поддерживалось, но не последовательно выполнялось Комиссией.

Ренквист Дж. (к которым присоединились Бургер, Стюарт и Пауэлл) не согласились.

Поскольку я считаю, что законодательная история как Закона о равной оплате труда 1963 года, так и Раздела VII четко устанавливает, что не может быть никаких требований Раздела VII о дискриминации в оплате труда по признаку пола без доказательства «равного труда», я не согласен.

Значение

Гюнтер не оказался окончательным.[3] Суд не определил, как можно должным образом сравнивать рабочие места, и одним из основных противников мнения большинства был будущий Главный судья Соединенных Штатов Уильям Ренквист.[3] Ренквист открыто выступил против теории сопоставимой ценности в своем несогласии (говоря также за Уоррен Э. Бургер, Льюис Ф. Пауэлл-младший и Поттер Стюарт ), в то время как Бреннан возразил, что мнение большинства явно или неявно не поддерживает или не опровергает доктрину сопоставимой ценности.[4] Гутман подчеркнул, что " Гюнтер постановление сделало не подтвердить теорию сопоставимой стоимости; он просто разрешил истцам пытаться предъявить претензию prima facie в соответствии с правилами Раздела VII "и добавил, что" далеко не всем истцам помешали в каждом случае ".[5]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Бреннан.
  2. ^ Макканн, 36 лет
  3. ^ а б Макканн, 37 лет.
  4. ^ Ли, Ён С. (1992). Управление государственными кадрами и конституционные ценности. Издательская группа «Гринвуд». п. 103. ISBN  0-89930-610-1. Получено 2008-10-12.
  5. ^ Гутман, 187.

внешние ссылки