Поправка Беннета - Bennett Amendment

В Поправка Беннета это Трудовое право США положение в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, §703 (h) принят для ограничения жалоб на дискриминацию по признаку пола в отношении платить к правилам в Закон о равной оплате труда 1963 года. В нем говорится, что работодатель может «дифференцировать по признаку пола», когда он выплачивает компенсацию работникам, «если такая дифференциация разрешена« Законом о равной оплате труда ».

Поправку Беннета критиковали за плохую формулировку и отсутствие обсуждения в Конгрессе.[1] Он также предложил обсудить, в какой степени это влияет на вопрос "сопоставимая стоимость ", включая вопрос о том, могут ли судебные иски подаваться, если работа отличается, но оценивается по контрасту по континууму важности для более высокооплачиваемых работ. В 1981 г. Верховный суд США определяется в Округ Вашингтон против Гюнтера что поправка Беннета явно включает только ограниченные средства защиты от неравной оплаты труда и не запрещает иски, основанные на сравнении оплаты различных должностей. Тем не менее, он по-прежнему используется для отклонения исков сопоставимой стоимости в судах низшей инстанции.

Фон

В то время как Раздел VII запрещает работодателям дискриминировать сотрудников по признаку пола, Поправка Беннета (предложенная в качестве публичного закона 88-38 10 июня 1963 г.) [2]предоставляет исключение, особо отмечая, что:[3]

Согласно этому подразделу, любой работодатель не считает незаконной практику найма на работу по признаку пола при определении суммы заработной платы или компенсации, выплачиваемой или подлежащей выплате работникам такого работодателя, если такая дифференциация разрешена положениями раздела 206 (d) раздела 29 [раздел 6 (d) Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года с поправками].

§206 (d) Закона Закон о равной оплате труда позволяет дифференцировать оплату по (1) выслуге лет, (2) заслугам, (3) производительности или (4) любому другому фактору, кроме пола.

По данным 2004 г. Закон о льготах сотрудникам, Поправка была предложена Уоллес Ф. Беннетт, а Республиканец Сенатор из Юта в качестве «технической» поправки »для приведения в соответствие Закона о гражданских правах и Закона о равной оплате труда.[4]

Сопоставимая ценность дискуссии

Артур Гутман в 1999 году Право EEO и кадровая практика описывает сопоставимую ценность как систему ранжирования вакансий по континуум ценности для компании ", допуская, например, что, хотя одна работа может стоить 10 долларов в час, работа чуть меньшей сложности может стоить 8 долларов.[5] Оценка этого континуума дает «внутреннюю ценность», показывающую ценность работы для конкретной компании, которую можно сравнить с «внешней ценностью» или стоимостью работы для более широкого рынка.[5]

Влияние поправки Беннета на сопоставимую ценность дискуссии было предметом споров. В 1989 году Эллен Франкель Пол резюмировала этот вопрос в Равенство и гендер: дискуссия о сопоставимой ценности, задав два вопроса: «Включает ли поправка Беннета в Раздел VII все стандарты Закона о равной оплате труда, импортировав, таким образом, стандарт« равного труда »последнего? Или она просто вводит четыре исключения из Закона о равной оплате труда ...? "[6] Пол отмечает, что этот вопрос имеет решающее значение для разрешения спора о сопоставимой ценности, поскольку, если он интерпретируется как включающий в себя все стандарты Закона о равной оплате труда, становится невозможным доказать иск «сопоставимой ценности», определяющий две разные должности по шкале. важности и определяя им, как судить о равной оплате труда.[7]

Округ Вашингтон против Гюнтера

Основная статья: Округ Вашингтон против Гюнтера

Верховный суд США впервые рассмотрел вопрос о влиянии поправки Беннета на дело 1981 года. Округ Вашингтон против Гюнтера, 452 U.S. 161.[4] Дело возникло в 1974 г. в г. Орегон когда группа из четырех женщин-охранников окружной тюрьмы подала в суд на Графство Вашингтон за неравную заработную плату, утверждая, что их зарплата была меньше, чем у мужчин-охранников, только по причине дискриминации по признаку пола. Окружной суд не согласился с этим, установив, что охранники-мужчины несут ответственность за надзор за большим количеством заключенных, а также что охранники-женщины проводят часть своего времени в канцелярских обязанностях, но также установил в соответствии с законом, что иск о дискриминации в оплате труда по признаку пола не может быть подан в соответствии с разделом VII, если он не удовлетворяет стандарту равного труда Закона о равной оплате 1963 года.[8]

Не рассматривая первый вывод, 9-й окружной апелляционный суд в отношении последнего постановил, что «иски о дискриминации в оплате труда по признаку пола также могут быть предъявлены в соответствии с Разделом VII, даже если ни один представитель противоположного пола не имеет равной, но более высокооплачиваемой работы, при условии, что оспариваемая ставка заработной платы не освобождается от налогов в соответствии с Законом о равных условиях Утвердительная защита Закона о заработной плате в отношении разницы в заработной плате, относящейся к выслуге лет, заслугам, количеству или качеству продукции или любым другим факторам, кроме пола ".[8] Он истолковал намерение Поправки как включение «в Раздел VII только положительных аргументов в пользу Закона о равной оплате труда, а не его запрещающих формулировок, требующих равной оплаты за равный труд».[8] С этим выводом с небольшим перевесом согласился Верховный суд США.[9] Судья Бреннан, выступая от имени Суда, указал, что поправка Беннета не исключает сравнения различий в оплате труда, а только тех, которые связаны с этими четырьмя конкретными факторами.[8]

Гюнтертем не менее, он не оказался таким определенным по вопросу, как предполагалось вначале, как потому, что он не учитывал все рассматриваемые факторы, так и потому, что это было узкое решение.[10] Суд не определил, как можно должным образом сравнивать рабочие места, и одним из основных противников мнения большинства был будущий Главный судья Соединенных Штатов Уильям Ренквист.[10] Ренквист открыто выступил против теории сопоставимой ценности в своем несогласии (говоря также за Уоррен Э. Бургер, Льюис Ф. Пауэлл-младший и Поттер Стюарт ), в то время как Бреннан возразил, что мнение большинства явно или неявно не поддерживает или не опровергает доктрину сопоставимой ценности.[11] Гутман подчеркнул, что " Гюнтер постановление сделало нет подтвердить теорию сопоставимой стоимости; он просто разрешил истцам пытаться предъявить претензию prima facie в соответствии с правилами Раздела VII "и добавил, что" далеко не всем истцам препятствовали в каждом случае ".[12]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Г. Рутерглен, Закон о дискриминации при найме на работу: взгляды на равенство в теории и доктрине (3-е изд. 2010 г.) 122-123, «Таким образом, поправка Беннета неверна по двум причинам: Закон о равной оплате труда не« разрешает »какие-либо различия в оплате труда и не допускает никаких различий в оплате труда» на основании того, что секса ".
  2. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2009-03-20. Получено 2009-03-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  3. ^ Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, Комиссия США по равным возможностям трудоустройства. Проверено 12 октября 2008.
  4. ^ а б Захер, Стивен Дж .; Джеймс И. Сингер; Тереза ​​М. Коннертон; Джейн Хил Стэнли; Комитет по вознаграждениям сотрудников Секции трудового права Американской ассоциации юристов; Эван Дж. Спелфогель; Рональд Дин; Барбара С. Гутманн; Сьюзан Кац Хоффман; Джеффри Льюис; Говард Шапиро (2004). Закон о льготах сотрудникам. BNA Книги. п. 1116. ISBN  1-57018-128-4.
  5. ^ а б Гутман, 85.
  6. ^ Пол, 67.
  7. ^ Пол, 68.
  8. ^ а б c d Бреннан.
  9. ^ Макканн, 36 лет
  10. ^ а б Макканн, 37 лет.
  11. ^ Ли, Ён С. (1992). Управление государственными кадрами и конституционные ценности. Издательская группа «Гринвуд». п. 103. ISBN  0-89930-610-1. Получено 2008-10-12.
  12. ^ Гутман, 187.

Рекомендации

Эта статья включаетматериалы общественного достояния от Правительство США документ: "http://openjurist.org/452/us/161 ".