Фишер против Техасского университета (2016) - Fisher v. University of Texas (2016)

Фишер против Техасского университета
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 декабря 2015 г.
Решено 23 июня 2016 г.
Полное название делаЭбигейл Ноэль Фишер, истец против Техасского университета в Остине и др.
Номер досье14-981
Цитаты579 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 2198; 195 Вел. 2d 511
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийВидеть Фишер против Техасского университета (2013)
Держа
Программа приема с учетом расы, используемая на момент подачи заявления петиционером, является законной в соответствии с Положением о равной защите. Решение Пятого округа подтверждается.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
НесогласиеТомас
НесогласиеАлито, к которому присоединились Робертс, Томас
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Положение о равной защите

Фишер против Техасского университета, 579 U.S. ___ (2016) (обычно именуемые Фишер II)[1][2][3][4] это Верховный суд США дело, которое постановило, что Апелляционный суд пятого округа правильно установил, что Техасский университет в Остине с студент прием политика выжила строгий контроль, в соответствии с Фишер против Техасского университета (2013), который постановил, что необходимо проводить строгую проверку для определения конституционности университета раса -чувствительная политика приема.

Фон

Основная статья: Фишер против Техасского университета (2013 г.)

Истцы Эбигейл Ноэль Фишер и Рэйчел Мултер Михалевич подали заявление в Техасский университет в Остине в 2008 году, но им было отказано в приеме. Две белые женщины подали иски, утверждая, что университет дискриминировал их по признаку расы в нарушение закона. Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка.[5] В то время, когда был подан первоначальный иск, Техасский университет в Остине принимал студентов из 10% лучших выпускников каждой средней школы Техаса, независимо от их расы; под Законопроект "Техас Хаус" 588 По плану зачислен 81% первокурсников 2008 года.[6] (Начиная с класса приема осенью 2010 года законопроект 175 Сената скорректировал это правило до верхних 7 процентов, но при автоматическом приеме не более 75 процентов мест для первокурсников.)[7]

Кандидаты, которые, как и Фишер, не смогли получить признание при автоматическом приеме, все же могут получить допуск, получив высокие баллы в процессе, который оценивает их таланты, лидерские качества, семейные обстоятельства и расу.[8][9] Фишер имел средний балл 3,59 (по шкале 4,0)[10] и входила в 12% лучших в своем классе на Средняя школа Стивена Ф. Остина.[10] Она набрала 1180 очков СИДЕЛ.[10] 25-й и 75-й процентили поступающего класса в UT-Остине были 1120 и 1370.[10] Фишер принимал участие в оркестровых и математических соревнованиях и был волонтером в Среда обитания человечества.[10]

В 2009, Окружной суд США судить Сэм Спаркс поддержал политику университета, убедившись, что она соответствует стандартам, изложенным в Грутер против Боллинджера.[11] Это решение было подтверждено коллегией Пятого округа, состоящей из судей. Патрик Хиггинботэм, Кэролайн Дайн Кинг и Эмилио М. Гарса. В своем постановлении Хиггинботэм писал, что «постоянно увеличивающееся число меньшинств, получающих допуск в соответствии с этим« Законом о десяти процентах », бросает тень на горизонт очевидной законности Похожий на журчание программа приема, не говоря уже о правовой основе Закона ".[12] Просьба о полном суде в банке в слушании было отказано 9–7 голосами[13][14]

В сентябре 2011 года адвокаты, представляющие Фишера, подали ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд.[11][15] 21 февраля 2012 г. суд удовлетворил Certiorari в Фишер против Техасского университета в Остине. Верховный суд заслушал устный аргумент в октябре 2012 года и вынес решение 24 июня 2013 года. Решением 7–1 Суд освободил и возвращен решение Пятого округа. Судья Кеннеди, написавший для большинства, пришел к выводу, что Пятый округ не применим строгий контроль в своем решении, утверждающем политику приема. Вместо этого, писал он, Пятый округ постановил, что Фишер может только оспорить, было ли решение университета использовать расу в качестве фактора приема добросовестность. Судья Гинзбург был единственным инакомыслящим, который выступал за подтверждение решения Пятого округа в целом.

Во время предварительного заключения в ноябре суд Пятого округа заслушал устные аргументы обеих сторон. 15 июля 2014 года Пятый округ объявил о своем решении в пользу UT Austin, при этом судья Гарза не согласился. Фишер искал репетицию в банке с Пятым округом, в котором было отказано 12 ноября 2014 г. решением 10–5.[16] Затем Фишер подал ходатайство о сертификации в Верховный суд.[4] Верховный суд снова согласился рассмотреть дело 29 июня 2015 года, чтобы решить, прошло ли решение Пятого округа о том, что Техасский университет в Остине использует расовые предпочтения, строгую проверку и может ли быть подтверждено. справедливость Елена Каган опять таки отозван сама из этого дела в связи с ее предыдущим участием в качестве Генеральный солиситор.[17]

Устный аргумент

29 июня 2015 года Верховный суд удовлетворил вторую жалобу Фишера на политику приема в UT Остин. Дело было зарегистрировано в протоколе 14-981, и 9 декабря были заслушаны устные доводы.[18] Правовые аналитики предсказали на основании вопросов судей, что суд, скорее всего, либо вернет дело снова в суды низшей инстанции для дополнительного установления фактов, отменит политику UT Austin, либо отменит позитивные меры при приеме в колледжи по всей стране.[19]

Во время устных прений Судья Скалия поднял несоответствие теории и задался вопросом, страдают ли темнокожие ученики, принятые в престижные школы, из-за того, что курсы слишком сложны. Скалиа прокомментировал: «Есть те, кто утверждает, что афроамериканцам невыгодно записывать их в Техасский университет, где они не очень хорошо учатся, в отличие от того, чтобы они ходили в менее продвинутую школу, школу с более медленным курсом. где они преуспевают. В одном из сводок указывалось, что большинство черных ученых в этой стране не из таких школ, как Техасский университет. Они происходят из более мелких школ, где они не чувствуют, что их продвигают вперед. занятия, которые для них слишком быстрые ".[20] Комментарии вызвали возмущение афроамериканских студентов Техасского университета:[21] и стимулировал создание в Твиттере хэштега #StayMadAbby.[22] Поскольку судья Антонин Скалиа умер 13 февраля 2016 года, а судья Елена Каган отозван сама дело было решено семью оставшимися судьями.

Решение

Фишер II Решение было принято решением 4: 3 (Елена Каган отказалась от самоотвода из-за предыдущего участия, в то время как Антонин Скалия умер незадолго до рендеринга, хотя он высказал свое мнение по этому делу публично).[23] Автором мнения большинства является судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Большинство поддержало суд низшей инстанции.

Заключение резюмировало, что Фишер I установить три контролирующих принципа: строгое рассмотрение процессов приема в рамках позитивных действий, уважение судебных органов к аргументированным объяснениям решения о соблюдении разнообразия студенческого состава и отсутствие судебного уважения при определении того, является ли использование расы в процессах приема узким образом. Затем он отметил, что объединенная политика приема в Десять процентов лучших из техасского университета уникальна, и данные о ее разнообразии были ограничены; однако он отметил, что университет должен регулярно оценивать имеющиеся данные и «адаптировать свой подход к меняющимся обстоятельствам, гарантируя, что раса не играет большей роли, чем это необходимо для удовлетворения его неотложных интересов».

Суд отклонил четыре аргумента заявителя против правил приема. Во-первых, Суд подтвердил, что обоснование университетом целей, связанных с разнообразием, «достаточно измеримым, чтобы позволить судебный надзор за политикой, принятой для их достижения»,[12] несмотря на отсутствие числовой квоты. Цели, которые Суд признал достаточно измеримыми, включали «разрушение стереотипов», содействие «межрасовому взаимопониманию», подготовку студентов к «все более разнообразной рабочей силе и обществу» и воспитание «лидеров, обладающих легитимностью в глазах общества». граждане ". Во-вторых, суд установил, что университет представил достаточные доказательства, чтобы показать, что за семь лет между решением Хопвуда и внедрением объединенного академико-целостного процесса приема, расово-нейтральной политики и расширенных усилий по охвату было недостаточно для достижения этих целей. В-третьих, суд постановил, что «учет расы оказал значимое, хотя и ограниченное, влияние на разнообразие класса первокурсников Университета» и что такой ограниченный эффект «должен быть признаком узкого кроя, а не свидетельством неконституционности. " Наконец, суд установил, что истец не смог «предложить какой-либо значимый способ, с помощью которого Университет мог бы улучшить» свои предыдущие нейтральные по отношению к расе усилия по достижению целей, связанных с разнообразием, включая расширение правила десяти процентов лучших, которое оставило бы, поскольку цитируется из Grutter решение, «пробел в процессе приема, направленный на создание многомерного разнообразия», предусмотренный Бакке решение.

В заключение большинство подтвердило, что университет постоянно обязан использовать имеющиеся данные, «чтобы оценить, подорвали ли меняющиеся демографические данные необходимость проведения политики, учитывающей расу, и выявить как положительные, так и отрицательные эффекты позитивных действий. меры, которые он сочтет необходимыми ".

В длительном несогласии, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, судья Алито написал, что заявленные интересы университета в отношении разнообразия не были достаточно измеримыми, и после обзора они «меняются» по сравнению с интересами, заявленными Фишер I, «неубедительно, а иногда и менее откровенно». Хотя Алито отметил, что сформулированные цели были «достойными похвалы», он написал, что они «не были конкретными или точными» и «не предлагали [редактировать] никаких ограничений для использования расовых предпочтений». Алито задался вопросом, как «суд когда-либо сможет определить, были ли в достаточной мере уничтожены стереотипы» или «было ли достигнуто адекватное межрасовое понимание [.]» Он также отметил, что «университет [i] fa может оправдать расовую дискриминацию, просто имея несколько сотрудников полагают, что для достижения этих туманных целей необходимы расовые предпочтения, ... затем узкое исследование [из строгий контроль ] бессмысленно. Суды [по сути] должны будут подчиняться решениям администраторов университетов, а политика позитивных действий будет полностью изолирована от судебного контроля ".[12]

Вдобавок Алито повторил инакомыслие окружного суда о том, что большинство окружного суда считало, что автоматически принятые студенты из числа меньшинств были «каким-то образом более однородными, менее динамичными и более нежелательно стереотипными, чем те, которые были приняты в рамках целостной проверки».

Судья Томас также был автором инакомыслия. В этом несогласии он повторил мысли, выраженные в его согласии с Фишер I, а именно, что «использование государством расы при приеме в высшие учебные заведения категорически запрещено Положением о равной защите».[24][25]

Рекомендации

  1. ^ «Мысли о сегодняшнем устном доводе в Верховном суде Фишера II о позитивных действиях». Вашингтон Пост. Получено 2016-04-27.
  2. ^ «Тайна обзора Фишера II». SCOTUSблог. 2015-07-21. Получено 2016-04-27.
  3. ^ Каленберг, Ричард Д. «Позитивные действия в серьезной опасности». Атлантический океан. Получено 2016-04-27.
  4. ^ а б «Фишер II» достигает суда. Scotusblog.com 11 февраля.
  5. ^ Ричи, Уоррен (21 февраля 2012 г.). «Позитивные действия при приеме в колледж были возвращены в Верховный суд». В Christian Science Monitor.
  6. ^ Вермиэль, Стивен (11 октября 2011 г.). «SCOTUS для студентов-юристов: Барбара Груттер, знакомьтесь с Эбигейл Фишер». SCOTUSблог.
  7. ^ "Штат скорректировал политику приема в UT до" 7 процентов лучших'". Архивировано из оригинал 1 октября 2016 г.. Получено 27 сентября 2016.
  8. ^ Хаурвиц, Ральф К. М. (21 февраля 2012 г.). «Политика приема UT, ориентированная на расу, проходит проверку Верховным судом». Остин, американский государственный деятель. Архивировано из оригинал 29 апреля 2012 г.
  9. ^ Джеффри Тубин. «Другое крупное дело Верховного суда». Житель Нью-Йорка.
  10. ^ а б c d е «Совместное приложение, Эбигейл Ноэль Фишер против Техасского университета в Остине (дело 11-345)» (PDF). Верховный суд США. п. 65a – 66a. Получено 10 октября, 2012.
  11. ^ а б Липтак, Адам (15 октября 2011 г.). "Разнообразие колледжей приближается к своему последнему рубежу". Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ а б c Эбигейл Фишер и др. против штата Техас и др. (PDF), Апелляционный суд США, пятый округ, 18 января 2011 г.
  13. ^ Фармер, Лиз (21 февраля 2012 г.). "Верховный суд США рассмотрит дело о правилах приема в UT". The Daily Texan.
  14. ^ «Порядок рассмотрения ходатайства о повторном рассмотрении в полном объеме», Апелляционный суд США пятого округа.
  15. ^ Петиция для Certiorari Фишер против Техасского университета в Остине. Проверено 25 июня 2013 года.
  16. ^ 09-50822 ПО ЖЕЛАНИЮ НА РЕПЕТИРОВАНИЕ EN BANC Апелляционный суд 5-го округа, (2014).
  17. ^ Буи, Жамель (2015-06-29). "Easy AA". Шифер. ISSN  1091-2339. Получено 2017-08-03.
  18. ^ Шерман, Марк (29 июня 2015 г.). «Верховный суд повторно рассмотрит вопрос о позитивных действиях Техаса». ABC News. AP.
  19. ^ Деннистон, Лайл (9 декабря 2015 г.). «Анализ аргументов: три варианта позитивных действий в колледже». Блог SCOTUS.
  20. ^ Менсимер, Стефани (9 декабря 2015 г.). "Справедливость Скалия предлагает черным учиться в" более медленных "колледжах". Мать Джонс.
  21. ^ Хеннесси-Фиск, Молли (12 декабря 2015 г.). «Для чернокожих студентов в Техасе замечания Верховного суда - дополнительное бремя». Лос-Анджелес Таймс.
  22. ^ Бернштейн, Роберта (13 декабря 2015 г.). «Драка в Верховном суде США в Техасе получила хэштег: #StayMadAbby». USA Today College.
  23. ^ https://www.cnn.com/2015/12/13/opinions/mcwhorter-antonin-scalia-affirmative-action/index.html
  24. ^ "ФИШЕР против ТЕХАСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ОСТИНЕ". LII / Институт правовой информации.
  25. ^ "ФИШЕР против ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. АТ ОСТИНА". LII / Институт правовой информации.

внешняя ссылка